Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14892/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-25281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Казанцева Е.А., доверенность от 12.09.2019 N 344,

от ответчика: Полякова Е.И., доверенность от 12.09.2018,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019

по делу N А60-25281/2019

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании убытков,

установил:

АО "ПГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 31 593 руб. 44 коп. убытков в связи с повреждением вагонов.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что односторонние акты, составленные истцом в произвольной форме, не являются надлежащими доказательствами факта повреждения вагонов. Акты по форме ВУ-25, общей форме в дело не представлены. По мнению ответчика, в силу статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец, как собственник вагонов, должен нести бремя расходов по содержанию своего имущества. Также указывает, что неисправности вагонов N N 52156585, 52062668, 545495571 "наличие досок пола крытых вагонов и платформ несоответствующих установленным требованиям" являются эксплуатационными, неисправности вагонов NN 62988084, 52441086, 53446613, 56369747, 52899523, 55422992 "неисправности запора люка", "обрыв сварного шва стойки" являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года в процессе перевозки, либо непосредственно по прибытию на станции назначения в зоне ответственности Свердловской железной дороги были забракованы в ремонт по различным неисправностям вагоны истца. В результате осмотров вагонов, их узлов и деталей на вагонах выявлены повреждения, возникшие в процессе перевозки ответчиком (ОАО "РЖД").

Претензией N АО-ИД/ПР/Фекб-809/18 от 23.07.2018 истец обратился к ответчику о взыскании убытков в общей сумму 31593,44 руб. вследствие повреждения 10 вагонов N N 56369747,52156585, 52062668,62988084,52441086, 54549571,545407П, 53446613, 52899523, 55422992, а именно:

- Вагон N 56369747 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной N ЭТ912538. В пути следования 02.04.2018 на станции Смычка Свердловской железной дорога вагон N 56369747 отцеплен перевозчиком (Ответчиком) в ремонт по неисправности запора люка, код 540 К ЖА 2005.

Для проверки обоснованности отцепки истец телеграммой N нр0213 от 03.04.2018 направил вызов ответчику на участие в комиссионном осмотре вагона.

По результатам осмотра вагона 03.04.2018 оформлен акт, из которого следует, что фактически на вагоне выявлена иная неисправность - обрыв запорного угольника от обвязки крышки люка, которая в соответствии с К ЖА 2005 является повреждением, соответствует кодам 539 - повреждение крышки люка и петель", 915 - повреждение на станционных путях общего пользования, 917 - повреждение в поездной работе на путях общего пользования станции, с приложением фотоматериалов. Представитель ОАО "РЖД" на осмотр не прибыл, о чем была сделана соответствующая отметка в акте.

Истец обратился к ответчику с требованием провести расследование письмом N АО-ИД/ФЕкбЛ1>ДВ-408/18 от 11.04.2018, однако расследование не проведено, акты установленной формы по случаю повреждения вагона, перевозчиком не оформлены.

В связи с повреждением вагона истцу причины убытки в размере стоимости ремонта вагона в объеме ТР-1 и стоимости почтовых услуг за отправку телеграммы о вызове представителя ОАО "РЖД" для участия в комиссионном осмотре в общей сумме 4337,37 руб.

- Вагон N 52156585 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной N ЭТ662665. По прибытию на станцию назначения вагона был признан негодным под погрузку в связи с неисправностью досок пола, а именно из акта отказа от вагона от 02.04.2018 следует, что пол вагона поврежден, к акту приложены фотоматериалы, на котором видно повреждение досок пола (доски сломаны). По факту отказа грузоотправителя ООО "КНАУФ ГИПС КУНГУР" от вагона перевозчиком, ОАО "РЖД", оформлен акт общей формы N 1512 от 03.04.2018.

По факту повреждения вагона истец обратился к перевозчику с требованием провести расследование письмом N АО-ИД/ФЕкб/ФДВ-ЗбЗ/18 от 04.04.2018, однако расследование произведено не было, акт о повреждении формы ВУ-25 по данному случаю перевозчиком оформлен не был.

- Вагон N 52062668 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной N ЭУ297590. По прибытию на станцию назначения Богданович вагон признан негодным под погрузку по причине деформации металлических пластин пола, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N 3/1944 от 11.04.2018. По своему характеру указанная неисправность является повреждением и соответствует коду 532К ЖА 2005 - "повреждение пола".

По факту повреждения вагона истец обратился к ответчику с требованием провести расследование письмом N АО-ИД/ФЕкб/ФРСВ-9/18 от 20.04.2018, однако расследование не проведено, акты установленной формы по случаю повреждения вагона, перевозчиком не оформлены.

- Вагон N 62988084 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной N ЭУ413483. По прибытии под погрузку вагон признан негодным, что подтверждается письмом от 14.04.2018, телеграммой в адрес перевозчика о проведении осмотра вагона N нр0244 от 16.04.2018, актом осмотра от 18.04.2018.

Истец обратился в адрес ОАО "РЖД" с требованием провести расследование письмом N АО-ИД/ФЕкб/ФДВ -462/2018, однако расследование по данному случаю не произведено, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 перевозчиком, ОАО "РЖД" не оформлен.

- Вагон N 52441086 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной N ЭУ420602. По прибытии на станцию назначения вагон признан негодным под погрузку, о чем составлен акт общей формы от 17.04.2018, из которого усматривается: "Худой кузов. Деформация державки расцепного рычага. Деформация нижнего обвязного бруса. Деформация концевой балки". Характер выявленных повреждений свидетельствует, что они являются повреждениями и соответствуют кодам повреждений 506 - "повреждение обвязочных брусьев", 532 -"повреждение пола", 361 - "излом державки расцепного привода".

Истец обратился к ответчику с требованием провести расследование по случаю повреждения вагона письмом N АО-ИД/ФДВ-447/18 от 18.04.2018, однако расследование по данному случаю не произведено, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 ОАО "РЖД" не оформлен.

- Вагон N 54549571 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной N ЭУ599836. По прибытию на станцию назначения вагон признан негодным под погрузку по причине отсутствия бортов, о чем составлен акт общей формы N 2/649 от 18.04.2018.

- Вагон N 54540711 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной N ЭУ440509. По прибытию на станцию назначения вагон признан негодным под погрузку по причине отсутствия бортов, о чем составлен акт общей формы N 2/626 от 13.04.2018.

- Полувагон N 53446613 принят к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной ЖЭХ660149. В пути следования отцеплен перевозчиком (Ответчиком) по станции Дружинино по неисправности запора люка, код 540 К ЖА 2005.

- Полувагоны N 52899523 и N 55422992 приняты к перевозке по электронной транспортной ж.д. накладной N 3X746897. В пути следования отцеплен перевозчиком (Ответчиком) по станции Дружинино по неисправности запора люка, код 540 К ЖА 2005.

Для проверки обоснованности отцепки вагонов N 53446613, N 52899523 и N 55422992 истцом инициирован комиссионный осмотр вагонов. В адрес перевозчика направлены телеграммы о вызове представителя ОАО "РЖД" для участия в осмотре N рн0322 от 29.05.2018 и N нр0327 от 30.05.2018.

По результатам комиссионного осмотра вагонов на станции Дружинино оформлен акт осмотра вагонов от 30.05.2018, из которого следует: "В результате осмотра вагонов выявлены неисправности, являющиеся следствием повреждения - "излом крышек люка". Согласно Классификатора "Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, причина возникновения неисправности соответствует кодам 539 - повреждение крышки люка и петель, 915 - повреждение на станционных путях общего пользования, 917 - повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей.

К акту осмотра вагонов приложены фотоматериалы выявленных повреждений.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ ЦЛ 408, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 N 50 (далее по тексту - "Инструкция осмотрщику вагонов"), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В силу п. 2.5.4.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие повреждение дверных запоров.

Согласно п. 3.9 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправность запора крышки люка, которая может вызвать самопроизвольное их открывание или падение.

Устранив за свой счет выявленные повреждения, которые причинены вагонам в ходе их эксплуатации перевозчиком, истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложено требование о возмещении понесенных убытков в общей сумме 31 593 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, что факт причинения ответчиком убытком истцу подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В настоящем деле факт повреждения вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортным железнодорожным накладным).

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а после использования данных вагонов АО "ПГК" обнаружены повреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, соответственно, должен нести ответственность за выявленные повреждения.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков судом апелляционной инстанций проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод ответчика относительно того, что составленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами повреждений, поскольку составлены не по форме ВУ-25, как указано в пункте 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 и не по форме ВУ-25 (далее - Правила составления актов), отклоняется в силу следующего.

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению данных актов лежит на перевозчике. Доказательств составления названных актов ОАО "РЖД" как перевозчиком не представлено.

Поскольку последним своя обязанность по составлению актов не исполнена, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами акты, составленные истцом не по форме ВУ-25.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются телеграммы о вызове представителей ОАО "РЖД" и доказательства их направления последнему.

Возражение ответчика о том, что он не обязан возмещать истцу убытки со ссылкой на статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации не также обоснованы. Как верно указал суд первой инстанции, несение бремени собственника применительно к указанной норме права означает несение собственником расходов по содержанию имущества в условиях его обычной эксплуатации, а также в случае его случайной гибели или повреждения. В рассматриваемом случае взыскиваются убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению технической исправности вагонов в пути следования.

Ссылки ответчика на то, что выявленные неисправности являются эксплуатационными или технологическими, несостоятельны, так как в рассматриваемом случае вагоны приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортной железнодорожной накладной). Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагоны были технически исправны (иного ответчиком не доказано), а после их использования обнаружены повреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, соответственно, должен нести ответственность за выявленные повреждения.

При этом, по смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта вопрос вины перевозчика не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возложено на последнего.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу N А60-25281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский