Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-8171/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А51-13129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инжиниринг ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8171/2019

на решение от 20.09.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13129/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй"

(ИНН 2543104944, ОГРН 1162536092290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инжиниринг ДВ" (ИНН 2536300264, ОГРН 1162536099670)

о взыскании 724 635 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Булгакова В.А., по доверенности от 27.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - истец, ООО "Р-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инжиниринг ДВ" (далее - ответчик, ООО "Горизонт-Инжиниринг ДВ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.08.2018 N 02/2018 в размере 715 336 рублей и неустойки, начисленной за период с 08.02.2018 по 17.06.2019 в размере 9 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 687 887 рублей задолженности и 9 299 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Горизонт-Инжиниринг ДВ" об отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. Оспаривает вывод суда о надлежащем извещении ответчика об окончании работ и необходимости их принятия в установленном порядке в отсутствие доказательств уклонения заказчика от подписания актов КС-2, КС-3. Отмечает недобросовестность истца. Указывает на некорректный размер задолженности, взысканный судом, без учета произведенного ответчиком по платежному поручению N 165 от 19.11.2018 платежа в сумме 150 000 рублей. Поскольку акты КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, полагает, что оснований для начисления неустойки на сумму задолженности не имеется. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, а также о ненадлежащем качестве выполненных работ, вследствие чего ответчик был вынужден заключить договор подряда с ИП Киргизовым Д.В. и понес соответствующие расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в пунктах 4-8 приложений к апелляционной жалобе.

Указанные документы на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела с учетом уважительности причин отсутствия возможности их представления при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 между ООО "Р-Строй" (субподрядчик) и ООО "Горизонт-Инжиниринг ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и витражей согласно проектной и сметной документации (Приложение N1) к данному договору и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект работ: ЖК "Маринист". Работа выполняется материалами подрядчика, силами и средствами субподрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ 210 календарных дней от даты внесения предоплаты и приемки здания под монтаж фасада.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена подлежащей выполнению работы определяется исходя из умножения фактически выполненного объема работ на утвержденные в Приложениях N 1 расценки. Цена работы по настоящему договору субподряда включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик выплачивает субподрядчику предоплату в размере 300 000 рублей. После получения предоплаты субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней приступить к исполнению графика работ, согласно Приложения N 2. Дальнейшее расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненный объем работ после подписания актов КС-2, КС-3.

КС-2, КС-3 подаются ежемесячно не позднее 23-го числа, срок рассмотрения составляет 15 рабочих дней. Оплата за выполненные работы производится после подписания двух сторон КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней (пункты 2.3, 2.4 договора).

Платежным поручением от 04.09.2018 N 28 подрядчик произвел авансовый платеж в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии ответчик осуществил платеж в размере 150 000 рублей по платежному поручению N 165 от 19.11.2018 на указанную сумму.

Субподрядчик письмом от 08.02.2019 N 101 направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ N1 от 09.01.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 09.01.2019 на общую сумму 1 165 336 рублей, счет на оплату, указанная корреспонденция возвращена адресату.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Р-Строй" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае направленные субподрядчиком в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.01.2019 на общую сумму 1 165 336 рублей и счет на оплату по правилам пункта 3 статьи 54 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции полученными ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции в обоснование отказа от подписания представленных истцом актов ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, для устранения которых вынужден был заключить с ИП Киргизовым Д.В. представленный в материалы дела договор подряда N 34-к от 25.12.2018.

Оценив условия указанного договора, а также содержание журналов работ N N 1,2, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных по договору N 34-к от 25.12.2018 работ, судебной коллегией установлено, что объемы работ, установленные договором подряда N 02/2018 от 28.08.2018 и договором подряда N 34-к от 25.12.2018, различны, а общие журналы работ NN 1,2 свидетельствуют о выполнении работ по устройству вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома (корпуса 1.4), расположенного в районе ул. Фонтанная, 3 в г.Владивостоке, в то время как предметом спорного договора является выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и витражей на объекте ЖК "Маринист" корпус 1.3, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не подтверждают выполнение предпринимателем работ, предусмотренных договором подряда N 02/2018 от 28.08.2018.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, коллегией не принимается, поскольку ООО "Горизонт-Инжиниринг ДВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные им недостатки являются существенными и влекут невозможность эксплуатации объекта работ, равно как и не представил доказательств реализации прав заказчика, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО "Горизонт-Инжиниринг ДВ" возражений, связанных с существенным нарушением требований к качеству или объемам, выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представил, работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2019 на общую сумму 1 165 336 рублей выполнены и приняты ответчиком.

Довод апеллянта о выполнении истцом спорных работ с нарушением сроков рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были реализованы права заказчика, предусмотренные статьями 715, 717 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части суммы 176 225 рублей (доплата за подтягивание лесов) и 1 224 рублей (демонтаж кронштейнов) по акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2019 в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы из материала подрядчика в объеме и сроки установленные приложениями N 1 и N 2 к договору.

Как следует из Приложения N 1 к договору, в объемы работ входит монтаж лесов, монтаж кронштейнов, монтаж утеплителя, монтаж направляющих, монтаж керамогранита+откосы+сливы, демонтаж лесов.

Таким образом, объем и работы, указанные в пункте 2 и 4 акта, не соответствуют согласованным видам работ и объему. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства обоснованности исключения пунктов 2, 4 акта.

Поскольку цена работ согласованная сторонами при оформлении договора является твердой, изменение стоимости работ в процессе исполнения не допускается.

Между тем, указанные работы на сумму 176 225 рублей (доплата за подтягивание лесов) и 1 224 рублей (демонтаж кронштейнов) выполнены без предварительного согласия ответчика (подрядчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 987 887 рублей (1 165 336 рублей - 176 225 рублей - 1 224 рубля) и произведенной оплаты в общей сумме 450 000 рублей платежными поручениями N 28 от 04.09.2018, N 165 от 19.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в части 537 887 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 299 рублей неустойки, начисленной за период с 08.02.2018 по 17.06. 2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 2.3 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного расчета по договору, но не более 10% от общей суммы договора.

Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

При этом по условиям пунктов 2.3, 2.4 договора КС-2, КС-3 подаются ежемесячно не позднее 23-го числа, срок рассмотрения составляет 15 рабочих дней. Оплата за выполненные работы производится после подписания двух сторон КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней.

По расчету судебной коллегии с учетом установленного размера задолженности по договору и периодов времени, необходимых для принятия работ и перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости работ, предусмотренных пунктами 2.3., 2.4. договора, размер пени за период с 13.04.2019 по 17.06.2019 составляет 3 550 рублей (537 887 рублей * 66 дней просрочки * 0,01%).

В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 537 887 рублей основного долга, 3 550 рублей штрафных санкций.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ с учетом процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска (74,72%).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 по делу N А51-13129/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инжиниринг ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" 554 508 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, из них 537 887 рублей основного долга, 3 550 рублей штрафных санкций, 13 071 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инжиниринг ДВ" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова