Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 03АП-6015/19

г. Красноярск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-32970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парк": Новосельцевой И.А., представителя по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 2463073730, ОГРН 1052463068943) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу N А33-32970/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 176 131 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что поскольку заключение договора аренды земельного участка N 1919, было обусловлено в целях реализации договора N 5723 на размещение сезонного кафе, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу N А33-15655/2016, договор N 5723 признан недействительным, то истец не мог и не имел право пользования земельным участком, в связи с условиями договора (запрет на использование не в соответствии с целевым назначением).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 03.10.2016 по делу N А33-15655/2016 установлены следующие, имеющие значения для настоящего дела обстоятельства (л.д.61-65).

Распоряжением администрации Центрального района в городе Красноярске от 14.05.2012 N 340 ООО "Парк" разрешено размещение сезонного кафе на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Бограда. 21 (площадка на разворотном кольце) - площадью 250 м на период с 10.05.2012 по 30.09.2012 (л.д.70-72).

08.06.2012 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Парк (арендатор) подписан договор 789 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300272:0000, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район,
ул. Бограда, 21, (площадка, на разворотном кольце), для использования в целях размещения сезонного кафе в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 250 м (приложение 1). По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование с 10.05.2012. Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 10.05.2012 по 30.09.2012. Согласно пункту 6.2 договора по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

14.10.2015 между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и истцом заключен договор на размещение временного сооружения N 5723 (далее - договор N 5723) (л.д.45-49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5723 администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: сезонного кафе (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 2286 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 21 (площадка на разворотном кольце), эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему-договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Согласно пункту 1.2 договора N 5723 срок действия установлен до 30.09.2019.

Условия договора N 5723 распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.10.2012 (пункт 1.3 договора N 5723).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.12.2015 между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Парк" заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2015 N 1919 (далее - договор N 1919) (л.д.50-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды 1919 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 272:2098, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Бограда, 21 (площадка на разворотном кольце), (далее - участок), для использования в целях размещения временного сооружения: сезонного кафе в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 250 (двести пятьдесят целых) м

(приложение 1).

Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора N 1919, срок аренды участка устанавливается с 14.10.2015 по 13.09.2016.

Пунктом 2.3 договора N 1919 предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.10.2012 - по условию договора на размещение временного сооружения.

Из пункта 3.1 договора N 1919 следует, что размер арендной платы за участок составляет 8387 рублей 21 копейка в месяц.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 176 131 рубль 50 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания Договора.

Первый платеж по настоящему договору начисляется с 01.10.2012 по 31.12.2015 (пункт 3.5 договора N 1919).

Согласно акту приема-передачи земельного участка ответчик предоставил, а истец принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора N 1919, при этом, в акте приема-передачи указано, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считать 01.10.2012.

В соответствии с представленной истцом информацией по арендной плате за землю (код 905 111 05012 04 0100 120) по состоянию на 15.03.2018 истец в соответствии с пунктом 3.5 договора N 1919 перечислил ответчику первый платеж в размере 176 131 рубль 50 копеек 28.12.2015.

Согласно справке N 5326ги, выданной ответчиком, истец перед ответчиком по состоянию на 19.03.2018 задолженности по договору N 1919 не имеет.

Также в рамках дела N А33-15655/2016 судом было установлено, что дополнительным соглашением от 29.02.2016 N 1057/с в договор от 14.10.2015 N 5723 внесены изменения: владельцем указано общество с ограниченной ответственностью "Исполин"; срок действия договора установлен до 30.09.2018. Право на размещение временного сооружения установлен в следующие периоды: с 01.05.2016 по 30.09.2016, с 01.05.2017 по 30.09.2017, с 01.05.2018 по 30.09.2018.

31.05.2016 ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Исполин" (арендатор) подписан договор N 349 аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0300272:2098, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Бограда, 21, (площадка, на разворотном кольце), для использования в целях размещения сезонного кафе в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 250 м (приложение 1). По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование с 01.05.2016. Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 01.05.2016 по 30.09.2016.

В связи с тем, что при заключении договора N 5723 был нарушен порядок предоставления права на размещение временного сооружения решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу N А33-15655/2016 договор на размещение временного сооружения от 14.10.2015 N 5723 признан недействительным.

В связи с этим, 13.12.2018 истец направил ответчику претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 176 131 рубля 50 копеек в качестве арендных платежей. Внесенные истцом платежи являются неосновательными поскольку истцом фактическое пользование земельным участком по договору N 1919 в период с 01.10.2012 по 14.10.2015 не осуществлялось.

В сезонный период с 01.10.2012 по 14.10.2015 земельный участок по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Бограда, 21 в фактическом пользовании истца не находился. Временное сооружение не размещалось в сезон 2012-2015, договоры с истцом на размещение временного сооружения в 2013, 2014 и в 2015 году не заключались.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу N А33-15655/2016 признан недействительным договор N 5723, а не договор N 1919. Кроме того, по истечении срока действия предшествующего договора аренды от 08.06.2012 N 789, заключенного на срок до 30.09.2012, земельный участок арендатором ООО "Парк" по акту приема-передачи арендодателю не возвращался. В связи с этим указанные обстоятельства подтверждают факт использования земельного участка истцом в период с 01.10.2012 по 31.12.2015.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования о возврате приобретённого им за счет истца в отсутствии законных оснований денежных средств, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 176 131 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, согласно вступившего в законную силу решения суда по делу N А33-15655/2016, 08.06.2012 ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Парк" (арендатор) подписан договор N 789 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с КН 24:50:0300272:0000.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование с 10.05.2012.

Срок аренды участка сторонами был согласован с 10.05.2012 по 30.09.2012.

14.12.2015 между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Парк" заключен новый договор аренды земельного участка N 1919.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 1919 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 272:2098, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Бограда, 21 (площадка на разворотном кольце).

Согласно пункту 2.1 договора N 1919, срок аренды участка устанавливается с 14.10.2015 по 13.09.2016.

Пунктом 2.3 договора N 1919 предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.10.2012 - по условию договора на размещение временного сооружения.

При этом в договоре N 1919 сторонами согласовано условие о том, что истец обязан внести ответчику первый платеж в размере 176 131 рубль 50 копеек за период с 01.10.2012 по 31.12.2015.

28.12.2015 истцом был внесен платеж в указанном размере, что лицами, участвующими в деле указанное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, по мнению истца, на стороне ответчика на сумму в размере 176 131 рубль 50 копеек возникло неосновательное обогащение, поскольку фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 истцом не осуществлялось.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Основным доводом истца, указывающий на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного им первого платежа за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 является то, что истец фактически не пользовался земельным участком за вышеуказанный период.

В качестве доказательства, подтверждающего неиспользования им земельного участка за спорный период, истец представил в материалы дела схемы размещение сезонных кафе.

Согласно данным схемам, земельным участком по адресу: ул. Бограда, д. 21, площадка на разворотном кольце, пользовался КРОО "Бастион". КРОО "Бастион" предоставлен земельный участок общей площадью 155 кв.м.

Из указанных схем следует, что идентифицирующим признаком земельного участка является его местоположение, которое полностью совпадает с местоположением земельного участка, предоставленный истцу во владение и пользование на основании договоров от 14.05.2012 N 340 и от 14.12.2015 N 1919.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности нахождения на указанном земельном участке более одного временного сооружения.

При этом, из материалов дела следует, что первый заключенный между истцом и администрацией г. Красноярск договор аренды от 10.05.2012 был заключен на период с 10.05.2012 по 30.09.2012.

На основании второго договора аренды N 1919, срок его действия был распространен на период с 01.10.2012 по 31.12.2015, то есть на следующий день после прекращения действия договора аренды от 10.05.2012. Доказательств возврата земельного участка после прекращения договора аренды от 10.05.2012 (акт возврата арендованного земельного участка) истец не представил.

Подписав договор аренды N 1919, истец фактически признал, что земельный участок, переданный ему в 2012 году, не был возвращен ответчику, истец осуществлял владение указанным участком.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что земельный участок после прекращения договора аренды от 10.05.2012 был возвращен истцу, суд верно исходил из обоснованности требования ответчика о внесении в его пользу арендной платы за указанный период.

Данное право требования было включено ответчиком в одно из условий договора N 1919 и истец путем подписания договора принял на себя обязательство по оплате платежа за использование земельного участка в размере 176 131 рубль 50 копеек.

Отклоняя ссылку истца на признание судом договора N 5723 недействительным, суд первой инстанции верно указал, что обязанность у истца по уплате первого платежа возникло на основании договора N 1919, который не был кем-либо оспорен. Кроме того, данный договор не находится во взаимосвязи с договором N 5723, в договоре N 1919 отсутствует условие, которое свидетельствовало бы о том, что данный договор действителен пока действует договор N 5723.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, законным и обоснованным, а доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, подлежащие отклонению, по вышеуказанным обстоятельствам.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним суду не представлено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде арендных платежей.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу N А33-32970/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская