Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-9956/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А28-8066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Подыниглазовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-8066/2019

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 1024301308448; ИНН 4345045088)

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель Горева Татьяна Владимировна (ОГРН 313431326700019; ИНН 432800643195)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - истец, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - ответчик, поручитель, Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 3 319 512 рублей 63 копеек долга.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 361, 363, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением поручителем обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от 05.12.2016 N 162200/0119.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен заемщик - индивидуальный предприниматель Горева Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, ИП Горева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование Банка об оплате задолженности в сумме 3 319 512,63 руб. направлено в адрес Фонда 13.02.2019, то есть в пределах срока действия договора поручительства, а отказ Фонда от обязанности выплатить Банку спорные денежные средства, изложенный в письме от 22.02.2019 и мотивированный непринятием Банком исчерпывающих действий по взысканию имеющейся задолженности по кредитному договору от 05.12.2016 N 162200/0119 как с ИП Горевой Т.В., так и с ООО "Бел-Стар", наследницы Мурашко С.С. - Хорошко А.С., ООО "Доминант М", является необоснованным. Поясняет, что во исполнение положений пунктов 3.6.1, 4.3.2 договора поручительства Банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга, а именно: кредитор обращался к заемщику и другим поручителям с требованием о надлежащем исполнении обязательств, обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, Банком получены исполнительные листы в отношении заемщика и иных поручителей, при этом из буквального толкования пункта 4.3.2 договора поручительства не следует, что перечисленные меры должны быть выполнены все в совокупности. Таким образом, предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как к субсидиарному должнику Банка соблюдены.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между Банком (кредитор) и ИП Горевой Т.В. (заемщик) заключен договор N 162200/0119 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор, т.1 л.д.16-28), по условиям пунктов 1.1, 1.6 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок до 23.11.2018.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком (банк), ИП Горевой Т.В. (заемщик) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2016 N 37 (далее - договор поручительства, т.1 л.д.29-32), по условиям которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.1 договора).

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления банком требований к поручителю и ограничена суммой в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 33,33 процента от суммы кредита (основного долга), и является предельным объемом ответственности поручителя; исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору поручительство не обеспечивает (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пунктов 4.1, 4.5 названного договора в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком и фиксирует Лимит ответственности по договору в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. После получения поручителем сообщения от Банка уполномоченные лица банка и поручителя в течение 3 рабочих дней подписывают Акт сверки. Фонд при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании, либо не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанный Банком счет. При наличии возражений, Фонд в течение 10 рабочих дней направляет Банку письмо указанном всех имеющихся возражений.

Поручительство прекращается 23.11.2018, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору. В случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, поручительство прекращается 21.02.2019, то есть по истечении 90 календарных дней с даты 23.11.2018 (пункт 5.1 договора поручительства).

Согласно пункту 5.2.4 договора поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

Требованием от 13.02.2019 (получено Фондом 13.02.2019) Банк уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, сообщил о наличии задолженности заемщика по основному долгу в размере 9 959 533 рублей 85 копеек по состоянию на 07.02.2019, о проведенных мероприятиях в отношении должника и поручителей, просил погасить просроченную задолженность ИП Горевой Т.В. перед банком по кредитному договору в сумме 3 319 512 рублей 63 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (т.1 л.д.34-39).

В ответе от 22.02.2019 Фонд не согласился с предъявленными требованиями и сообщил Банку о несоблюдении последним порядка исполнения договора поручительства, преждевременности требований (т.1 л.д.42-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен Банком по истечении срока, указанного в договоре поручительства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства от 30.12.2016 N 37 ответчик принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 33,33 % от суммы кредита (основного долга), то есть договором поручительства определен субсидиарный характер ответственности Фонда.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Пунктом 6 названной нормы предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

По смыслу вышеизложенного, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Спорным договором поручительства определен срок действия поручительства - до 23.11.2018, при этом пунктом 5.1 договора установлено, что в случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, поручительство прекращается 21.02.2019.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, учитывая не оспариваемый сторонами факт наличия задолженности заемщика перед Банком, а также приведенное нормативное регулирование, в спорной ситуации Банк мог предъявить свои исковые требования об уплате задолженности к Фонду как к поручителю до 21.02.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий иск к Фонду предъявлен 13.06.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда (т.1 л.д.5), то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы направление поручителю досудебного требования кредитора о возврате задолженности в пределах действия срока договора поручительства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на течение срока действия поручительства.

Поскольку исковые требования заявлены на основании прекратившихся обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-8066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина