Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-17516/23 по делу N А07-29070/2023

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А07-29070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурлыгаяновой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года по делу N А07-29070/2023.

Нурлыгаянова Екатерина Сергеевна (далее - заявитель, Нурлыгаянова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) с требованиями:

об отмене определений от 17.08.2023 N 211 и от 17.08.2023 N 212;

о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ванзина Анатолия Сергеевича (как руководителя), а также в отношении индивидуального предпринимателя Ванзина Анатолия Сергеевича (как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность);

о привлечении Ванзина Анатолия Сергеевича (как руководителя), а также индивидуального предпринимателя Ванзина Анатолия Сергеевича (как лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Учитывая умышленный характер правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, отсутствие смягчающих обстоятельств - просит наложить административный штраф на Ванзина Анатолия Сергеевича в размере двух тысяч рублей, на ИП Ванзина А.С. наложить штраф в размере двадцати тысяч рублей;

о привлечении Ванзина Анатолия Сергеевича (как руководителя), а также индивидуального предпринимателя Ванзина Анатолия Сергеевича (как лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за введение потребителя Нурлыгаяновой Е.С. в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара (установление сокращенного гарантийного срока). Учитывая умышленный характер правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, отсутствие смягчающих обстоятельств - просит наложить административный штраф на Ванзина Анатолия Сергеевича в размере двадцать тысяч рублей, на ИП Ванзина А.С. в размере пятисот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023) по делу N А07-29070/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Нурлыгаянова Е.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывают, что включение в договор ущемляющего условия является оконченным в момент подписания, также в случае, когда сторона, злоупотребляющая правом, в дальнейшем настаивает на таком условии - включение в договор с потребителем ущемляющего условия следует считать длящимся до момента подтверждения недобросовестной стороной такого условия.

В данном случае решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу N 2-1509/2023 Нурлыгаяновой Е.С. отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителей к ИП Ванзину А.С., ООО Мебельная фабрика "Массив".

Таким образом, незаконное включение условия о сокращенном гарантийном сроке является длящимся до 17.05.2023 и на момент обращения с заявлением о привлечении ИП Ванзина А.С. к административной ответственности предусмотренный законом годичный срок для возбуждения дела об административном правонарушении не истёк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Нурлыгаянова Екатерина Сергеевна обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении ИП Ванзина А.С. к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара (установление сокращенного гарантийного срока).

Управление, рассмотрев обращение Нурлыгаяновой Екатерины Сергеевны, вынесло определения от 17.08.2023 N 211 и N 212 об отказе в возбуждении в отношении ИП Ванзина А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ соответственно.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган указал на истечение срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Нурлыгаянова Екатерина Сергеевна с вынесенными Управлением определениями не согласилась и обжаловала их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемых определений - 17.08.2023, а также на день рассмотрения дела судом - 20.11.2023 срок давности привлечения Ванзина Анатолия Сергеевича к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк, пропуск срока в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовому подходу, закрепленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Нурлыгаянова Е.С. обжалует определения административного органа, которыми отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ИП Ванзина А.С. на основании заявления Нурлыгаяновой Е.С.

В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании Нурлыгаяновой Е.С. потерпевшей по делу об административном правонарушении, что обусловлено отсутствием возбужденного дела, заявитель вправе обжаловать указанные определения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение Нурлыгаяновой Е.С. адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела о нарушении части 2 статьи 14.7 и част 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг вышеуказанный закон не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из обращения Нурлыгаяновой Е.С. следует, что, по ее мнению, события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит во включении в заключенный с ИП Ванзиным А.С. договора купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, в части указания в пункте 4.1 договора срока передачи товара, в пункте 5.1 договора гарантийного срока - 12 месяцев, в пункте 5.7 договора права проведения экспертизы, в пункте 6.5 договора права продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор, в пункте 6.7 договора права продавца требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 %, в пункте 6.10 договора порядка урегулирования спора в Советском районном суде города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, днем совершения деяний, квалифицируемых заявителем в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является дата заключения договора купли-продажи - 31.07.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент как обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора (21.07.2023), так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истёк, по истечении этого срока лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения обращения заявителя по указанным фактам истёк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определений Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023 N 211 и от 17.08.2023 N 212, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания как для удовлетворения заявленных требований и отмены указанных определений административного органа, так и для оценки действий ИП Ванзина А.С. на предмет наличия в них состава административного правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное включение условия о сокращенном гарантийном сроке является длящимся до 17.05.2023 и на момент обращения с заявлением о привлечении ИП Ванзина А.С. к административной ответственности предусмотренный законом годичный срок для возбуждения дела об административном правонарушении не истёк, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей считается с момента совершения административного правонарушения, в связи с чем в данном случае моментом совершения административного правонарушения является день заключения спорного договора - 31.07.2021, срок привлечения к ответственности истек 31.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года по делу N А07-29070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурлыгаяновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник