Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-51931/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-37958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-37958/19, принятое судьёй С.В. Романенковой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Агрополитех"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 20830 от 15.06.2015;

от ответчика: Климкин А.А. по доверенности от 02.02.2017, дип. 31245 от 04.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрополитех" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 445 200 руб. 04 коп., пени по договору за период с 06.07.2017 по 31.10.2018 в размере 28 303 руб. 20 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 74,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, к.606А., от 09.09.2008 N 10-00113/08, заключенного с ООО "Агрополитех", выселении ООО "Агрополитех" из нежилого помещения площадью 74,20 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, к.606А. (цоколь, пом. I, комнаты 3-6) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10-00113/08, согласно условиям которого, на основании договора аренды от 31.05.2007 N 10-00117/07 и соглашения к договору от 09.09.2018 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 74,20 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.606А, цокольный этаж, пом.I, комн. 3-6, сроком с 01.10.2008 по 31.05.2017.

Согласно п.6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 в размере 445 200 руб. 04 коп. ответчиком не оплачена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств за период с 06.07.2017 по 31.10.2018 в размере 28 303 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, в том числе о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, требования о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения на момент рассмотрения дела не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-76280/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, урегулированы разногласия возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, в отношении которого был заключен спорный договор аренды от 09.09.2008 N 10-00113/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 30.01.2017, основания для взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 по арендной плате, а так же пени за период с 06.07.2017 по 31.10.2018 отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 27.10.2015 N 306-ЭС15-14541 по делу N А57-6775/2014, а так же Высшего Арбитражным Суда РФ, которая отражена в определении от 04.06.2014 N ВАС-6494/14 по делу N А32-18672/2012.

Кроме того, соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае заключения договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что начисление арендной платы правомерно до даты подписания договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи объекта аренды заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-76280/16, а именно с 30.01.2017 в законную силу, то есть 30.01.2017, ввиду чего обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ с 30.01.2017.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-37958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева