Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-17858/19

гор. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А49-5851/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-5851/2018 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 318583500017101, ИНН 582937052768)

к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Владимировне (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ОГРН 1165835059906, ИНН 5835117777),

- Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (ОГРН 1025800005065, ИНН 5836110132),

- Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453),

- Индивидуального предпринимателя Гошуляк Алексея Витальевича (ОГРНИП 318583500007436, ИНН 583710268387),

об освобождении недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ИП Ракова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявление о взыскании с ИП Федоровой Натальи Владимировны судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 205 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ракова Людмила Михайловна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Ракова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о возложении на Индивидуального предпринимателя Федорову Наталью Владимировну обязанности устранить препятствия в пользовании ИП Раковой Л.М. имуществом гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35, в виде использования ИП Федоровой Н.В. имущества гостиничного комплекса, нахождения ИП Федоровой Н.В., ее сотрудников и представителей на территории гостиничного комплекса, ограничения ИП Федоровой Н.В., ее сотрудниками и представителями доступа к помещениям гостиничного комплекса, организации ИП Федоровой Н.В., ее сотрудниками и представителями охраны гостиничного комплекса.

Определением от 25 мая 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Ласточка", Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области", Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", Индивидуальный предприниматель Гошуляк Алексей Витальевич.

После неоднократного изменения исковых требований, принятых определениями суда от 10 октября 2018 года и от 28 ноября 2018 года, иск считается заявленным в следующей редакции: "Обязать ИП Федорову Н.В. освободить помещения гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного в Литере А по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35, в составе номерного фонда и мест общего пользования, а именно:

по 1-му этажу:

места общего пользования, занятые помещениями по плану N 19 вестибюль площадью 180,7 кв.м, N 20 вестибюль площадью 58 кв.м, N 91 лестничная клетка площадью 13,5 кв.м;

общая площадь по 1-му этажу 252,2 кв.м;

по 2-му этажу:

номерной фонд - гостиничные номера 201, 203, 204, 206 - 208, 210, 212 - 221, 223, комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану: N 19а комната площадью 31,5 кв.м, NN 19, 31, 42, 43, 67 комнаты каждая площадью 13,4 кв.м, NN 30, 88 комнаты каждая площадью 13,3 кв.м, NN 24, 25, 36, 56, 59, 70, 71, 82, 83 комнаты каждая площадью 9,5 кв.м, N 37 комната площадью 9,4 кв.м., N 48 комната площадью 9,3 кв.м, N 55 комната площадью 13,5 кв.м, N 64, 76, 77 комнаты каждая площадью 13,6 кв.м, NN 21, 40, 45, 46 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м, NN 27, 28, 34, 54, 73, 74, 79, 80, 86 туалеты каждый площадью 2,2 кв.м, NN 33, 39, 57, 61, 62, 66 туалеты каждый площадью 2,1 кв.м, N 50 туалет площадью 1,3 кв.м, NN 68, 85 туалеты каждый площадью 2 кв.м, NN 20, 26, 38, 41, 53, 58, 60, 65, 69, 78, 87 коридоры каждый площадью 2 кв.м, NN 29, 32, 47, 72, 75, 81, 84 коридоры каждый площадью 2,1 кв.м, NN 35, 63 коридоры каждый площадью 1,9 кв.м, N 44 коридор площадью 2,2 кв.м, N 52 коридор площадью 64,3 кв.м, N 18 вестибюль площадью 22,7 кв.м, N 22 ванная площадью 3,9 кв.м, N 49 подсобная площадью 1,2 кв.м, N 51 подсобная площадью 10,7 кв.м, N 89, 91 лестничные клетки каждая площадью 13,2 кв.м.

общая площадь по 2-му этажу 502,4 кв.м;

по 3-му этажу:

номерной фонд - гостиничные номера 301 - 312 комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану: N 76 комната площадью 9,1 кв.м, N 13 комната площадью 17,1 кв.м, N 16 комната площадью 9,5 кв.м, NN 21, 22, 42, 50 комнаты каждая площадью 9,6 кв.м, NN 27, 37 комнаты каждая площадью 13,1 кв.м, NN 30, 62 комнаты каждая площадью 9,8 кв.м, N 31 комната площадью 9,7 кв.м, NN 36, 61 комнаты каждая площадью 13,2 кв.м, N 49 комната площадью 14 кв.м, N 55 комната площадью 9,4 кв.м, N 56 комната площадью 13,6 кв.м, N 67 комната площадью 13,7 кв.м, N 68 комната площадью 13,3 кв.м, NN 73, 80 комнаты каждая площадью 13,8 кв.м, NN 17, 28, 33, 72 туалеты каждый площадью 2,1 кв.м, NN 23, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 74, 78, 81 туалеты каждый площадью 2,2 кв.м, NN 34, 48 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м, N 40 туалет площадью 2,5 кв.м, N 44 туалет площадью 1,3 кв.м, NN 18, 19, 24, 25, 29, 32, 35, 41 коридоры каждый площадью 2 кв.м, NN 38, 53, 59, 64, 65, 70, 71 коридоры каждый площадью 2 кв.м, N 47 коридор площадью 2,2 кв.м, N 52 коридор площадью 2,4 кв.м, NN 58, 75, 77, 82 коридоры каждый площадью 1,9 кв.м, N 12 вестибюль площадью 56,2 кв.м, N 46 коридор площадью 63,1 кв.м, N 79 комната горничной площадью 13,7 кв.м, N20, 26 ванные каждая площадью 2,3 кв.м, N 39 ванная площадью 2,5 кв.м, N 43 подсобная площадью 1,1 кв.м, N 45 подсобная площадью 10,8 кв.м, N 83 лестничная клетка площадью 13,2 кв.м, N 85 лестничная клетка площадью 13,4 кв.м, общая площадь по 3-му этажу 510,1 кв.м; по 4-му этажу: номерной фонд - гостиничные номера 401, 404, 406 - 410, 412 - 421, 423, комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану N 2а комната площадью 26,8 кв.м, NN 2, 12, 15, 23, 27 комнаты каждая площадью 13,5 кв.м, NN 6, 18, 44 комнаты каждая площадью 9,6 кв.м, NN 9, 20, 30 комнаты каждая площадью 9,7 кв.м, N 38 комната площадью 14 кв.м, N 39 комната площадью 9,5 кв.м, N 45 комната площадью 13,3 кв.м, NN 50, 57 комнаты каждая площадью 13,7 кв.м, NN 51, 56, 65 комнаты каждая площадью 9,4 кв.м, NN 62, 69 комнаты каждая площадью 13,6 кв.м, N 68 комната горничной площадью 9,4 кв.м, NN 4, 11, 37, 61, 63 туалеты каждый площадью 2,2 кв.м, NN 10, 22, 28, 29, 46, 49, 55, 58 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м, NN 16, 40, 43, 67 туалеты каждый площадью 2,4 кв.м, NN 17, 24, 52 туалеты каждый площадью 2,1 кв.м, N 33 туалет площадью 1,3 кв.м, N 70 туалет площадью 2 кв.м, NN 3, 14, 64, 66 коридоры каждый площадью 2,2 кв.м, NN 7, 8, 19, 36, 41, 47, 48, 53, 54, 59, 71 коридоры каждый площадью 2,1 кв.м, NN 13, 21, 25, 26, 31 коридоры каждый площадью 2 кв.м, N 42 коридор площадью 2,5 кв.м, N 60 коридор площадью 2,3 кв.м, N 35 коридор площадью 63,1 кв.м, N 1 вестибюль площадью 27,9 кв.м, N 5 ванная площадью 2,2 кв.м, N 32 подсобная площадью 1,3 кв.м, N 34 подсобная площадью 10,9 кв.м, N 72 лестничная клетка площадью 13,5 кв.м, N 74 лестничная клетка площадью 13,1 кв.м.

общая площадь по 4-му этажу 508,5 кв.м;

по 5-му этажу:

номерной фонд - гостиничные номера 501 - 510, 512 - 522, 523, комната горничной и места общего пользования, занятые помещениями по плану: N N 2, 12, 15 комнаты каждая площадью 13,4 кв.м, NN 6, 9 комнаты каждая площадью 9,6 кв.м, NN 18, 73 комнаты каждая площадью 9,7 кв.м, NN 20, 30 комнаты каждая площадью 9,5 кв.м, NN 23, 45, 50, 57, 62, 69 комнаты каждая площадью 13,2 кв.м, N 27 комната площадью 13,5 кв.м, N 38 комната площадью 14 кв.м, NN 39, 44, 51, 56, 65 комнаты каждая площадью 9,4 кв.м, N 72 комната площадью 15,8 кв.м, N 68 комната горничной площадью 9,4 кв.м, N 2 туалет площадью 2,2 кв.м, NN 10, 11, 16, 17, 21, 22, 24, 28, 29, 46, 49, 52, 55, 61, 63 туалеты каждый площадью 2,3 кв.м, N 33 туалет площадью 1,4 кв.м, N 37, 40, 43, 58 туалеты каждый площадью 2,4 кв.м, N 70 туалет площадью 2,1 кв.м, N 75 туалет площадью 2 кв.м, NN 3, 7, 8, 13, 14, 19, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 59, 60, 64, 66 коридоры каждый площадью 2,1 кв.м, NN 25, 26, 71 коридоры каждый площадью 2,2 кв.м, N 31 коридор площадью 2 кв.м, N 74 коридор площадью 3,1 кв.м, N 1 вестибюль площадью 22,1 кв.м, N 35 коридор площадью 63,2 кв.м, N 4 ванная площадью 2,3 кв.м, N 32 подсобная площадью 1,3 кв.м, N 34 подсобная площадью 10,9 кв.м, N 67 подсобная площадью 2,3 кв.м, N 76, 78 лестничные клетки каждая площадью 13,1 кв.м.

общая площадь по 5-му этажу 504,1 кв.м.

Итого общая площадь освобождаемых помещений составляет 2 277,3 кв.м. Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10 июля 2012 года".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года по делу N А49-5851/2018 арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований о возложении обязанности освободить помещения гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35, а именно: 2-й этаж в составе - вестибюль (зимний сад), площадью 181,4 кв.м, обеденный зал (кафе), площадью 84 кв.м, бар, подсобная (малый конференц-зал), площадью 84,4 кв.м, зал (большой конференц-зал), площадью 216,5 кв.м, вестибюль (центральный коридор), площадью 124 кв.м. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования ИП Раковой Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А49-5851/2018 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 года по делу N А49-5851/2018 постановление отменено, решение оставлено в силе.

10 июля 2019 года от ИП Раковой Людмилы Михайловны в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о взыскании с ИП Федоровой Натальи Владимировны судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявление заявитель ссылается на заключенный между ИП Раковой Л.М. (Заказчиком) и Хальметовым А.И. (Исполнителем) 07 мая 2018 года договор возмездного оказания юридических услуг.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из разумности судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера, сумма 800 000 руб. является обоснованной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рамках настоящего дела Решение вступило в законную силу 28 июня 2019 года (в дату вынесения постановления Арбитражным судом Поволжского округа, отменившего Постановление и оставившего в силе Решение), а потому последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу является 30 декабря 2019 года (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов по делу поступило в Арбитражный суд Пензенской области 10 июля 2019 года, вопрос о возмещении судебных издержек истца по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-5851/2018, арбитражными судами ранее не разрешался, постольку основания для прекращения производства по заявлению ИП Раковой Л.М. отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного заявление было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 07 мая 2018 года между ИП Раковой Л.М. (Заказчиком) и Хальметовым А.И. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 5 л.д. 66), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику юридических услуг: представлению интересов Заказчика по делу об истребовании у ИП Федоровой Н.В. (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550) незаконно занятых помещений гостиничного комплекса "Ласточка" по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35, находящихся во владении и пользовании Заказчика на правах субарендатора, в том числе участию в переговорах с ИП Федоровой Н.В. и ее представителями по вопросу освобождения помещений, подготовке и направлению предарбитражной претензии, подготовке и подаче иска в арбитражный суд, представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции в период до 31 августа 2018 года (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора по окончании услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг и порядок расчетов по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора за оказанные по Договору юридические услуги Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированную сумму, равную 200 000 руб. Данная сумма выплачивается вне зависимости от исхода оказания услуг (возврата помещений во владение или получения решения в чью-либо пользу).

Фиксированная стоимость юридических услуг, указанная в п. 3.1 Договора, включает все командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора (п. 3.2 Договора).

В силу п. 3.3 Договора оплата по Договору производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Расчеты между сторонами осуществляются в любой не запрещенной действующим законодательством форме (п. 3.4 Договора).

31 августа 2018 года между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (т. 5 л.д. 67), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы Заказчика по делу N А49-5851/2018, в т.ч.: представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по делу арбитражным судом первой инстанции (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору).

За оказанные по данному дополнительному соглашению юридические услуги Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированную сумму, равную 200 000 руб., которая включает все командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением дополнительного соглашения, и устанавливается вне зависимости от исхода оказания услуг (получения решения суда в чью-либо пользу) (п. 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору).

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 стороны отразили, что до подписания дополнительного соглашения объем услуг, предусмотренные п. 1.1 Договора, выполнен Исполнителем и принят Заказчиком в полном объеме. Предусмотренный в п. 1 дополнительного соглашения N 1 объем услуг не входит в объем услуг, предусмотренный п. 1.1 Договора, а предусмотренное п. 2 дополнительного соглашения N 1 вознаграждение за оказанные услуги не входит в вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 Договора.

14 января 2019 года между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым стороны предусмотрели дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем по Договору в рамках дела N А49- 5851/2018: представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия постановления по делу арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 к Договору).

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 200 000 руб., не входит в вознаграждение, предусмотренное Договором и дополнительным соглашением N 1 к Договору, включает все командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением дополнительного соглашения N 2 к Договору и не установлено в зависимости от исхода оказания услуг (получения решения в чью-либо пользу) (пункты 2, 4 дополнительного соглашения N 2 к Договору).

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору стороны отразили, что на момент подписания данного дополнительного соглашения объем услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора и п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору, выполнен Исполнителем и принят Заказчиком в полном объеме.

25 марта 2019 года между истцом и его представителем подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору (т. 5 л.д. 69), которым стороны согласовали дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем по Договору (представление интересов Заказчика по делу N А49-5851/2018 в арбитражном суде кассационной инстанции до принятия постановления по делу арбитражным судом кассационной инстанции), а также стоимость данных дополнительных услуг (200 000 руб.) (пункты 1, 2, 4 дополнительного соглашения N 3 к Договору).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 к Договору до подписания данного соглашения объем услуг, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями NN 1 и 2 к нему, выполнен Исполнителем и принят Заказчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2019 года (т. 5 л.д. 121) стороны установили, что в связи с тем, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в общей сумме 800 000 руб. Исполнитель получил в полном объеме согласно распискам, обязанность по исчислению и оплате НДФЛ возложена на Исполнителя.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений максимальной стоимости услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, Исполнитель и Заказчик вправе были установить любые стоимость юридических услуг (в т.ч. в фиксированном размере, а также с разбивкой на конкретные услуги), а также порядок ее оплаты.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что истец и его представитель, будучи свободными в заключении Договора, согласовали участие представителя (Исполнителя) при рассмотрении настоящего дела, а также стоимость данного участия.

Доказательства признания в установленном порядке Договора и/или заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными в материалы дела не представлены.

Полномочия Хальметова А.И. удостоверены доверенностями от 07 мая 2018 года и от 04 июля 2019 года N N б/н.

Оказанные Исполнителем по Договору и дополнительным соглашениям к нему юридические услуги приняты Заказчиком в полном объеме (пункты 3 дополнительных соглашений к Договору, акты сдачи-приемки услуг N 1 от 31 августа 2018 года (т. 5 л.д. 70), N 2 от17 декабря 2018 года (т. 5 л.д. 71), N 3 от 01 апреля 2019 года (т. 5 л.д. 72) и N 4 от 01 июля 2019 года (т. 5 л.д. 73)).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании Исполнителем услуг по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

В качестве доказательства фактического несения затрат по оплате услуг представителя ИП Раковой Л.М. представлены расписки от 15 января 2019 года на сумму 400 000 руб. (т. 5 л.д. 74), от 05 апреля 2019 года на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 75), от 03 июля 2019 года на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 76), а также расходные кассовые ордера N 5 от 15 января 2019 года на сумму 400 000 руб. (т. 5 л.д. 122), N 27 от 05 апреля 2019 года на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 122 (об. ст.)), N 48 от 03 июля 2019 года на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 123).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае расписки подписаны Хальметовым А.И., выступающим в качестве кредитора по отношению к ИП Раковой Л.М. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выдача представителем расписки истцу (должнику) в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, суд не обязан истребовать бухгалтерскую документацию индивидуального предпринимателя, из которой бы усматривалась проводка соответствующих сумм и их отражение в бухгалтерском учете или на его счетах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным Постановлением, расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, поскольку расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, постольку при соблюдении правил его заполнения, а также отсутствии доказательств обратного расходный кассовый ордер является достаточным доказательством совершения бухгалтерской операции.

Представленные истцом (заявителем) расходные кассовые ордера заполнены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации и подтверждают получение истцом из кассы денег для передачи представителю по распискам.

Оказание услуг по Договору и их оплата истцом и его представителем подтверждаются.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Ракова Л.М. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя Хальметова А.И. в размере 800 000 руб.

Однако, в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как установлено судом Исполнитель участвовал в 9 из 10 судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области (в предварительном судебном заседании 27 июня 2018 года, в судебных заседаниях 17 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, продолженном после перерыва 26 ноября 2018 года, продолженном после перерыва 27 ноября 2018 года, продолженном после перерыва 28 ноября 2018 года, и 30 ноября 2018 года), в двух судебных заседаниях, проведенных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (19 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года), а также в двух судебных заседаниях, проведенных Арбитражном судом Поволжского округа (18 июня 2019 года, продолженном после перерыва 21 июня 2019 года).

При определении количества дней участия представителя в настоящем арбитражном процессе суд в качестве единицы измерения потраченного представителем времени учитывает количество судодней, которые имеют определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу.

Таким образом, занятость представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения настоящего дела всего составила 9 дней, в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 2 дня, в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа - 2 дня.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные в суд Хальметовым А.И. (исковое заявление, письменные дополнения к исковому заявлению от 10.10.2018, письменная позиция истца от 21 ноября 2018 года и от 28 ноября 2018 года, письменные возражения на отзыв ответчика от 26 ноября 2018 года, письменные мотивированные ходатайства об изменении исковых требований от 22 августа 2018 года, от 11 сентября 2018 года и др.). Также, Хальметов А.И. принимал участие в осмотре спорных помещений 21 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, о чем суду были представлены соответствующие акты.

В суд первой инстанции в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ответчиком были представлены Положение "О ставках минимального гонорара за оказание юридической помощи", утвержденного Президиумом Пензенской областной коллегии адвокатов N 3 02 июля 2018 года (устные консультации для физических лиц - от 500 до 1 000 руб., для юридических лиц - 2 500 руб.; изучение материалов дела (ознакомление с материалами дела) - от 8 000 руб.; составление претензии, возражений на иск, искового заявления для физического лица за один документ - от 7 000 руб., составление претензии, возражения на иск, искового заявления для юридических лиц за один документ - от 10 000 руб., участие адвоката в арбитражном процессе - от 40 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу для физического лица за один документ - от 10 000 руб., для юридического лица - от 15 000 руб., участие адвоката в арбитражном процессе по апелляционной жалобе - не менее 80 % от расценок, указанных за участие в арбитражном процессе по первой инстанции; составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу для физического лица за один документ - от 10 000 руб., для юридического лица за один документ - от 20 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде по кассационной жалобе - не менее 80 % от расценок, указанных за участие адвоката в арбитражном процессе по первой инстанции), прайс-лист адвоката Парамошкина Н.В. (гонорар от суммы исковых требований - 5 - 20 %, консультация 0 от 1 500 руб., работа с документами клиента - от 5 000 руб., составление претензии - от 5 000 руб., правовая экспертиза документов - от 5 000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 5 000 руб., подготовка и направление дела в суд - от 5 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) - от 7 000 руб., участие в апелляционной (кассационной) инстанции - от 15 000 руб., работа адвоката на выезде по поручению клиента - от 2 000 руб.), информацию из сети "Интернет" о стоимости услуг юридической компании "ПензаЮрИнформ" (составление претензии, жалобы в компетентные органы - 1 000 - 3 000 руб., подготовка искового заявления - от 2 500 руб., ведение дел в арбитражном суде - от 10 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 3 000 руб., выезд юриста - 1 000 руб. в час) (т. 5 л.д. 100 - 103, 124 - 129).

В обоснование разумности понесенных им расходов истцом представлены ответ ООО "Юридическая компания ДЕ-ЮРЕ 58" от 10 сентября 2019 года (стоимость услуг 830 000 руб.) и прайс-лист ООО "Юридическая компания ДЕ-ЮРЕ 58" (составление апелляционной или кассационной жалобы (возражения на жалобу) - от 3 000 руб., участие в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции - от 5 000 до 15 000 руб., участие в заседании суда надзорной, апелляционной или кассационной инстанции - от 10 000 руб.) (т. 5 л.д. 135 - 137).

Судебная коллегия отмечает, что при определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции правомерно учел, что количество судебных заседаний было вызвано как поведением истца, так и поведением ответчика.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-5851/2018 в сумме 110 000 руб.; стоимость услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе проезд к месту нахождения суда и обратно, проживание,- в сумме 40 000 руб.; стоимость услуг представителя за подготовку кассационной жалобы, дополнения к ней и участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, включая проезд к месту нахождения суда и обратно, проживание,- в сумме 55 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, объем представленных в материалы дела документов, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, активность представителя истца, арбитражный суд первой инстанции, учитывая то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования данной категории споров, правомерно посчитал возможным рассчитать стоимость участия представителя ответчика в судебном процессе по среднему значению стоимости услуг по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 205 000 руб., что соответствует средней стоимости услуг в регионе.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 800 000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 205 000 руб.

В остальной части требования ИП Раковой Л.М. оставлены судом первой инстанции обоснованно без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А49-5851/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-5851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева