Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-68063/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-144287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-144287/19, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по заявлению ООО"ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ"

к ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Харламов А.В. по дов. от 15.07.2019;
от ответчика:	Коростелева М.Ю. по дов. от 09.01.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 671 от 01.09.2016 в размере 5 575 432,46 руб., неустойки в размере 287 354,02 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указал на не уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истец (поставщик) в соответствии с Договором поставки N 671 от 01 сентября 2016 года поставил в адрес ответчика (покупатель) светотехническое оборудование (далее "Товар") в полном объеме, оговоренном в договоре и спецификациях.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить Покупателю товар (электротехническую продукцию) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 5.3 Договора, Ответчик должен был оплатить Товар в полном размере в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в полном объеме и не оплатил поставленный Истцом Товар по товарным накладным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по оплате задолженности, в т.ч. с расчетом пени, однако задолженность не была погашена, ответ на претензию не направлен истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых и фактических оснований для взыскания основного долга, что фактически не оспаривается в апелляционном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика в жалобе на применение положений ст.333 ГК РФ коллегией признается необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Доводы Ответчика о завышении неустойки необоснованны, поскольку она рассчитана в соответствии с пункте 6.2 договора N 671 от 1 сентября 2016.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства признаются не состоятельными.

В материалах дела имеются сведения о направлении Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии иска к рассмотрению по юридическому адресу ответчика. (т. 1 л.д. 155).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел его ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в его отсутствии (т.2 л.д.9).

Таким образом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, а его немотивированные возражения относительно рассмотрения спора в его отсутствие, при условии того, что им не опровергнуты доводы истца о наличии долга, не повлияли на законность судебного акта и не привели к нарушению его процессуальных прав, что установлено в апелляционном суде.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-144287/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева