Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15684/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-13028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу N А07-13028/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" - Малкова С.С. (паспорт, доверенность от 18.02.2019, диплом о высшем образовании N 334/286),

Валеева А.Р.- Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2019, диплом о высшем образовании N 307).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" (далее - ООО "ПУ ШтриХ", истец) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант Билдинг" Валеева Артура Рафаэлевича (далее - Валеев А.Р., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 исковое заявление ООО "ПУ ШтриХ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант Билдинг" Валеева А.Р. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант Билдинг".

Решением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПУ ШтриХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не согласен с вынесенным судебным актом, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы и выяснены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности в условиях неплатежеспособности, является, по его мнению, недобросовестным поведением контролирующего должником лица. Единственным учредителем ООО "Строймастер" (ИНН 0274175108) является Истомин В.А., который в последующим назначен директором и единственным учредителем ООО "Гарант Билдинг", а директором данного юридического лица является Шухтуев А.Д., он же являлся директором ООО "Строймастер" (ИНН 0277083840), ликвидированного вследствие банкротства. Также Шухтуев А.Д. является должником ООО "Гарант Билдинг" на сумму 2 250 000 рублей. Все эти лица, так или иначе, задействованы в списках кредиторов или дебиторов ООО "Гарант Билдинг". Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, с какой целью ответчик заключал договоры уступки права требований задолженности предприятия - ООО "Строймастер", заведомо находящимся в состоянии неплатежеспособности (договоры уступки N 13/13 от 01.07.2013 на сумму 14 173 697 руб. 04 коп., N 14/13 от 01.07.2013 на сумму 6 809 933 руб. 30 коп). Заявление о банкротстве вышеуказанного предприятия подано 26.07.2013 (дело N А07-13061/2013), что вызывает сомнение в реальности дебиторской и части кредиторской задолженности должника. Таким образом, в полной мере не выяснен вопрос, как при наличии дебиторской задолженности в размере 51 786 687,72 руб. предприятие должник - ООО "Гарант Билдинг" прекратило исполнять обязательства перед своими кредиторами и каким образом, осуществлялось взыскание дебиторской задолженности.

Также, по мнению апеллянта, ответчик в нарушение законодательства не подавал заявление о банкротстве должника, а также не представил в суд первой инстанции доказательства о том, какие мероприятия предпринимались ответчиком для стабилизации финансового положения должника с 2014 по 2016 годы. Заявление о банкротстве подано должником 05.03.2018, согласно пояснениям должника, судебный спор с Администрацией муниципального образования Надымский район и Администрацией муниципального образования поселок Пангоды закончился 25.12.2017, следовательно, по мнению апеллянта, обязанность по подаче заявления о банкротства ООО "Гарант Билдинг" возникла у должника 25.01.2018, однако возложенная обязанность не была исполнена в установленный срок.

По мнению апеллянта, после наступления даты объективного банкротства у должника возникли дополнительные обязательства, а именно оплата ежемесячных членских взносов в НП СРО "Межрегиональный строительный союз" в размере 60 000 рублей. Также у должника имеется ряд исполнительных производств по взысканию страховых взносов, оконченных в связи с недостаточностью имущества должника, что привело к ухудшению финансового состояния должника. Следовательно, не исполнение обязательств должником по оплате обязательных платежей (налогов, сборов) можно считать возникновением у должника новых обязательств, неисполнение которых привело к ухудшению финансового состояния должника.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что ООО "Гарант Билдинг" пыталось взыскать денежные средства с Администрации муниципального образования Надымского района и при положительном решении суда, ООО "Гарант Билдинг" рассчиталось бы со всеми имеющимися кредиторами, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности, так как должник и Администрация муниципального образования Надымского района не состояли в договорных отношениях, влекущих финансовые обязательства Администрации перед должником. Попытка должника взыскать понесенные в ходе подготовки строительных площадок к строительству убытки не является дебиторской задолженностью должника.

До начала судебного заседания от Валеева А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы; отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Валеева А.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013 между ООО "ПУ Штрих" и ООО "Гарант Билдинг" заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с п.2.1.-2.2. которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 3 к договору), выполнить разработку 5-ти этажных жилых домов в ЯНЛО, Надымский район МО п. Пангоды: группа жилых 60-ти квартирных домов микрорайоне N 9; - жилые дома на 95 и 70 квартир в микрорайоне N 7. Стороны определяют, что в "Задании на проектирование" - (приложение N 1 к договору) сторонами согласовываются перечень разделов работ по разработке документации, виды и формы отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации. "Задание на проектирование" - (приложение N 1 к договору) может быть скорректировано путем подписания дополнительного соглашения к договору. Стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться комплектная документация, согласованная с организациями, согласование которых обязательно по действующему законодательству, в том числе с выдавшими технические условия, и получившая положительное заключение ОГАУ "Гоэкспертиза ЯНАО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28851/2014 с ООО "Гарант Билдинг" в пользу ООО "ПУ ШтриХ" взыскана задолженность в размере 1 505 005 рублей. До настоящего момента данная задолженность не погашена, у ООО "Гарант Билдинг" отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для погашения указанной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Гарант Билдинг" зарегистрировано 11.04.2012, с момента основания юридического лица и до 22.05.2018 руководителем являлся Валеев Артур Рафаэлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу N А07-2488/2018 производство по заявлению ООО "Гарант Билдинг" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-5389/2019 производство по заявлению ООО "Проектное управление Штрих" о признании ООО "Гарант Билдинг" несостоятельным (банкротом) также прекращено.

В виду прекращения производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант Билдинг" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ПУ ШтриХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант Билдинг" бывшего руководителя Валеева Артура Рафаэлевича.

Истец указал, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, договора подряда на выполнение проектных работ N 228 от 15.08.2013, графика выполнения и финансирования работ, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28851/2014 обязанность ООО "Гарант Билдинг" по погашению задолженности перед ООО "Проектное управление Штрих" возникла 07.05.2014, а обязанность по подаче заявления о признании ООО "Гарант Билдинг" несостоятельным (банкротом) возникла у Валеева Артура Рафаэлевича 07.09.2014.

В качестве основания для привлечения Валеева Артура Рафаэлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант Билдинг" истец ссылается на статью 61.12 Закона о банкротстве ввиду несвоевременной подачи заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за не обращение в суд с заявлением о банкротстве предусмотрена положениями ранее действующего пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и ныне действующей статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В любом случае, размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец должен указать основания, с которыми связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, момент возникновения данной обязанности (конкретную дату), а также размер обязательств, возникших после истечения срока.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пнуктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец в иске указал, что у Валеева А.Р., как у добросовестного руководителя, обязанность подать исковое заявление о несостоятельности должника возникла в 07.09.2014 и связана с возникновением обязательств перед самим истцом.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Гарант Билдинг" за период с 2014 по 2016 годы структура финансовых обязательств не изменилась. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год размер кредиторской задолженности общества составил 58 803 000 рублей (кредиторская задолженность) и 45 737 000 рублей (заемные средства), равно как и в предшествующий отчетный период.

Таким образом, у ООО "Гарант Билдинг" новых обязательств перед кредиторами, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не возникло, при этом, обязательства перед ООО "Проектное управление Штрих" также возникли до момента возникновения обязанности у Валеева А.Р. по обращению с соответствующим заявлением. Следовательно, данный размер задолженности не должен учитываться в расчете субсидиарной ответственности по иску данного лица.

При этом, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Приведенная кредитором дата поставлена под сомнение.

Также истец в своем заявлении указал, что нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве привело к ухудшению финансового положения должника, так как за период с 2015 года по февраль 2018 года (дата подачи ООО "Гарант Билдинг" заявления о признании его несостоятельным (банкротом)) в отношении ООО "Гарант Билдинг" возбуждено более двадцати исполнительных производств, которые согласно данным общедоступным данным были прекращены, в связи с недостаточностью имущества ООО "Гарант Билдинг", что также, по мнению истца, свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом данный довод во внимание обоснованно не принят, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная задолженность перед кредиторами возникла до 2015 года.

Довод истца о прекращении полномочий Валеева А.Р. и назначении нового директора Истомина Вадима Аркадьевича не свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника, равно как и о недобросовестности бывшего руководителя, поскольку ранее Валеев А.Р. исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании ООО "Гарант Билдинг" несостоятельным (банкротом) - заявление подано в суд 02.02.2018.

Таким образом, само по себе наличие формальных признаков, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве не свидетельствует, об обязанности руководителя обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Суд пришел к выводу, что на дату 07.09.2014 у ООО "Гарант Билдинг" признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в состав активов ООО "Гарант Билдинг" входила дебиторская задолженность на общую сумму 58 803 294,17 рублей и основные средства на общую сумму 44 621 000 рублей (вложения в строительство объекта).

Суд также принимает во внимание, что как следует из представленных в материалы настоящего дела документов и пояснений ответчика на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело N А81-4474/2016 по иску ООО "Гарант Билдинг" о взыскании с Администрации муниципального образования Надымский район и Администрации муниципального образования поселок Пангоды затрат на подготовку строительной площадки в размере 53 482 420,76 рублей. В случае удовлетворения данных исковых требований денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами ООО "Гарант Билдинг". Доводы об отсутствии дебиторской задолженности основаны на предположении, опровергаются данными о наличии судебного спора.

Ссылки, приведенные в жалобе, касающиеся ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью, не подлежат оценке, поскольку не являлись основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 65, 168, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Ответчиком сведения о дебиторской задолженности приводились лишь с точки зрения обоснования отсутствия признаков неплатежеспособности и /или недостаточности имущества должника. Заявление с учетом представленных сведений новыми основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности не дополнялось (статьи 9, 49, 65, 125 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу N А07-13028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев