Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-9596/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А82-12833/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голодаева Александра Александровича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-12833/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-25" (ИНН: 7606029480, ОГРН: 1027600849924)

к индивидуальному предпринимателю Голодаеву Александру Александровичу

(ИНН: 760708291322, ОГРНИП: 307760428900016)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-25 (далее - ООО "ОБЪЕКТ-25", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голодаеву Александру Александровичу (далее - Ип Голодаев А.А., Предприниматель, Ответчик) о взыскании:

- 102 783 руб. 98 коп. задолженности по содержанию и обслуживанию нежилых помещений и по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по май 2019 года (далее - спорный период);

- 1 076 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 24.06.2019, с продолжением начисления на сумму долга процентов с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Также Истец представил суду первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать задолженность за июнь 2019 года, в связи с этим также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства Истца о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены.

ИП Голодаев А.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, на то, что нежилые помещения 7 этажа общей площадью 409,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-24, кадастровый номер 76:23:050304:4499, в спорный период ему не принадлежали, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 76:23:050304:4499-76/023/2018-4.

Поскольку ИП Голодаев А.А. не являлся собственником данных нежилых помещений, с 10.10.2018 договор на обслуживание нежилых помещений от 19.09.2018 прекратил своё действие.

К апелляционной жалобе также приложены договор купли-продажи от 10.10.2018, заключенный между Предпринимателем (продавец) и Голодаевой Татьяной Ордухановной (покупатель); акт приема-передачи; лист, содержащий сведения о государственной регистрации права собственности.

Истец в срок до 21.11.2019, указанный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу 03.12.2019 от ООО "ОБЪЕКТ-25" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, рассмотрев которое, Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поскольку отказ от исковых требований не содержит указания на то, что мотивом к нему послужило погашение ИП Голодаевым А.А. в добровольном порядке исковых требований после обращения в арбитражный суд, уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина также подлежит возврату ИП Голодаеву А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-25" (ИНН: 7606029480, ОГРН: 1027600849924) от заявленных по делу N А82-12833/2019 исковых требований к индивидуальному предпринимателю Голодаеву Александру Александровичу (ИНН: 760708291322, ОГРНИП: 307760428900016) о взыскании 102 783 руб. 98 коп. задолженности и 1 076 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-12833/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-25" (ИНН: 7606029480, ОГРН: 1027600849924) 4115 рублей 80 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 169 от 01.07.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Голодаеву Александру Александровичу (ИНН: 760708291322, ОГРНИП: 307760428900016) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 421 от 04.10.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова