Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-15616/23 по делу N А07-20265/2019

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А07-20265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио" (ОГРН 1100280033028, далее - общество "Радио") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-20265/2019.

В заседании принял участие представитель общества "Радио" - Кашипов Р.Р. (доверенность от 01.01.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Радио" обратилось с исковым заявлением к Ластовчуку С.В. о признании купли-продажи от 07.02.2018 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ОГРН 1100280008465, далее - общество "КилСтройИнвест"), составляющую 50%, номинальной стоимостью 7500 руб., недействительной сделкой в силу ее совершения истцом, находившимся под влиянием обмана со стороны ответчика, а также в связи со стечением для истца неблагоприятных обстоятельств (кабальная сделка); о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято судом к производству.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом "КилСтройИнвест" Раянов Наиль Мансурович, открытое акционерное общество "Строй-Планета" (ОГРН 1070276005205, далее - общество "Строй-Планета"), публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Радио" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-20265/2019, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы общество "Радио" указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не учитывая то обстоятельство, что истец о факте отрицательной структуры баланса общества "КилСтройИнвест" стало известно только после вступления Авхадеева Вадима Флюровича в должность единоличного исполнительного органа акционерного общества "Башметалл" (далее - общество "Башметалл") - управляющей организации общества "КилСтройИнвест", то есть не ранее 02.07.2018.

Податель жалобы отмечал, что собрание участников общества "КилСтройИнвест" по утверждению годовой отчетности общества по итогам 2017 года, которое должно было состояться не позднее 30.04.2018, не проводилось.

Апеллянт также полагал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что предварительный договор купли-продажи от 28.12.2017 N 2812-17 не удостоверен нотариально, что в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) свидетельствует о его ничтожности.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что Ластовчук С.В., злоупотребляя правом, намеренно умолчал о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "КилСтройИнвест" и о риске возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что фактически лишило истца корпоративного контроля и возможности получения прибыли от деятельности общества, доля в уставном капитале которого приобреталась посредством заключения спорной сделки, что являлось целями последней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-20265/2019 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А07-20265/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Ластовчука С.В. на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024.

К назначенной дате от Ластовчука С.В. поступили дополнения к ранее представленному отзыву.

От общества "Радио" 15.01.2024 поступили письменные пояснения по доводам жалобы.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. в связи с нахождением в отпуске не судью Румянцева А.А.

В связи с изменениями в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании поступивший от Ластовчука С.В. процессуальный документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества "Радио" о приобщении представленный пояснений судом апелляционной инстанции отказано по причине их незаблаговременного направления в суд и иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества "Радио" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что доля в уставном капитале общества "КилСтройИнвест" приобреталась с целью установления контроля над обществом и проведения мер по реализации плана финансового оздоровления застройщика ЖК "Миловский парк", при этом формирования стоимости доли происходило на основании устных гарантий со стороны Ластовчука С.В., а получить доступ к бухгалтерской документации и информации о деятельности общества "КилСтройИнвест" покупатель не мог, данная информация в общедоступных источниках не раскрывалась, на сайте Федеральной налоговой службы nalog.ru размещены балансы начиная с 2019 года и об отрицательной структуре баланса общества "КилСтройИнвест" стало известно из финансовой отчетности общества, сформированной за 2018 год и содержащей сведения за предшествующий - 2017 год, в период времени, когда Авхадеев В.Ф., будучи генеральным директором общества "Башметалл" - единоличного исполнительного органа общества "КилСтройИнвест", вступил в должность единоличного исполнительного органа общества "КилСтройИнвест", но не ранее 02.07.2018.

Согласно пояснениям представителя подателя жалобы, существенным обстоятельством, послужившим основанием для обращения общества "Радио" за судебной защитой, послужил факт введения в отношении общества "КилСтройИнвест" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2019 по делу N А07-21667/2017, после чего истец фактически утратил корпоративный контроль над обществом и лишился возможности получения прибыли от его деятельности.

В обоснование довода о том, что моментом, когда общество "Радио" должно было узнать о нарушении его прав, следует считать именно дату введения в отношении общества "КилСтройИнвест" процедуры наблюдения, апеллянт также сослался на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2023 N 305-ЭС22-17862.

Введение процедуры банкротства в отношении общества "КилСтройИнвест" по заявлению ФНС Россииявлялось следствием допущенных обществом нарушений по уплате налогов и страховых взносов, из чего, по мнению заявителя жалобы, следует, ответственность продавца доли - Ластовчука С.В., давшего заверения об отсутствии нарушений в деятельности общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 гражданином Ластовчуком С.В. (продавец) и обществом "Радио" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест" N 2812-17, составляющей 50% номинальной стоимостью 7500 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

На заключение сделки между Ластовчуком С.В. и обществом "Радио" по приобретению доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест" дало согласие общества "Строй-Планета", являющееся единственным собственником ста процентов долей в уставном капитале общества "Радио". Данный факт подтверждается уведомлением о согласии на совершении сделки от общества "Строй-Планета" от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 118-119).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора от 28.12.2017 N 2812-17, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок не позднее 28.02.2018 основной договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность вышеназванной доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест".

Согласно пункту 2.2 указанного предварительного договора стоимость передаваемой доли по основному договору определена равной 60 000 000 руб.

Порядок оплаты истцом доли в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора предусматривал согласно условиям основного договора рассрочку платежа "равными платежами в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения основного договора".

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора от 28.12.2017 N 2812-17 покупатель перечислил продавцу предварительные (авансовые) платежи за долю в уставном капитале, что подтверждается:

- платежным поручением от 28.12.2017 N 1 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 16);

- платежным поручением от 26.01.2018 N 3 на сумму: 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Между истцом и ответчиком 07.02.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест".

Данный договор удостоверен при заключении нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т., номер в реестре N 03/115-н/03-2018-1-198 от 07.02.2018, бланк 02АА 4320502 (т.1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 07.02.2018 стороны оценивают долю в уставном капитале общества "КилСтройИнвест" в 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 названного договора купли-продажи общество "Радио" в лице Авхадеева В.Ф. покупает у Ластовчука С.В. указанную долю в уставном капитале общества за 60 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 07.02.2018 указан порядок расчета между сторонами, в соответствии с которым:

- сумма в размере 10 000 000 руб. оплачена до подписания данного договора;

- оставшаяся часть суммы в размере 50 000 000 руб. будет выплачиваться ежемесячно до 28 числа, начиная с февраля 2018 года по июнь 2018 года по 10 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи доли от 07.02.2018 при его заключении сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Как следует из содержания пункта 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест" от 07.02.2018, стороны при заключении договора дали друг другу заверения в том, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства.

После заключения основного договора купли-продажи истец осуществил следующие выплаты ответчику с целью оплаты доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест":

- платежным поручением от 07.03.2018 N 7 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д.18);

- платежным поручением от 07.05.2018 N 297 на сумму 5 000 000 руб. оплата третьим лицом - обществом "Строй-Планета" по письму истца от 07.05.2018 N 5 (т. 1, л.д. 19-20);

- платежным поручением от 07.03.2018 N 40 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Общая сумма выплат, произведенная истцом ответчику за долю в уставном капитале общества "КилСтройИнвест", с учетом авансовых платежей, составила 22 000 000 руб.

Согласно данным отчета о финансовых результатах деятельности общества "КилСтройИнвест" по состоянию на 31.12.2017 величина (стоимость) чистых активов общества приняла отрицательное значение и составила - 64 252 000 руб.; размер уставного капитала общества согласно пункту 3.2 устава и по состоянию на 31.12.2017 равен 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что при согласовании сторонами существенного условия о цене сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест", Ластовчук С.В. не поставил в известность другую сторону сделки о том, что действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале общества "КилСтройИнвест" принимает отрицательное значение уже с 2016 года и фактически для заинтересованных в покупке доли лиц не имеет рыночной стоимости, о чем другая сторона при всей допустимой степени добросовестности и осмотрительности не могла знать, общество "Радио" обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании названного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и являющегося кабальным, учитывая заключение сделки на условиях о ее цене, существенно превышающей рыночную стоимость приобретаемой доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности совокупности признаков, позволяющих признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест" от 07.02.2018 по основаниям, указанным истцом, недействительным, а также из пропуска срока исковой давности по соответствующим требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется, в том числе на основании сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо президиума ВАС РФ N 162) разъяснено, что перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Статья 178 ГК РФ устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Подлежит установлению также умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Вышеприведенные сделки являются оспоримыми.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что цена оспариваемой сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "КилСтройИнвест", равная 60 000 000 руб. установлена по соглашению сторон на основании принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ).

Как следует из текста спорного договора купли-продажи соответствующей доли от 07.02.2018, нотариусом при заключении сделки разъяснялось, что соглашение о цене является существенным условием, согласованном со сторонами.

Закон не устанавливает и минимальной/максимальной цены продажи доли в уставном капитале юридического лица.

При этом предполагается, что условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица, исходя из принципов разумности и осмотрительности, должны оцениваться покупателем.

В данном конкретном случае действительная рыночная стоимость приобретаемой доли не определялась, независимый оценщик, в том числе покупателем, не привлекался.

Доказательств того, что при согласовании цены доли она ставилась сторонами в зависимости от рыночной и действительной ее стоимости, либо от иных экономических показателей деятельности общества "КилСтройИнвест", не представлено.

В ином случае истец, намереваясь приобрести долю в уставном капитале общества "КилСтройИнвест" по определенной цене, в случае если таковая предполагается зависящей от финансовых результатов деятельности общества, непосредственно до заключения договора должен был изучить бухгалтерскую отчетность юридического лица, проверить наличие или отсутствие у последнего задолженности перед третьими лицами, в том числе путем анализа картотеки арбитражных дел и реестра службы судебные приставов.

Доказательств того, что в преддверии заключения сделки купли-продажи доли, общество "Радио" обращалось в адрес Ластовчука С.В. и (или) самого общества "КилСтройИнвест" с запросом о представлении данных о финансовых показателях и иной интересующей информации по деятельности общества, и получило ответ об отказе в ее представлении, либо получило на свой запрос сведения, не соответствующие действительности, в материалах дела не имеется.

Равно не имеется доказательств наличия препятствий объективного характера в принятии соответствующих мер для целей формирования своего волеизъявления на совершение сделки на конкретных условиях.

Следует отметить, что дело о банкротстве общества "КилСтройИнвест" N А07-21667/2017 возбуждено 21.07.2017, информация о чем являлась и является общедоступной.

Из указанного можно сделать вывод о том, что принимая решение о заключении спорной сделки, согласованной при этом единственным участником общества "Радио" - обществом "Строй-Планета", истец исходил из намерения ее совершить вне зависимости от финансовых результатов деятельности общества "КилСтройИнвест" по итогам 2017 года, очевидно, принимая во внимание иные сопутствующие переговорам о заключении сделки обстоятельства.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества "Радио" пояснил, что целью заключения спорного договора являлось установление контроля над обществом "КилСтройИнвест" и проведение мер по реализации плана финансового оздоровления застройщика ЖК "Миловский парк".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах, сам по себе факт реализации доли по цене 60 000 000 руб. при отрицательном размере чистых активов общества "КилСтройИнвест" за предшествующий заключению сделки отчетный период, как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Судом, кроме того, установлено, что общество "Радио" в соответствии с условиями оспариваемого договора уплатило за приобретенную долю денежные средства в общем размере 22 000 000 руб., в том числе производило платежи до июня 2018 года; а также реализовывало свои права владения участника при проведении общего собрания участников общества "КилСтроиИнвест" от 24.05.2018, что подтверждается протоколом соответствующего собрания участников (т. 1, л.д. 120-121).

Поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Действия истца после заключения договора свидетельствуют о том, что его воля при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из спорной сделки купли-продажи с изложенными в ней условиями.

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом по системе "Мой арбитр" только 20.06.2019, то есть по прошествии одного года и четырех месяцев после заключения спорного договора купли-продажи от 07.02.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чем заявил ответчик.

Учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что истец был фактически по тем или иным причинам лишен возможности узнать о данных бухгалтерской отчетности общества "КилСтройИнвест", на которые он в настоящее время ссылается в обоснование поданного иска, как до заключения названного договора купли-продажи, будучи еще потенциальным покупателем, так и после приобретения статуса участника указанного юридического лица, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая саму недоказанность фактических обстоятельств, указанных в диспозициях норм статей 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Радио".

Вопреки утверждению апеллянта, фактических и правовых оснований для определения начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты вступления Авхадеева В.Ф. в должность единоличного исполнительного органа акционерного общества "Башметалл" - управляющей организации общества "КилСтройИнвест", то есть не ранее 02.07.2018, не имеется.

Указанное общество избрано единоличным исполнительным органом общества "КилСтройИнвест" протоколом общего собрания участников последнего от 24.05.2018, на котором присутствовало и голосовало общество "Радио", причем в лице того же Авхадеева В.Ф., являющегося его генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

В данном случае общество "Радио", являясь участником общества "КилСтройИнвест", обладающим 50% доли его уставного капитала с февраля 2018 года, действуя разумно и добросовестно, имело возможность узнать о нарушении своих прав, о которых он в настоящее время заявляет в иске, с момента приобретения статуса участника, когда в силу норм действующего законодательства у него возникло право получить информацию о деятельности общества "КилСтройИнвест" и знакомиться с его бухгалтерской документацией. Отсутствие соответствующей возможности, как указано ранее, истец не обосновал и документально не подтвердил.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, обоснованно не усмотрел со стороны Ластовчука С.В., злоупотребления правом, намеренного сокрытия информации о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "КилСтройИнвест" и о риске возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Таким образом, факт последующего введения в отношении общества "КилСтройИнвест" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-21667/2017 не может иметь определяющего значения для целей начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС22-17862 не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что рассматриваемая в соответствующем деле ситуация о негативных последствиях для продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества в случае предоставления недостоверных заверений об отсутствии в деятельности такого общества нарушений, не применима к настоящему делу, во-первых, учитывая содержание оспариваемой сделки, в условиях которой соответствующего рода заверение со стороны Ластовчука С.В. не указано, и, во-вторых, учитывая различие предметов рассматриваемых требований и лежащих в их основе фактических обстоятельств. Само по себе нарушение названных заверений влечет для давшего их лица ответственность в виде имущественных взысканий, но не недействительность самой сделки.

Учитывая, что спорный договор заключен 07.02.2018, а заявление о признании Ластовчука С.В. несостоятельным (банкротом) подано обществом "Сбербанк России" только 28.09.2018 (дело N А07-28870/18), суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о его обмане ответчиком при заключении указанного договора в части сделанного в его пункте 6 заверения.

Ссылка апеллянта на то, что предварительный договор купли-продажи от 28.12.2017 N 2812-17 нотариально не удостоверен, во внимание не принимается, учитывая, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является уже основной договор купли-продажи, требования к форме которого соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу N А07-20265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев