Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-60649/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-80799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 по делу N А40-80799/19 (154-687), принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "ПроцессорГрупп"; 2) АО "ЕЭТП"; 3) Аукционная комиссия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области"

о признании недействительными решения, предписания

при участии:

от заявителя: Тихомирова Т.А. по дов. от 23.04.2019;

от ответчика: Киселева Н.Н. по дов. от 13.09.2019;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,2) не явился, извещен,3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее антимонопольный орган) по делу N ПГОЗ-013/19 от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность, необоснованность оспариваемого решения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Заказчик) было опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике (номер извещения 0841100000218000254) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 391 271,99 рублей.

По результатам проведения Аукциона победителем признано ООО "Гринлайн" с минимальным предложением о цене контракта 181 740 руб.

16.01.2019 в Костромское УФАС России поступила жалоба ООО "ПроцессорГрупп" на действия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области" и АО "ЕЭТП" (Оператор электронной площадки) с указанием на неправомерное принятие решения об отказе ООО "ПроцессорГрупп" в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе, и нарушение, тем самым, его прав и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что жалоба ООО "ПроцессорГрупп" поступила в пределах срока, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

18.01.2019 жалоба ООО "ПроцессорГрупп" принята Костромским УФАС России к рассмотрению.

Впоследствии во исполнение пункта 1.5 Приказа ФАС России N 955/15 от 13.10.2015 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Костромское УФАС России направило Жалобу в центральный аппарат ФАС России для рассмотрения по существу, в том числе по электронной почте.

22.01.2019 жалоба ООО "ПроцессорГрупп" поступила в ФАС России.

По результатам проверки проведенной в соответствии с пунктом 2 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ФАС России вынесено решение по делу N ПГОЗ-013/19 от 31.01.2019, согласно которому действия Аукционной комиссии признаны соответствующими положениям Закона о контрактной системе; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также на основании указанного решения ФАС России выдано Предписание по делу N ПГОЗ-013/19 от 31.01.2019 об устранении нарушения.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на правомерное отклонение им заявки ООО "ПроцессорГрупп".

Заявитель считает, что включение в аукционную документацию требования к типу картриджа, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах, поскольку такие требования не являются нарушением действующего законодательства, поскольку относятся ко всем участникам закупки без исключения.

Также заявитель указывает на то, что необходимость указания товарного знака обусловлена необходимостью взаимодействия закупаемого товара с уже имеющимся у Заказчика оборудованием названного производителя.

Заявитель считает, что не включение заказчиком в документацию об аукционе в электронной форме слов "или эквивалент" было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами).

В зависимости от своих потребностей Заказчик в документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством РФ положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, по мнению заявителя, заказчик вправе включить в документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Заявитель указывает на то, что предъявляемые характеристики не лишали участников размещения заказа возможности участвовать в аукционе в электронной форме, то есть не ограничивало число потенциальных участников аукциона, поскольку предметом закупки являлась поставка, а не изготовление товаров.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку на момент рассмотрения заявления в ФАС России (31 января 2019 года) жалоба ООО "ПроцессорГрупп" 22 января 2019 года была отозвана заявителем.

Поскольку жалоба ООО "ПроцессорГрупп" была подана на действия комиссии по осуществлению закупок, а также в связи с отзывом жалобы заявителя ФАС России, по мнению заявителя, не имела оснований для проведения внеплановой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд согласился с позицией антимонопольного органа, и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение и предписание вынесены ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки в вязи с поступлением обращения, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как было правомерно и обоснованно установлено ФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 15.01.2019 N 0841100000218000254-1 и пояснениями представителей Заказчика ООО "ПроцессорГрупп" (порядковый номер заявки 3) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, представленной в заявке, требованиям документации об Аукционе, а именно участник закупки указал в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные показатели предлагаемого к поставке товара в позиции 2 "Картридж MLT-D205L для Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, blаск" при требованиях документации в позиции 2 "Картридж MLT-D205S для Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, blаск".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 4 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению" раздела 1 "Информационной карты" документации об Аукционе установлено, что значениями, установленными документацией об Аукционе, которым должны соответствовать предлагаемые участником аукциона показатели, являются наименование и все значения характеристик товара, установленные в документации об Аукционе в разделе 2 "Описание объекта закупки".

Согласно пункту 2 раздела 2 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе необходимо поставить в том числе "Картридж MLT-D205S для Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, black".

Изучив заявку ООО "ПроцессорГрупп", представленную на заседание Комиссии ФАС России представителями Заказчика, Комиссия ФАС России правомерно установила, что ООО "ПроцессорГрупп" предложен товар "Картридж MLT-D205L для Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, black", что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Следовательно, Аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске Заявителю к участию в Аукционе в соответствии с требованиями документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, фирменных наименований, наименование страны происхождения товара, требования к товарам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заказчик в документации об Аукционе указал о необходимости поставки конкретных товаров, например: "Картридж MLT-D205S для Samsung ML3310,37107SCX4833,5637/5737, blаск" без возможности поставки эквивалента. При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что с принтерами "Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, blаск" совместимы другие картриджи, в том числе "Картридж MLT-D205L", предлагаемый к поставке Заявителем.

Таким образом, как было достоверно установлено антимонопольным органом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования о поставке конкретных моделей картриджей без сопровождения фразы "или эквивалент", не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что в документации об Аукционе может быть указан конкретный товарный знак приобретаемых картриджей без сопровождения словами "или эквивалент", правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчик в документации об Аукционе указал о необходимости поставки конкретных товаров, например: "Картридж MLT-D205S" для принтеров "Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, black" без возможности поставки эквивалента.

Между тем, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что с принтерами "Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, black" совместимы другие картриджи, в том числе картридж Samsung модели "MLT-D205L", предлагаемый к поставке ООО "ПроцессорГрупп".

Из буквального толкования оспариваемой позиции товара следует, что поставка эквивалентного товара не допускается (указан конкретный товар, требуемый к поставке: "Картридж MLT-D205S", но не требование к поставляемому товару).

При этом ни Заказчиком, ни его представителем на заседание Комиссии ФАС России не представлено обоснование необходимости поставки только картриджа Samsung модели "MLT-D205S", что подтверждается аудиозаписью заседания Комиссии ФАС России.

На основании изложенного, вывод Комиссии ФАС России о том, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования о поставке конкретной модели картриджа без возможности поставки эквивалента, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

Кроме того, пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержит вывод о том, что из буквального толкования нормы статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам настоящего Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, включение Заказчиком в документацию об Аукционе требований о поставке конкретной модели картриджа без эквивалента, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в документации об Аукционе при установлении требований к закупаемому товару также не обоснована необходимость использования именно картриджа модели "MLT-D205S" не обоснована невозможность использования эквивалентного товара. В документации отсутствует обоснование: почему операции, осуществляемые при помощи принтера "Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, Ыаск", не могут быть реализованы с помощью картриджа модели "MLT-D205L".

Право Заказчика определять требования к документам и конкретным характеристикам закупаемого товара имеет определенные пределы и ограничивается требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой запрещается устанавливать при описании объекта закупки требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки. Нарушение Заказчиком указанных требований приводит к тому, что поставщики, занимающиеся еализацией картриджей модели "MLT-D205L", по сути не смогли принять участие в Аукционе.

В заявлении Заказчиком также не указаны объективные причины для установления требования к модели картриджа для принтеров "Samsung ML3310, 3710/SCX4833, 5637/5737, blаск" без возможности поставки эквивалента.

Довод Заявителя, что средняя стоимость картриджа Samsung модели "MLT-D205L" выше средней стоимости картриджа картриджа Samsung модели "MLT-D205S" и соответственно приводит к излишнему расходованию бюджетных средств, является несостоятельным в виду следующего.

Кроме того, учитывается, что способом определения поставщика, выбранным Заказчиком, является аукцион.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной победителем.

Таким образом, победителем аукциона, с которым впоследствии и будет заключен контракт, признается участник, предложивший наименьшую цену контракта. При этом таким участником может быть как участник, предложивший к поставке "Картридж MLT-D205S", так и участник, предложивший "Картридж MLT-D205L".

Следовательно, как обоснованно указывает антимонопольный орган, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе возможность поставки картриджа Samsung модели "MLT-D205S" с возможностью поставки эквивалента, никоим образом не приводят к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку контракт будет заключен с тем участником, которым предложена наименьшая цена.

Кроме того, в Законе о контрактной системе не закреплен такой принцип как "экономия бюджетных средств". В статье 12 Закона о контрактной системе раскрывается принцип "эффективности осуществления закупок", который означает, что "при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом установление Заказчиком требований о поставке конкретной модели картриджа нарушает принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Довод Заявителя о том, что включение в документацию об Аукционе требования к типу картриджа не может расцениваться как ограничение доступа к участию в Аукционе, отклоняется судом, поскольку заявка ООО "ПроцессорГрупп" отклонена аукционной комиссии Заказчика по причине несоответствия предложенного товара "Картридж MLT-D205L" для принтеров "Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, black" документации об Аукционе, что стало основанием для подачи жалобы в ФАС России.

Также суды учитывают, что заявитель в заявлении указывает на то, что Закон о контрактной системе прямо допускает возможность указания в документации о закупке определенного товарного знака приобретаемых расходных материалов, не сопровождая такое указание словами "или эквивалент", если необходимость или целесообразность использования оригинальных расходных материалов предусмотрена технической документацией на соответствующее оборудование".

Между тем, предложенный ООО "ПроцессорГрупп" картридж Samsung модели "MLT-D205L" также является оригинальным расходным материалом для принтеров "Samsung ML3310,3710/SCX4833,5637/5737, black" с ресурсом 5 000 страниц.

Таким образом, указанный выше довод Заявителя не опровергает выводы, изложенные ФАС России в оспариваемом решении.

Довод Заявителя о том, что на момент рассмотрения обращения ООО "ПроцессорГрупп" комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа жалоба ООО "ПроцессорГрупп" была отозвана 22.01.2019, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения ФАС России внеплановой проверки по следующим основаниям.

Статьей 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Внеплановые проверки контрольный орган может инициировать по разным основаниям, содержащимся в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе одним из оснований проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок не конкретизированы способы получения информации контрольным органом, следовательно, перечень таких способов является открытым.

Кроме того, пунктом согласно положениям статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок, в том числе основывается на принципах открытости, прозрачности информации.

Вся информация о закупке является публичной, размещена в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) и доступна для ознакомления. Заказчик размещает в единой информационной системе план закупок, извещение и документацию о закупке, проект договора, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации и закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой предусмотрено Законом о контрактной системе.

Кроме того, ФАС России вправе проводить внеплановые проверки по собственной инициативе, в случае выявлении сотрудниками, при исполнении служебных обязанностей (например, путем анализа информации, размещенной в ЕИС) признаков нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, отзыв жалобы до момента принятия оспариваемых актов, не влияет на возможность проведения внеплановой проверки и не свидетельствует о незаконности принятых по ее результатам решения и предписания.

Доказательств обратного не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, 22.01.2019 ФАС России стало известно о наличии обращения ООО "ПроцессорГрупп", которое содержало информацию о признаках нарушения Заказчиком, аукционной комиссией Заказчика законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем оснований для отказа в проведении внеплановой проверки у Комиссии ФАС России отсутствовали

При этом антимонопольный орган проводит внеплановую проверку, в том числе в случае, если в отношении закупки была подана жалоба, которая впоследствии была отозвана заявителем.

Также судом установлено, что порядок и сроки проведения внеплановой проверки действий Заявителя при проведении Аукциона ФАС России не нарушены

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не сообщено, каким нормативным правовым документом не предусмотрено издание приказа о проведение внеплановой проверки, следовательно, ссылка Заявителя на необходимость наличия приказа о проведении проверки не состоятельна.

При этом, как указывает антимонопольный орган, вопреки доводам Заявителя ФАС России не рассматривалась жалоба ООО "ПроцессорГрупп", а проводилась именно внеплановая проверка, о чем свидетельствует само наименование решения: решение ПГОЗ-013/19 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также указание на данное обстоятельство по тексту решения (абз.3 стр.2, абз.1 стр.5), в связи с чем ссылки Заявителя на административный регламент ФАС России по рассмотрению жалоб не могут быть приняты судом во внимание.

При этом процедуры рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок - это самостоятельные процедуры, порядок правового регулирования которых различен (внеплановым проверкам посвящена статья 99 Закона о контрактной системе, а рассмотрению жалоб - глава 6 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России требованиям Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю предписание ФАС России Заказчику им уже исполнено.

Как видно из материалов дела, предписание Комиссии ФАС России от 31.01.2019 N ПГОЗ-013/19 Заявителем исполнено в полном объеме, в документацию об Аукционе были внесены изменения. По итогам Аукциона между Заказчиком и ООО "ГРИНЛАЙН" заключен контракт.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

При этом состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.

Учитывая изложенное, указание в оспариваемом решении на то, что сведения о выявленном нарушении Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа, поскольку вопросы о привлечении заявителя к административной ответственности разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правомерный вывод о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч.1 ст.198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-80799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева