Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14073/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-34763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственности "Интерстройком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года

о признании требований заявителя Мельникова Геннадия Михайловича обоснованными и введении процедуры наблюдения

вынесенное судьей Боровиком А.Г.

в рамках дела N А60-34763/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройком" (ИНН 6672255917, ОГРН 11076672045482)

установил:

18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мельникова Геннадия Михайловича (далее - Мельников Г.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерстройком" (далее - общество "Интерстройком", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 428 845 руб. 70 коп., введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Пак Сергея Филипповича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) заявление Мельникова Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Пак С.Ф.

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мельникова Г.М. сумме 428 845 руб. 70 коп., в том числе 411 056

руб. 00 коп. основного долга, 17 789 руб. 70 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у общества признаков банкротства, поскольку сумма требований кредитора менее установленного минимального предела в размере трехсот тысяч рублей, а именно 284 000 руб. Указывает на то, что соответствующие документы о частичном погашении задолженности были направлены в суд первой инстанции в день судебного заседания, однако немотивированно отклонены судом. Также указывает на то, что представителем должника заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей предоставления актуальных сведений о размере суммы задолженности перед кредитором, о чем судом было отказано. Обращает внимание суда на то, что кредитором не были выполнены требования Арбитражного суда Свердловской области о внесении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также предоставления письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор Мельников Г.М. ссылался на наличие перед ним задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-53833/2018.

Согласно решению суда с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 402 789 руб. 70 коп., в том числе:

- долг в размере 384 000 руб.

- пени в размере 17 789 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.01.2018 по 30.08.2018.

Также с общества "Интерстройком" в пользу Мельникова Г.М. были взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 056 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда от 21.11.2018 по делу N А60-53833/2018 оставлено без изменения.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга, Мельников Г.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Должником 09.08.2019 в 14 час. 44 мин. (после закрытия судебного заседания, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт) в материалы дела представлены документы о частичной оплате суммы задолженности в размере 115 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к убеждению в необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что документ о частичном погашении требования заявителя в размере 115 000 руб. долга от 09.08.2019 N 91 не может быть принят во внимание, поскольку направлен в суд после проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), назначенного в 11 час. 43 мин., в то время как документ поступил в 14 час. 44 мин.

По мнению суда апелляционной инстанции данный документ также не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку в действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия по оплате части долга фактически произведена только для незначительного снижения размера задолженности, образующей признаки банкротства, при чем оплата долга была произведена не самим должником, а третьим лицом.

В рассматриваемом случае после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом третье лицо частично погасило задолженность так, что размер основного долга должника перед данным кредитором не превысил порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

К апелляционной жалобе должником также приложен скриншот с Интернет страницы сайта Федеральной службы судебных приставов. Согласно представленным сведениям в отношении должника имелись исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, исполнительные листы по которым были возвращены и производства окончены 08.05.2019 и 21.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии у должника признаков фактического банкротства.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником не исполнена и что общество "Интерстройком" имеет признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

При этом само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Что касается размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то она с учетом доказательств частичного ее погашения может быть скорректирована путем внесения арбитражным управляющим отметки о частичном погашении долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, противоречит материалам дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от кредитора поступил документ, из содержания которого явно следует наличие волеизъявления указанного лица на то, что при отсутствии достаточного имущества у должника, финансирование указанной процедуры банкротства будет возложено на Мельникова Г.М., чему он не возражает.

Вместе с тем, денежные средства в размере 180 000 руб. действительно им не были внесены в депозит суда, поскольку данная сумма является для указанного лица существенной для осуществления не только предпринимательской деятельности, а также для существования как гражданина, а также в силу того, что временный управляющий Пак С.Ф. в письменной форме подтвердил, что готов вступить в настоящее дело о банкротстве без внесения указанных денежных средств на депозит суда (л.д.21).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства и имеется совокупность оснований, необходимых для введения процедуры банкротства. Иное бы означало бы отказ кредитору в праве на судебную защиту.

Кроме того, прекращение производства по делу в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества, при этом указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенной арбитражным управляющим.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-34763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова