Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-882/17

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" (N 07АП-882/2017(14)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215; 659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" (ОГРН 1054229000210, ИНН 4229006521), г. Топки Кемеровской области о признании недействительной сделкой должника соглашение о проведении взаиморасчета от 09.10.2017 на сумму 1 192 313 руб. 25 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Адалин" о признании открытое акционерное общество "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-18760/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович, член Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих (Союз "МЦАУ").

Определением суда от 05.12.2017 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 2 главы 9 (банкротство градообразующих предприятий) Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства градообразующих организаций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимировича, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

04.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" (далее - ООО "СибЦемРемонт", заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой должника соглашение о проведении взаиморасчета от 09.10.2017 на сумму 1 192 313 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) признана недействительной сделкой за счет имущества ОАО "Цемент" уведомление N 25 от 01.09.2017 ООО "СибЦемРемонт" о зачете встречных требований на сумму 899 332 руб. 85 коп., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены стороны в первоначальное положение в части 899 332 руб. 85 коп. С ООО "СибЦемРемонт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СибЦемРемонт" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания зачета встречных требований в сумме 292 980 руб. 42 коп. - обязательства по оплате которой возникли после декабря 2016 года недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего отказал в этой части в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в части наличия основания для признания недействительным соглашения о зачете от 09.10.2017 по погашению задолженности должника в размере 899 332 руб. 85 коп. являются несостоятельными. Заявитель считает требования конкурсного управляющего должника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку цена оспариваемой сделки зачета не превысила один процент стоимости активов ОАО "Цемент".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позиция апеллянта не соответствует положениям Закона о банкротстве и текущей правоприменительной практике. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "СибЦемРемонт" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N СЦР-У-12/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком в течение пяти дней с даты выставления счет-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СибЦемРемонт" оказало должнику транспортные услуги на сумму 57 474 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 206 от 18.03.2017 и N 239 от 21.04.2017.

Кроме того, на основании ранее заключенного между ООО "СибЦемРемонт" (подрядчик) и должником (заказчик) договора подряда N СЦР-ПД-73/13 подрядчиком выполнены работы по заданию заказчика на сумму 235 505 руб. 54 коп., что подтверждается N 118 от 17.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 07.04.2017, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 07.04.2017.

Также, во исполнение обязательств по ранее заключенному между ООО "СибЦемРемонт" (поставщик) и должником (покупатель) договора N СЦР-П-72/13 осуществлена поставка на сумму 2 273 200 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 11.06.2016, товарной накладной N 196 от 11.06.2016. Остаток задолженности по указанному договору составляет 899 332 руб. 85 коп.

Таким образом, должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "СибЦемРемонт" на общую сумму 1 192 313 руб. 27 коп.

Одновременно с этим, 12.04.2017 между должником (поставщик) и ООО "ПромРегионПоставка" (покупатель) заключен договор N 28/2017, на основании которого за период апрель - июль 2017 года осуществлена поставка товара на общую сумму 2 847 638 руб. 25 коп., задолженность по которой осталось полностью не погашена покупателем.

После чего, 07.07.2017 между должником (цедент) и ООО "СибЦемРемонт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ООО "ПромРегионПоставка" в размере 1 192 313 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 192 313 руб. 25 коп.

01.09.2017 ООО "СибЦемРемонт" направило в адрес должника уведомление N 25 о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 192 313 руб. 25 коп., в результате которого прекратились обязательства должника по договорам возмездного оказания услуг N СЦР-У-12/17 от 17.02.2017, подряда N СЦР-ПД-73/13 и N СЦР-П-72/13 от 06.12.2013 одновременно с задолженностью ООО "СибЦемРемонт" по договору уступки прав требования от 07.07.2017.

Полагая, что зачет взаимных требований повлёк за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "СибЦемРемонт" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой уведомление N 25 от 01.09.2017 ООО "СибЦемРемонт" о зачете встречных требований на сумму 899 332 руб. 85 коп., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения сделки о зачете встречных требований погашена как задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в размере 899 332 руб. 85 коп. по договору поставки N СЦР-ПД-72/13 от 06.12.2013, так и текущая задолженность в сумме 292 980 руб. 42 коп., обязательства по оплате которой возникли с декабря 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "СибЦемРемонт" перед другими кредиторами должника по погашению задолженности должника в размере 899 332 руб. 85 коп., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "СибЦемРемонт" в размере 899 332 руб. 85 коп. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой за счет имущества должника уведомление N 25 от 01.09.2017 ООО "СибЦемРемонт" о зачете встречных требований на сумму 899 332 руб. 85 коп. задолженности, обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку цена оспариваемой сделки зачета не превысила один процент стоимости активов ОАО "Цемент", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие оснований для оспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявитель указывает, что оспариваемый платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.

Кроме того, зачетом 09.10.2017 погашено обязательство ОАО "Цемент" по оплате поставки товаров подтверждаемой счет-фактурой от 11.06.2016 и товарной накладной N 196 от 11.06.2016. Данное обстоятельство признает апеллянт в апелляционной жалобе.

Однако, применительно к условиям согласованным сторонами в разделе 4 договора поставки N СЦР-П-72/13 от 06.12.2013 оплата по счет-фактурой от 11.06.2016 и товарной накладной N 196 от 11.06.2016 произведенная зачетом от 01.09.2017 является оплатой произведенной со значительной просрочкой.

Это исключает признание зачета совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачет встречных требований, в результате которых погашена текущая задолженность должника в сумме 292 980 руб. 42 коп., обязательства по оплате которой возникли после декабря 2016 года, судом правомерно учтено следующее.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных текущих обязательств не превышает 40 млн. руб.

Установив, что согласно отчету об оценке N 243-А-ОА-ДЭ/18 рыночная стоимость имущества должника составляет 762 733 804 руб., в том числе 129 831 733 руб. не залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При этом, определением суда от 05.02.2018 ежемесячно до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, или прекращения производства по делу, установлен приоритет погашения текущих требований, в том числе четвертой очереди по эксплуатационным платежам за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, уголь (на выработку), уголь (котел), коммунальные услуги, на охрану объектов, аренду земельных участков, текущий ремонт техники и оборудования, перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы второй и пятой очереди, перед иными кредиторами третьей - пятой очереди, требования которых основаны на обязательствах по оплате товаров, услуг, не включенных в перечень обязательных расходов, установленный настоящим определением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив полученное ООО "СибЦемРемонт" преимущество, правомерно указал, что оно является оправданным независимо от вероятности удовлетворения иных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания зачета встречных требований в сумме 292 980 руб. 42 коп., обязательства по оплате которой возникли после декабря 2016 года, недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЦемРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова