Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-17165/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-26784/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года, (мотивированное решение от 01 ноября 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26784/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: Берник Галина Ивановна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (далее - заявитель, Общество, общество "Сеть связной") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган, Отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 N 3183, которым заявителю назначено административное наказание по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Берник Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019, мотивированное решение изготовлено 01.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеть Связной" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в деле не имеется доказательств того, что покупатель предпринимал попытки передать товар продавцу; с 14.05.2019 у покупателя возникла обязанность предоставить товар обществу, административный орган не дал оценки бездействию покупателя и не принял во внимание, что неисполнение обязанности по возврату стоимости товара возникло ввиду неправомерных действий покупателя по непредставлению товара для проверки его качества продавцу; таким образом, событие и вина административного правонарушения продавца в его совершении не доказаны.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества "Сеть связной" на основании распоряжения от 17.05.2019 N 988, обществом "Сеть Связной" в рамках хозяйственной деятельности по адресу: 618206, Пермский край, г. Чусовой ул. Мира д.17 при осуществлении розничной продажи технически сложных товаров бытового назначения допустило нарушение прав потребителей, выразившееся в следующем.

Покупатель - гр. Берник Г.И. 13.04.2019 в 15 час. 16 мин. по договору розничной купли - продажи приобрела у заявителя смартфон FLY Lift compact 3G Dark Blue по цене 3490 руб., с объявленным гарантийным сроком 12 месяцев.

До истечения гарантийного срока в приобретенном потребителем товаре обнаружился недостаток: заряда батареи хватает только 3 часа в режиме ожидания; аппарат произвольно выключается и не включается.

Берник Г.И. как покупатель 22.04.2019 уведомила Общество - продавца товара о наличии в приобретенном товаре недостатков, заявив требование принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за товар с недостатками сумму в размере 3 490 руб. в течение 10 дней.

Представитель продавца товара - Симанов В.В., непосредственно обслуживающий покупателей, принял оформленное в письменном виде требование Берник Г.И., при этом товар ненадлежащего качества, имеющийся у потребителя на момент вручения требования, принят не был.

Требование потребителя Обществом в срок до 02.05.2019 не удовлетворено - не возвращена оплаченная за товар с недостатками денежная сумма в размере 3 490 рублей.

Впоследствии Берник Г.И. 14.05.2019 (согласно сведений с сайта Почты России) в ответ на ее обращение от 22.04.2019 получен ответ Общества на претензию исх. от 26.04.2019, в котором указано, что покупателю необходимо сдать в торговый объект товар с выявленными недостатками (смартфон FLY Lift compact 3G Dark Blue по цене 3 490 руб.) для проведения проверки качества.

Берник Г.И. 14.05.2019 передала товар с недостатками в торговый объект по месту его покупки, согласно квитанции N 935EGC075E0046.

Сотрудником Общества 23.05.2019 проведена проверка качества товара, составлен акт проверки качества аппарата, с оформленным заключением - при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования - временный дефект, самопроизвольное отключение аппарата. При этом Обществом не обеспечена реализация нормативно закрепленного право потребителя - Берник Г.И. участвовать в проведении проверки качества приобретенного товара.

По выводам Отдела заявителем нарушены требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила, Правила N 55).

По факту выявленного нарушения 08.07.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 4060.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Отдела в рамках компетенции, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление 30.07.2019 N 3183, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные требования изложены в пункте 28 Правил, предусматривающем обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаце первом пункта 28 Правил, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения ООО "Сеть Связной" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которое выразилось в том, что общество не приняло товар с недостатками и не обеспечило право потребителя на участие в проведении проверки качества товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения (со ссылкой на то, что покупатель не предпринимал попытки передать товар продавцу; с 14.05.2019 у покупателя возникла обязанность предоставить товар обществу, административный орган не дал оценки бездействию покупателя и не принял во внимание, что неисполнение обязанности по возврату стоимости товара возникло ввиду неправомерных действий покупателя по непредставлению товара для проверки его качества продавцу) были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, как профессиональный хозяйствующей субъект в сфере розничной торговли, имеющий разветвленную сеть территориальных подразделений, располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях не принял у Берник Г.И. в установленном порядке товар, в котором выявлены недостатки, и впоследствии не обеспечил соблюдение права Берник Г.И. как потребителя участвовать при проведении проверки качества товара.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 13 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не обнаружены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 октября 2019; 01.11.2019 года по делу N А50-26784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева