Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-15547/19

город Самара

3 декабря 2019 г.

Дело N А55-10120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019, принятое по делу NА55-10120/2019 судьей Шлиньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (ОГРН 1126316005584, ИНН 6316176308) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1026303514522, ИНН 6367009721), о взыскании неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", акционерное общество "Волгатрансстрой-9", акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" о взыскании неустойки,

с участием:

от ООО "Калибр" - Медведев В.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Быкова Е.Ю., представитель (доверенность от 23.08.2019),

от ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" - Синелобов А.П., представитель (доверенность от 13.03.2019 N 2),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КД ПМК", город Самара, о взыскании неустойки по договору субподряда от 31.07.2015N 21/15П в сумме 928 656 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

22.04.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "КД ПМК" о взыскании с ООО "Калибр" неустойки в сумме 1 530 848 руб. 42 коп. за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ (т.1 л.д. 77), принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 17.05.2019 (т.1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 (т.1 л.д. 147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", город Самара, Акционерное общество Волгатрансстрой-9", город Самара, Акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК", город Самара.

11.07.2019 в суд поступило ходатайство ООО "КД ПМК" об уточнении исковых требований и взыскании с ООО "Калибр" неустойки в сумме 1 060 207 руб. 19 коп. за период с 02.08.2016 по 25.10.2016 (т.3 л.д. 106), принятое судом к рассмотрению (т.5 оборот л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу ООО "Калибр" взыскана неустойка в сумме 928 656 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 573 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" о взыскании 1 060 207 руб. 19 коп. отказано.

ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 706 руб. 00 коп., перечисленная по платежным поручением от 17.04.2019 N 556.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КД ПМК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Калибр" отказать. Встречный иск удовлетворить в заявленном объеме.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 ООО "КД ПМК" (подрядчик) и ООО "Калибр" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 21/15П (т.1 л.д. 16) на выполнение работ по объекту АО "КНПЗ".

Конкретные объекты, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяется сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы на объекте, указанные в заданиях, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику.

В пункте 1.3. договора указано, что субподрядчик обязуется завершить работы в установленном порядке в сроки, предусмотренные в заданиях.

Срок выполнения работ на объекте устанавливается сторонами в период с 31.07.2015 по 31.07.2016. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по этапам и детализированным графиком производства работ по этапам пункт 4.1. договора).

Судом первой инстанции установлено и представители сторон в судебном заседании подтвердили, что указанные в пункте 4.1. договора графики сторонами не согласовывались.

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объеме и сроках, предусмотренных в заданиях и приложениях к ним, и сдать результаты отдельных этапов работ подрядчику в установленные в заданиях сроки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, указанным в задании (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.15.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по этапам.

При нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,01 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5 % от своевременно неоплаченной суммы. (пункт 15.2.)

За нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости работ по Заданию с НДС, выполненного со срывом срока, за каждый день просрочки. при задержке сдачи результату работ свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по заданию с НДС. выполненного со срывом срока, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не сможет превышать 10 % от стоимости результата работ по заданию с НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу N А55-6480/2017 по иску ООО "Калибр" к ООО "КД ПМК" (с привлечением третьих лиц) о взыскании долга по договору подряда N 21/15П и встречному иску ООО "КД ПМК" о взыскании долга (т.1 л.д. 59) установлены факт заключения сторона договора от 31.07.2015 N 21/15П, факт его исполнения истцом, факт проведения работ на объекте АО "КНПЗ" (заказчик работ и генподрядчик - АО "Волгатрансстрой-9), факт согласования ответчиком объема и срока выполняемых работ, содержащихся в протоколах производственных совещаний, и представленных АО "Волгатрансстрой-9" актах выполненных работ, факт выполнения истцом работ по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.10.2016 NN 037-25117-АС-01/1, 032-24761-КЖ-04/1суб, 029-24699/1cyб, 028-24748/2суб, 005-23970-КЖ-02/1суб, 033-25265-КМ.Н-03/1суб, по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2016 N 028-24748/1-1суб, за исключением работ и материалов на сумму 3 429 129 руб. 76 коп., наличие указаний ответчика о проведении работ, предъявленных к сдаче истцом, необоснованное уклонение ответчика от принятия работ по в указанным актам, за исключением работ и материалов общей стоимостью 3 429 129 руб. 76 коп., правомерность требований ООО "Калибр" о взыскании с ООО "КД ПМК" долга по договору N 21/15П в сумме 12 473 025 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 N А55-6480/2017 путем зачета первоначальных и встречных исковых требований в пользу ООО "Калибр" взыскано 11 126 130 руб. 23 коп.

Суд указал, что при производстве работ истец руководствовался заданием N 13, согласованным АО "КНПЗ" и АО "Волгатрансстрой-9". Из представленных АО "Волгатрансстрой-9" актов выполненных работ следует, что работы, представленные ООО "Калибр" к оплате ООО "КД ПМК", ответчик сдал генподрядчику - АО "Волгатрансстрой-9".

Решение суда по делу N А55-6480/2017 о взыскании 11 126 130 руб. 23 коп. ответчиком исполнено, что подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные решением от 12.03.2018 по делу N А55-6480/2017, суд установил факт согласования ответчиком необходимого объема работ, и их потребительскую ценность для него.

Отзыв на иск, контррасчет по заявленным ООО "Калибр требованиям, ООО "КД ПМК" не представило, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, в котором заявил о взыскании с ООО "Калибр" неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором - с 31.07.2015 по 31.07.2016 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора субподрядчик выполняет все работы на объекте в объеме и сроках, предусмотренных в заданиях и приложениям к ним, и сдает результаты отдельных этапов работ подрядчику в установленные в заданиях сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.03.2018 по делу N А55-6480/2017 установлено, что ООО "Калибр" выполняло подрядные работы на основании задания от 02.08.2016 N 13, приложения N 2 к заданию, протоколов ООО "КД ПМК" производственных совещаний по вопросам строительства объектов, исходя из содержания которых следует, что само задание N 13 составлено 02.08.2016, протоколы производственных совещаний ООО "КД ПМК" по вопросам строительства объекта для субподрядных организаций (ответчик помимо истца привлек еще дополнительно большое количество подрядных организаций), составлялись 09.08.2016, 16.08.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, что с учетом установленных судом в решении от 12.03.2018 обстоятельств согласования ответчиком объемов и сроков работ, позволяет прийти к выводу о том, что такие работы согласовывались ответчиком позже 31.07.2016.

Из содержания каждого из последующих протоколов производственных совещаний следуют необходимость выполнения, в том числе, ООО "Калибр" мероприятий по строительно-монтажным работам на объекте, сроки их выполнения с указанием ответственных лиц. При этом, каждый последующий протокол содержит мероприятия по выполнению следующего вида работ, необходимого к выполнению, либо того же самого вида работ, если срок их выполнения еще не наступил к моменту проведения очередного совещания.

Исходя из содержания протоколов производственных совещаний, учитывая сроки выполнения работ, передачу исполнительной документации, ООО "Калибр" должен был закончить работы и произвести сверку фактически выполненных объемов работ на соответствие актам выполненных работ по 14.10.2016.

Таким образом, из указанных протоколов следует, что ООО "Калибр" фактически выполнило работы ранее, чем представлены для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.10.2016.

Кроме того, проведение необходимых мероприятий позже указанных сроков, ответчиком в протоколах совещаний не отражены, иные протоколы производственных совещаний в материалы дела не представлены.

Предоставление отчетности 25.10.2016 истец мотивирует сложившимися отношениями на объекте, а также условиями договора, заключенного сторонами.

Согласно пункту 5.1.15. договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику в течение 2-х рабочих дней после окончания этапа работ, но не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа работ, первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ по этапу формы КС-2, счета-фактуры, акты приемки-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15.

Поскольку последний срок выполнения отделочных работ, работ по монтажу указан ответчиком в протоколах совещаний 30.09.2016, а впоследствии указано на необходимость произвести сверку фактически выполненных работ в срок 14.10.2016, тем самым подтверждая факт их выполнения ранее 25.10.2016, учитывая положения пункта 5.1.15. договора о необходимости предоставления первичных документов не позднее 25 числа отчетного месяца, суд полагает, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ ООО "КД ПМК" не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 02.08.2016 по 25.10.2016 в сумме 1 060 207 руб. 19 коп.

Кроме того, с ходатайством от 11.06.2019 N 109579 (т.2 л.д. 6) ООО "КД ПМК" представило в материалы дела копию задания от 02.08.2016 N 4(8), не подписанного истцом, не согласившегося с удержанием ежемесячной суммы (8% + 12 %).

Между тем, письмом (т.3 л.д. 107-109), направленным в адрес истца, ООО "КД ПМК вторично предложил ООО "Калибр" подписать задание N 4(8), в котором указан срок окончания работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25.12.2016 по 25.06.2018 по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N N 029-24699/1cyб, 028-24748/2, 005-23970-КЖ-02/1суб, 033-25265-КМ.Н-03/1суб, по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2016 N 028-24748/1-1суб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, указанным в задании оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

В соответствии с пунктом 15.2. договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,01 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5 % от своевременно неоплаченной суммы.

20.03.2019 ООО "Калибр" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д. 8-13).

Невыполнение предъявленных требований явилось основанием для обращения истца с исков в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил его несоответствие условиям договора, поскольку акты выполненных работ датированы 29.08.2016 и 25.10.2016, следовательно, начальной датой начисления неустойки, исходя из пункта 6.1. договора, является 29.10.2016 и 27.12.2016, соответственно, а не 28.10.2016 и 25.12.2016, как указано истцом.

Между тем, выявленная ошибка не привела в итоге к завышению размера начисленной истцом неустойки, поскольку ее размер ограничен 5 % от своевременно неоплаченной суммы, что составляет 928 656 руб. 90 коп. (5 % от 18 573 138 руб. 56 коп.)

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя материалы дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу N А55 -6480/2017, принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон в период выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КД ПМК" неустойку в сумме 928 656 руб. 89 коп. за период с 29.10.2016 по 25.06.2018 по акту от 29.08.2016, с 27.12.2016 по 25.06.2018 по актам от 25.10.2016.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КД ПМК" к ООО "Калибр" о взыскании неустойки в сумме 1 060 207 руб. 19 коп. за период с 02.08.2016 по 25.10.2016 отказано правомерно.

31.07.2015 ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" и ООО "Калибр" заключили дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д. 47), по которому в пункт 6.5. договора: "Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 5% от стоимости работ (с учетом стоимости материалов и прочих затрат), выполняемых субподрядчиком, ежемесячно в 15-ти дневный срок со дня получения акта и счета- фактуры подрядчика. Оплата может производится путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ на объектах по договору устанавливается сторонами с 31.07.15 по 31.07.16.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяется Графиком производства строительно-монтажных работ по этапам и детализированным графиком производства работ по этапам.

Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.33. договора в течении 2 дней с даты подписания задания к договору субподрядчик разрабатывает и представляет на утверждение подрядчику детализированный график производства работ по заданиям к договору, включая изготовление и поставку оборудования, пусконаладочные работы, работы по доставке материалов, прочие затраты по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа. Подрядчик в 10-дневный срок согласует детализированный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ.

Из содержания раздела 27 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 01.08.2016, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязанностей по договору.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания соответствующего календарного года.

Стороны договора субподряда N 21/15П на выполнение работ по объекту АО "КНПЗ" от 31.07.2015 не заявили о прекращении действия договора, договор был пролонгирован до 01.08.2017.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N N 037-25117-АС-01/1, 032-24761-КЖ-04/1суб, 029-24699/Icyб, 028-24748/2суб, 005-23970-КЖ-02/1суб, 033-25265-КМ.Н-03/1суб, по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2016 N 028-24748/1-1суб, выполнял ООО "Калибр" на основании задания от 02.08.16 N 13, выданного заказчиком - АО " КНПЗ", так как подрядчик задание субподрядчику не выдавал.

Согласно пункту 1.1. задания от 02.08.2016, перечень работ по объекту указан в перечне работ и расчете стоимости задания N 13 ( Приложение 2).

В пункте 3.1 задания N 13 календарные сроки выполнения этапов работ обозначены периодом с 11.07.16 по 31.12.17 с общей продолжительностью работ 539 дней.

Выполняемые ООО " Калибр" работы контролировались ООО " КД ПМК", что подтверждается протоколами оперативных совещаний, и устанавливались сроки выполнения конкретного вида работ субподрядным организациям.

Следовательно, работы, указанные в выше названных актах, выполнены ООО "Калибр" в рамках установленного заказчиком срока и в рамках действующего договора, заключенного ООО " Калибр" и ООО " КД ПМК", поэтому доводы ООО "КД ПМК" о нарушении ООО "Калибр" сроков выполнения работ являются не состоятельными.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил подлежащую взысканию сумму неустойки со ссылкой на пункт 15.2. договора, так как размер неустойки не может превышать 5% от своевременно неоплаченной суммы - 11 126 130 руб. 23 коп.

Вместе с тем, общая сумма долга ответчика перед истцом по актам выполненных работ составляет 22 002 268 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6480/2017 (с учетом заключения строительной экспертизы) исключена сумма 3 429 129 руб. 76 коп., в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18 573 138 руб. 54 коп.

Согласно пункту 15.2. договора сумма неустойки не может превышать 5% от своевременно неоплаченной суммы (18 573 138 руб. 54 коп. х 5% = 928 656 руб. 89 коп.), таким образом, расчет неустойки произведен правильно.

Анализируя материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019, принятое по делу N А55-10120/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов