Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-1637/17

г. Томск

05 декабря 2019 г.

Дело N А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желиховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (N 07АП-1637/20217(4)) и общества с ограниченной ответственностью "Аббат" (N 07АП-1637/20217(5)) на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоняева О.Н.) по делу N А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (630089, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, офис 279, ИНН 5405290770, ОГРН 1055405022100), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о признании недействительными договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015, N 09/2015/01/К от 01.09.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Аббат" и должником, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Щербакова Николая Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Форвард Глобал Груп" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус, 3 этаж, 1,2, ИНН 5401962445, ОГРН 1165476106168),

при участии в судебном заседании: от ООО "Аббат" - Сорокин А.А. по доверенности от 05.08.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (далее - должник, ООО "Рос-Сег") в Арбитражный суд Новосибирской области 12.02.2019 конкурсного управляющего Шарипова Марат Зуфарович о признании недействительными договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015, N 09/2015/01/К от 01.09.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Аббат" (ИНН 5405316530, далее - ООО "Аббат") и должником ООО "Рос-Сег", применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щербаков Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Форвард Глобал Груп".

Определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) управляющий приводит следующие доводы: в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов по коммунальным платежам, списания сумм с расчетного счета ООО "Рос-Сег"; действительная стоимость пользования объектами недвижимости превышает стоимость установленную по договорам аренды от 01.05.2015, от 01.09.2015; ООО "Рос-Сег" должно не только нести расходы, связанные с содержанием имущества, но и вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО "Аббат" не согласившись с определением суда в части отказа в применении срока исковой давности, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления управляющего.

ООО "Аббат" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указало на несостоятельность его доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Аббат" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела отчета об оценки рыночной стоимости права аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный отчет об оценки принял в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнения, заслушав представителя ООО "Аббат", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З., член Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Из материалов дела также следует, что между должником ООО "Рос-Сег" и ООО "Аббат" (ИНН 5401956138) заключены договоры безвозмездного пользования нежилымзданием от 01.11.2015, от 01.12.2015.

Определением суда от 22.05.2017 по делу N А45-19150/2015, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки должника - договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2015, договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.12.2015, заключенные между ООО "Рос-Сег" ООО "Аббат" (ИНН 5401956138); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Аббат" (ИНН 5401956138) возвратить в конкурсную массу ООО "Рос-Сег" объекты недвижимости: - здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 3, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.11.2015; - здание площадью 651,9 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Дзержинского, дом 81а, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.12.2015.

ООО "Рос-сег" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. обратилось в суд с иском к ООО "Аббат" (ИНН 5401956138) о взыскании действительной стоимости за пользование принадлежащими истцу вышеуказанными объектами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7227/2018 от 23.01.2019 решение суда от 23.07. 2018 по делу N А45-7227/2018, которым частично были удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 23.07.2018 по делу N А45-7227/2018 в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв от ООО "Аббат" (ИНН 5405316530) с приложенными документами, в том числе с Договором аренды N09/2015/01/К от 01.09.2015 и Договором аренды N09/2015/01/Д от 01.05.2015.

Отзыв с приложенными документами был получен 06.12.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

В Постановлении по делу N А45-7227/2018 от 23.01.2019 судом установлено: "При этом здание площадью 1136,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Королева 40, корпус 3, и здание площадью 651,9 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Дзержинского, 81а, на основании договоров аренды от 01.09.2015 и от 01.05.2015 переданы ООО "Рос-сег" в аренду ООО "Аббат" (ИНН 5405316530)".(абз.3 стр. 8 Постановления).

Из представленных договоров аренды установлено, что: 01.05.2015 между ООО "Рос-Сег" (Арендодатель) и ООО "Аббат" (Арендатор) (ИНН 5405316530) заключен договор аренды N 09/2015/01/Д, согласно которому ООО "Рос-Сег" передает ООО "Аббат" за плату здание площадью 651,9 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Дзержинского, 81а.. В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.05.2015, Арендодатель исполнил обязанность по передаче Арендатору объекта недвижимости.

01.09.2015 между ООО "Рос-Сег" (Арендодатель) и ООО "Аббат" (Арендатор)) (ИНН 5405316530) заключен договор аренды N 09/2015/01/К, согласно которому ООО "Рос-Сег" передает ООО "Аббат" за плату здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Королева 40, корпус 3. В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 01.09.2015, Арендодатель исполнил обязанность по передаче Арендатору объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанных договоров Арендная плата состоит из расходов по коммунальным платежам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на то, что заключение должником Договоров аренды подпадает под признаки недействительности сделок, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные сделки носят безвозмездный характер, следовательно, заключены с намерением причинить вред кредитором ООО "Рос-Сег".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что он не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав

и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 22.09.2015.

Договор аренды N 09/2015/01/Д заключен 01.05.2015 (в течение четырех месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству), а Договор аренды N 09/2015/01/К заключен 01.09.2015 (за 21 день до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, между заинтересованными лицами (сделки по заключению договоров аренды совершены должником с ООО "Аббат", руководителем которого являлся Сумишевский Е.Ф., который в то же время являлся директором ООО "Рос-Сег").

При этом в рассматриваемом случае доказана экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок.

Из оспариваемых договоров следует, что Арендатор по условиям договора обязан содержать помещения с соблюдением всех санитарных, эксплуатационных норм, обязательных требований и норм пожарной безопасности, соблюдать нормы электрической безопасности; поддерживать арендуемые помещения и находящиеся в них инженерные системы и коммуникации в исправном состоянии в течении всего срока действия договора, не ухудшая существенно их состояния, если сторонами была достигнута договоренность о проведении текущего ремонта и средствами Арендодателя, оплачивать расходы Арендодателя на проведение текущего ремонта; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического, и прочего оборудования, немедленно принять необходимые меры по устранению неполадок (пункт 2.3. Договора).

Кроме того, по условиям Договора арендатор обязался обеспечить доступ работников арендодателя и собственника помещений для проверки состояния помещений.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата состоит из расходов по коммунальным услугам предоставляемым ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (электрическая энергия), МУП "Горводоканал" (водоснабжение), АО "СИБЭКО" (теплоснабжение), Частное лицо (круглосуточная охрана, уборка помещений и территории, вывоз снега в зимний период).

Арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций-поставщиков услуг либо иными способами по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Как пояснял представитель заинтересованного лица, поскольку конкурсный управляющий устранился от обеспечения сохранности имущества - поддержания его в надлежащем состоянии (подачи отопления, водоотведения и водоснабжения, сохранность, выполнения ремонтных работ), то это осуществлял бывший руководитель посредством аренды ООО "Аббат".

Указанное обстоятельство подтверждается, что вплоть до 2018 года все энергоснабжающие организации вели переписку с руководителем ООО "Рос-Сег" - Сумишевским Е.Ф., он же директор ООО "Аббат". Бывший руководитель, как через ООО "Абббат" так и лично оплачивал все счета за электроэнергию, теплоснабжение и иные коммунальные услуги, то есть фактически выполнял все функции, которые возложены действующим законодательством в случае банкротства на конкурсного управляющего должника.

В результате заключенных договоров аренды стало возможным донести до потенциальных покупателей ликвидное имущество и продать его по более высокой цене, данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий от новых собственников.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам опровергнута стороной сделки.

Учитывая, что заключение договора аренды по своей правовой природе не влечет выбытия имущества из владения его собственника, по условиям договора, сделки носили возмездный характер, так как в виде арендной платы арендатор возмещал все коммунальные платежи, обеспечивал фактическую сохранность имущества (представлены договоры на оказание охранных услуг) до его реализации в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что действия сторон по заключению договоров аренды являются злонамеренными, либо оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценки рыночной стоимости права аренды названных помещений как на доказательство неравноценности встречного исполнения по сделке, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку оценка применяться только в тех случаях, когда невозможно установить фактически размер полученного по сделке с целью обоснования вреда либо последствий признания сделки недействительной. Более того, при рассмотрении вопроса о неравноценности сделки необходимо исходить из всех условий сделки и фактических обстоятельств ее заключения.

Также подлежит отклонению и ссылка управляющего на отсутствие доказательств оплаты расходов по коммунальным платежам, списания сумм с расчетного счета ООО "Рос-Сег", поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и договорами и актами подтвержден факт несения расходов арендатором по содержанию имущества.

В материалы настоящего обособленного спора представлена выписка по счету ООО "Аббат", из которой следует, что расходы Арендатора (1 182 139,08 рублей) превысили полученные доходы (562 574,30 рублей), позволяет сделать вывод о недоказанности управляющим совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказанности факт причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также отсутствии оснований для признания ничтожности сделки по основаниям злоупотребления сторонами сделки правами.

Доводы ООО "Аббат" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что управляющий утвержден решением суда от 14.04.2016.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры были переданы конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Так, на уведомлении, адресованном конкурсному управляющему, о сдаче помещений в аренду, отсутствует дата составления документа, в связи с чем не может быть признан доказанным факт направления именно этого документа конкурсному управляющему 10.10.2016.

Также из реестра отправляемых документов (с приложением почтовой квитанции от 17.05.2016) невозможно установить какие конкретно документы направлялись конкурсному управляющему, перечень договоров отсутствует.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая дату обратился управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова