Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21773/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-73152/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-73152/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области" (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 N 25/1515/154, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.24 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-73152/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр территории у входа в управляющую компанию ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: Московская область, Ленинский район, д. с/п Булатниковское, д. Дрожжино, Новое шоссе, д. 6, корп. 2.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 01.08.2019 N 25/1515/154, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения статьи 5 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве), а именно: вход в управляющую компанию не оборудован приспособлениями беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Уведомлением от 01.08.2019 N 25/1515, врученным представителю Вернеру В.Г., законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 N 25/1515/154.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 N 25/1515/154 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.24 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем нарочного вручения Вернеру В.Г., действующему по доверенности от 01.08.2019 N 891, копии протокола об административном правонарушении, в котором содержались сведения о времени и месте вынесения постановления.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в п. 10 вышеуказанного постановления не закреплен исчерпывающий перечень оснований для отмены оспариваемого постановления, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не влияет на законность выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии состава вмененного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы не приводятся какие-либо обстоятельства нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законом о благоустройстве на должностных лиц Госадмтехнадзора возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 39 Распоряжения Госадмтехнадзора от 09.10.2018 N 531-Р "Об утверждении Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 531-Р) осуществление государственного надзора включает в себя, среди прочего, выполнение систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

Согласно пп. 4 п. 93 Распоряжения N 531-Р основанием для систематического наблюдения является непосредственное обнаружение признаков правонарушения в сфере благоустройства

В соответствии с пунктами 85-86 Распоряжения N 531-Р систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствием их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя: 1) визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи; 2) изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов

Таким образом, в данном случае не проводилась проверка деятельности общества, а осуществлялось систематическое наблюдение (визуальный осмотр).

При осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования.

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на мероприятия по систематическому наблюдению, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора.

Статьей 6.24 КоАП МО за невыполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства, а так же объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, за исключением инвалидов предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется отсутствие у входа в управляющую компанию приспособления беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования Московской области (часть 2 статьи 5 Закона о благоустройстве).

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствие у входа в офис управляющей компании приспособления беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 01.08.2019 N 25/1515/154, приложенной к нему фототаблицей и обществом не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Вопреки доводам общества, решение собственников помещений МКД по вопросу оборудования приспособления беспрепятственного доступа маломобильных групп населения не требуется, поскольку данные устройства могут быть размещены без непосредственного воздействия на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках проверки не было установлено наличие или отсутствие в технической документации на многоквартирный дом технических приспособлений для беспрепятственного доступа в нежилое помещение, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 5 Закона о благоустройстве, предусматривающая оснащение элементов благоустройства техническими приспособлениями для беспрепятственного доступа к ним и их использования инвалидами и другими маломобильными группами населения вновь вводимых в эксплуатацию объектов, была введена в действие до ввода в эксплуатацию спорного МКД (с 01 июля 2016 года), в связи с чем, ее положения подлежали применению к данному "вновь вводимому в эксплуатацию" объекту.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по обеспечению условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Статьей 6.24 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом обоснованно назначено обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 6.24 КоАП МО - в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-73152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева