Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-7722/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А51-15032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7722/2019

на решение от 19.09.2019

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-15032/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 68 482 309 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Обоонэнерго", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) с иском о взыскании 68 482 309 рублей 44 копеек, составляющих 64 098 928 рублей 84 копейки - сумма основного долга за поставленную в период с января по март 2019 года включительно тепловую энергию, 4 383 380 рублей 60 копеек - сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 09.05.2019 по 12.09.2019, пеню, начисленную на сумму долга 64 098 928 рублей 84 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и приобретает коммунальные ресурсы с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе, то и ответственность за нарушение обязательства по оплате ресурса может быть применена с учетом закона о контрактной системе, в то врем как истец необоснованно рассчитывает пени на основания ФЗ "О теплоснабжении". Полагает, что размер пени должен быть снижен до разумных пределов, а от уплаты госпошлины ответчик должен быть освобожден согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя которое судебной коллегией удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Между АО "Оборонэнерго" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии N 37/01-ПРМ-2019 от 26.03.2019, во исполнение которого истец в период с января по март 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 64 098 928 рублей 84 копейки.

Поставка ресурса подтверждается актами оказанных услуг, актами снятия показаний приборов учета, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты поставленного ресурса предъявлены счета-фактуры N ПРМ000000176/010 от 31.05.2019, неоплата которых и оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения нормы пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В этой связи отклоняется довод апеллянта о необходимости расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Согласно прилагаемому расчету истца общая сумма пени составила 4 383 380 рублей 60 копеек за период с 09.05.2019 по 12.09.2019, которая начислена по установленным пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта от 26.03.2019 N 37/01-ПРМ-2019.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-15032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова