Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-7966/18

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бахмутовой Виктории Александровны (N 07АП-7966/2018 (4)) на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8541/2017 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (630088, г.Новосибирск, пр.Северный, д. 4а, ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145) по заявлению Бахмутовой Виктории Александровны о включении требования в размере 1 822 755 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Денисов Д.Г. (доверенность от 26.11.2019, диплом);

от Бахмутовой В.А.: Сотникова О.В. по доверенности от 19.06.2019;

от ООО "СМУ-3": Денисов Д.Г. по доверенности от 26.11.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее, - ООО "СМУ-3") 21.02.2019 Бахмутова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 822 755 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3".

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С Бахмутовой В.А. в пользу должника - ООО "СМУ-3" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 42 940 рублей. Судом также определено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский РЦСЭ Минюста России (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 167) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 42 940 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Бахмутова В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Бахмутова В.А. указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, вызове и допросе свидетеля Ватякова Егора Николаевича, направленных 18.09.2019. По мнению Бахмутовой В.А., рассмотрение дела в отсутствие ее представителя свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в результате отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, заявитель фактически не смог представить дополнительные доказательства во исполнение указаний суда, изложенных 29.07.2019 в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство также, по сути, явилось препятствием для допроса свидетеля, которого суд должен был вызвать в судебное заседание. Заявитель жалобы считает, что уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств, подписанным адвокатом Общества, должны были быть разъяснены его директору, то есть Ватякову Е.Н. Вывод суда о том, что заявление о фальсификации подано конкурсным управляющим противоречит материалам дела. Суд, отклоняя довод заявителя, согласно которому экспертам не разъяснялись последствия, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывает, что возражения, изложенные в ходатайстве от 18.09.2019, касались Ватякова Е.Н., которому судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств. Судом не дано надлежащей правовой оценки доводу заявителя об аффилированности должника и Общества с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - ООО "Плато"). Также заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции должника, изложенной в отзывах от 17.04.2019, от 13.05.2019, проигнорированы доводы Бахмутовой В.А., приведенные в письменных пояснениях от 05.06.2019, от 13.06.2019, к которым приложены документы в их обоснование. Выводов по результатам оценки изложенных должником и заявителем доводов, обжалуемый судебный акт не содержит.

По мнению заявителя, доводы должника, изложенные в отзывах, не согласуются с отзывом ООО "Плато", однако возникшие противоречия в обстоятельствах, на которые указывают данные лица, судом не устранены. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что Прокопенко А.А. не подписывала представленные в дело квитанции к ПКО, поскольку таких пояснений указанное лицо в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019, не давала. При этом представленные Прокопенко А.А. документы содержат пороки составления и не могли быть направлены на экспертизу. Считает необоснованным отказ в истребовании из ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска всех поданных ООО "Плато" налоговых деклараций за период с 2011 по 2019 годы, в которых имеется подпись Прокопенко А.А., а также иных документов, поданных за ее подписью. Полагает, что судом не дана правовая оценка пояснениям заявителя жалобы об аффилированности должника и ООО "Плато". При рассмотрении спора, судом неправомерно не применен принцип эстоппель, и не дана оценка тому факту, что платежные документы были возвращены ООО "Плато" при подписании соглашения об отступном от 02.12.2015. По убеждению заявителя, взаимосвязь и аффилированность конкурсного управляющего Коковина В.Г. и ООО "СМУ-3" подтверждается представлением интересов 18.09.2019 конкурсного управляющего представителем Черновой Н.С., ранее участвующей в процессах в интересах должника. Возлагая на Бахмутову В.А. обязанность возместить расходы на экспертизу, суд не указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такие расходы были оплачены должником.

В апелляционной жалобе Бахмутовой В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: опрос Тарасовой Н.Ю. от 07.10.2019; справка от 20.09.2019 о нахождении Бахмутовой В.А. на амбулаторном лечении с 12.09.2019 по 20.09.2019; постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подтверждающего занятость Сотниковой О.В. в процессе по иному спору; соглашение N 42 об уступке прав требования по договору N 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 в части приложения N 67 на получение в собственность двухкомнатной квартирыN 158 (стр.) в строящемся доме по ул. Герцена 1/1; выписка из ЕГРН (листы 50-51) соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве на получение в собственность офиса N 10 (стр.) в строящемся доме по ул. Герцена, 1/1.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Бахмутовой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Бахмутовой В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о приобщении оригинала справки от 20.09.2019 о нахождении Бахмутовой В.А. на амбулаторном лечении с 12.09.2019 по 20.09.2019, представленной Бахмутовой В.А., суд апелляционной инстанции, руководствуется частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывает, что данный документ представлен в обоснование ранее заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, и, исходит из необходимости оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами.

В нарушение изложенного, заявитель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции через систему Мой арбитр, ибо через второго представителя, на которого также выдана доверенность от 19.06.2019, что было установлено в суде апелляционной инстанции при проверки полномочий представителя Сотниковой О.В. Ознакомившись с представленными документами, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела: соглашения N 42 об уступке прав требования по договору N 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 в части приложения N 67 на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 158 (стр.) в строящемся доме по ул. Герцена 1/1; выписки из ЕГРН (листы 50-51) соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве на получение в собственность офиса N 10 (стр.) в строящемся доме по ул. Герцена, 1/1, не обосновал относимость данных доказательств к рассматриваемому обособленному спору, и допустимость как доказательства опроса Тарасовой Н.Ю. от 07.10.2019.

Отказывая в приобщении к материалам дела постановления от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия, исходит из того, что указанный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений, размещенных в общем доступе в карточке дела, установлено, что в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Зибаревой Натальи Геннадьевны о признании ООО "СМУ-3" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие просроченной задолженности в размере 1 841 659 рублей 99 копеек.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Зибаревой Н.Г. о признании банкротом ООО "СМУ-3" признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" прекращено.

Постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. Заявление Зибаревой Н.Г. признано обоснованным. В отношении ООО "СМУ-3" введена процедура банкротства - наблюдение. Вопросы об установлении размера требований кредитора и об утверждении временного управляющего направлены на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 временным управляющим ООО "СМУ-3" утвержден Бекк Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.01.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 14.

Из анализа материалов обособленного спора следует, что 02.11.2015 между ООО "СМУ3", Бахмутовой В.А. и ЖСК "НА Герцена" заключено соглашение N 206 об уступке прав требования по договору N 2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 в части приложения N 206 в отношении однокомнатной квартиры студии N 207, расположенной на 12 этаже блок секции 1.2, приведенной площадью 32,1 кв.м. корпуса N 2 жилого дома -2 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Герцена 1/1. Стоимость уступаемого права составила 1 150 415 рублей

На основании соглашения о порядке расчетов и зачете встречных требований от 02.12.2015 заключенного между ООО "СМУ-2" и Бахмутовой В.А. оплата по соглашению в размере 607 585 рублей зачтена.

28.12.2017 между ООО "СМУ-3", Бахмутовой В.А. и ЖСК "На Герцена" заключено соглашение о расторжении соглашения N 206 об уступке прав требования по договору N 2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 в части приложения N 206. Государственная регистрация произведена 22.02.2018.

Поскольку денежные средства в размере 607 585 рублей не были возвращены Бахмутовой В.А., последняя обратилась в суд с требование о включении в реестр задолженности в размере 607 585 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, отказывая Бахмутовой В.А. в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, связанных с наличием задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что после расторжения соглашения N 206 об уступке права требования по договору N 2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 у должника возникло обязательство по возврату Бахмутовой В.А. денежных средств в размере 607 585 рублей.

В подтверждение оплаты указанной суммы представлено соглашение о порядке расчетов и зачете встречных требований от 02.12.2015.

Давая оценку указанному соглашению, суд установил, что в пункте 1.2 стороны согласовали, что ООО "СМУ-3" обязано оплатить Бахмутовой В.А. денежные средства в общей сумме 1 758 000 рублей на основании заявления о принятии к погашению следующих простых векселей N 012 П от 19.01.2015, стоимостью 1 000 000 рублей, N 009-2П от 05.09.2013 номинальной стоимостью 324 000 рубля N 012/1-2П номинальной стоимостью 434 000 рублей.

При этом в пункте 1.3 соглашения от 02.12.2015 указано, что Бахмутова В.А. обязана оплатить ООО "СМУ-3" денежные средства в размере 1 758 000 рублей, в том числе по соглашению N 206 в части оставшейся неоплаченной суммы 607 585 рублей.

В итоге, исходя из фактических обстоятельств, стороны пришли к соглашению о полном прекращении указанных в пункте 1.2 соглашения обязательств стороны 1 перед стороной 2 по указанным документам зачетом встречного обязательства на сумму 1 758 000 рублей, в том числе по соглашению N 206 в части оставшейся неоплаченной суммы 607 585 рублей.

В подтверждение факта получения векселей Бахмутова В.А. пояснила, что векселя были переданы ей ООО "Плато" в целях исполнения обязательств по трем договорам беспроцентного займа от 01.04.2014, от 19.01.2015, от 27.11.2015, заключенных между Бахмутовой В.А. и ООО "Плато".

В соответствии с условиями указанных договоров займа, Бахмутова В.А. передала в заем ООО "Плато" денежные средства в общем размере 1 757 105 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств, Бахмутова В.А. представила дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО "Плато" от 01.04.2014 на сумму 670 000 рублей, от 19.01.2015 на сумму 979 005 рублей от 27.11.2015 на сумму 108 100 рублей.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обосновывая финансовую возможность предоставления указанной выше суммы, Бахмутова В.А. представила договор займа от 19.01.2015, в соответствии с которым, она заняла денежные средства у гражданина Надточей А.И. в размере 1 000 000 рублей и представила расписку на эту же сумму.

В подтверждение возврата Надточей А.И. заемных средств, Бахмутова В.А. представила расписку о том, что Надточий А.И. получил от Бахмутовой В.А. денежные средства в размере 911 050 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с финансовым положением заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, учитывая, что из анализа материалов дела иного не следует.

Доказательства финансовой возможности Бахмутовой В.А. предоставления ООО "Плато" денежных средств посредством займа, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что те деньги, которые якобы Бахмутова В.А. заняла по договору займа от 19.01.2015, могли быть потрачены и на иные цели, в связи с чем ссылка на договор займа от 19.01.2015, безусловно, не подтверждает наличие у Бахмутовой В.А. денежных средств в необходимой сумме для передачи их ООО "Плато".

Кроме того, судом при проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации дубликатов квитанций к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2014 на сумму 670 000 рублей, от 19.01.2015 на сумму 979 005 рублей, от 27.11.2015 на сумму 108 100 рублей, установлено, что руководитель ООО "Плато" Прокопенко А.А. не подписывала представленные в дело квитанции к приходно-кассовым ордерам, что подтверждается заключением N 1671/5-3 от 30.08.2019, согласно которому подписи от имени Прокопенко А.А., расположенные в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир" выполнены не Прокопенко А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Прокопенко А.А.

Бахмутова В.А., не соглашаясь с данным обстоятельством, ссылается на то, что Прокопенко А.А. пояснений, что подпись на документах ей не принадлежит в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019, не давала.

Однако, сам факт признания или отрицания данного обстоятельства, в данном случае, не опровергает выводов заключения N 1671/5-3 от 30.08.2019.

Указывая на то, что представленные Прокопенко А.А. документы содержат пороки составления и не могли быть направлены на экспертизу, заявитель жалобы также не ссылается на наличие соответствующих подтверждающих доказательств.

Заключение N 1671/5-3 от 30.08.2019 не оспорено, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителя жалобы, что уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств, подписанным адвокатом Общества, должны были быть разъяснены его директору, то есть Ватякову Е.Н., а также об ошибочности вывода суда, что заявление о фальсификации подано конкурсным управляющим, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 62, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка пояснениям заявителя жалобы об аффилированности должника и ООО "Плато", не опровергает выводы суда о недоказанности обстоятельств, связанных с оплатой цены соглашения N 206 от 02.11.2015 в части квартиры N 206.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 3 соглашения о расторжении соглашения N 206 от 28.12.2017, следует, что стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с арбитражным судом об отсутствии оснований полагать, что у должника имеется задолженность перед Бахмутовой В.А. по возврату денежных средств в размере 607 585 рублей.

Исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения судом принципа эстоппель.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

По мнению Бахмутовой В.А., рассмотрение дела в отсутствие ее представителя свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в результате отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, заявитель фактически не смог представить дополнительные доказательства во исполнение указаний суда, изложенных 29.07.2019 в судебном заседании.

Судебная коллегия, давая оценку изложенным обстоятельствам, указывает, что занятость представителя заявителя в ином судебном разбирательстве основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, также как и присутствие непосредственно Бахмутовой В.А., явка которой судом не признана обязательной. Более того, при занятости одного представителя, Бахмутова В.А. не обосновала невозможность представления ее интересов другим представителем.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, Бахмутова В.А. не указала, что ей препятствовало совершить действия по представлению испрашиваемых судом документов заблаговременно, посредством, в числе прочего направления их в суд до начала процесса, учитывая, что соответствующее указание суда было озвучено 29.07.2019 в судебном заседании, а в справке, представленной в подтверждение невозможности явки в процесс указано, что заявитель находилась на амбулаторном лечении в период с 12.09.2019 по 20.09.2019.

Непредставление дополнительных документов в подтверждение заявленной позиции в судебное заседание 18.09.2019 не находится в причинно-следственной связи с нахождением заявителя на амбулаторном лечении с 12.09.2019 по 20.09.2019 и занятости ее представителя в дату заседания в ином процессе.

Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции создал для сторон условия, при которых они могут в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Не исполняя указания арбитражного суда, не представив документы в обоснование заявленного требования, Бахмутова В.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по делу, игнорируя обязанность по заблаговременному раскрытию обстоятельств, на которые ссылается. Такое процессуальное поведение суд рассматривает как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Таким образом, приведенные Бахмутовой В.А. причины неявки в судебное заседание как ее лично, так и представителя суд обоснованно признал неуважительными.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания арбитражным судом отказано правомерно.

Оценивая и отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о вызове и допросе ряда свидетелей, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетелей, правильно установив предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, учитывая, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Допрос свидетелей обусловлен необходимостью установления факта аффилированности должника и ООО "Плато".

В тоже время, в силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на анализе всех представленных в дело доказательств в их совокупности, которые не опровергнуты Бахмутовой В.А. в установленном законом порядке, не поставлены под сомнение в документальном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, одни только показания свидетелей, безусловно, не подтверждают правомерность заявленных им требований о включении задолженности в реестр.

Ссылка заявителя жалобы, что суд, возлагая на Бахмутову В.А. обязанность возместить расходы на экспертизу, не указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такие расходы были оплачены должником, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку основана на ошибочном толковании положений Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Бахмутовой В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахмутовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова