Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-55272/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-87401/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-87401/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании 135 900 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) 135 900 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик свои обязательства по договору с истцом выполнил в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с тем, что судебными актами по делу N А40-35265/18 с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу АО "Москапстрой", в связи с расторжением дополнительного соглашения от 17.05.2007 N 07/1404-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, взыскано неосновательное обогащение.

На момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы (РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ПАО "Мосэнерго", определены РЭК Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения. В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнерго" заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

При этом распределение аванса, поступившего истцу от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 22.01.2007 N 28704 на сумму 215 238 171 рубль 40 копеек, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ПАО "Мосэнерго" 4 338 747 рублей 90 копеек по договору от 21.12.2006 N 9829-48 (подтверждается платежным поручением от 22.01.2007 N 28704, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям по объектам Департамента экономической политики и развития города Москвы, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 22.11.2017 N 89525/422150 и приложенной справкой, представленными в материалы дела).

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 6 741 823 рубля 56 копеек на основании судебных актов в рамках дела N А40-35265/18, что подтверждается инкассовым поручением от 28.01.2019 N 287.

Таким образом, спорная сумма получена ПАО "Мосэнерго" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 17.05.2007 N 07/1404-07 и взыскание с истца всей суммы задолженности, в том числе перечисленного истцом ответчику аванса, является основанием для возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о резервировании мощности по акту сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению от 29.12.2007 N 12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Акт сдачи-приемки N 12 от 29.12.2007, подписанный между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго", не содержит сведений о конкретно оказанных услугах, при этом сведения, указанные в данном акте, о том, что стороны подтверждают выполнение третьим лицом части услуги, не дает возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость.

В ходе рассмотрения дела N А40-35265/18 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц, в том числе ПАО "Мосэнерго".

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора и дополнительного соглашения к нему и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Но в рамках дела N А40-35265/18 суды не признали факт оказания услуг ПАО "Мосэнерго" истцу (ПАО "МОЭСК") по акту сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению от 29.12.2007 N 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание то, что ПАО "МОЭСК" вернуло АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению к Договору ТП, в том числе и долю ответчика, то сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (потребителя) в размере 135 900 рублей 95 копеек.

Установленные в рамках дела N А40-35265/18 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является правомерным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-87401/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын