Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-2844/19

г. Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А45-30639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (N 07АП-2844/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-30639/2018

по иску Тихоновой Елены Викторовны, г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5402510674; ОГРН 1095402004675), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО в сумме 1 171 832 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Густовой Е.В. (лично), представителя Барбашина И.В. по доверенности от 09 сентября 2019 года;

от ответчика : представителя Каряка С.В. по доверенности от 19 сентября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 года удовлетворены требования Тихоновой Елены Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не была внесена доля в не денежном выражении в уставной капитал общества.

Истцом акт приема передачи имущества в общество не представлен, между тем, истец настаивает, что автомобиль по соответствующему акту в общество передавался, затем он был продан и учредитель Тихонова Е.В., без соответствующего решения собрания внесла в кассу общества денежную сумму.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не проверил обстоятельства уплаты истцом уставного капитала.

Обществом поставлен вопрос о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Тихонова Е.В. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ее доля была оплачена не в денежной форме, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности. При этом пояснила, что с 2013 года на протяжении многих лет участвовала в собраниях общества, получала дивиденды, вопрос о том, что она будто бы не оплатила долю в уставном капитале встал только после того как она вышла из общества.

За период рассмотрения жалобы Тихонова Е.В. заключила брак и в соответствии со свидетельством о заключении брака П-ЕТ N 7000239 от 27 февраля 2019 года сменила фамилию с Тихоновой на Густову.

Судом апелляционной инстанции входе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон было назначено две судебных экспертизы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале и расходов по государственной пошлине по иску

Из представленных материалов видно, что общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 1095402004675) зарегистрировано 15 апреля 2009 года.

Согласно протоколу N 1 от 13 апреля 2009 года, уставной капитал общества имеет размер 1 250 000 рублей.

Часть учредителей внесли доли в денежной форме, часть - в неденежной.

Густова (Тихонова) Елена Викторовна до 15.11.2017 года являлась участником общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1095402004675, место нахождения: 630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 2) с долей участия в уставном капитале общества в размере 23,2%, номинальной стоимостью доли 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Тихонова Елена Викторовна и Полункин Андрей Геннадьевич вносили неденежные вклады :

Полункин А.Г. в оценочном выражении на 900 000 рублей;

Тихонова Е.В. вносила вклад в качестве автомобиля в оценочном выражении - 290 000 рублей.

Оплата доли истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 года.

На основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г.N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом было принято решение о выходе из общества с передачей своей доли обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО истцом было нотариально удостоверено соответствующее заявление и направлено обществу почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения.

Обществом заявление получено 15.11.2017 года, что подтверждается личной подписью директора Полункиной С.Н. на уведомлении о вручении письма.

В соответствии с пунктом 12.2. устава общества, доля участника, намеренного выйти из общества, переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что она не является участником ООО "СОЮЗ" с 15.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была в установленные законом сроки, Тихонова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет действительной стоимости доли истцом произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 года в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 23,26, 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устав общества, установил, что истцом оплачена доля в уставном капитале общества надлежащим образом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет действительной стоимости доли истцом произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 года в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов общества.

Арбитражный суд проверил расчет и признал его соответствующим пункту 6.1. статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основным доводом подателя апелляционной жалобы явились суждения относительно того, что Густовой (Тихоновой) не вносились в уставной капитал вклады.

Суд первой инстанции по существу правильно указал, что обоснование доводов об оплате доли истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 года на сумму 290 000 рублей, из которой следует, что истцом доля была оплачена денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу общества.

Оплата истцом доли в уставном капитале общества и наличие у истца статуса участника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На квитанции имеются подписи кассира и главного бухгалтера, обязанности которых исполняла Тихонова Е.В. за период с 15.04.2009 по 01.09.2017 года.

Однако, в апелляционной жалобе податель ссылается на то, что подлинника данной квитанции не представлено, поэтому общество утверждает, что Тихонова Е.В. автомобиль в качестве вклада не вносила, и в бухгалтерской отчетности общества данный неденежный вклад Тихоновой Е.В. не значится.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверялись данные доводы, было удовлетворено ходатайство общества о назначении ответчика о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы на предмет формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Союз".

По запросу эксперта были истребованы дополнительные финансово - бухгалтерские документы.

Согласно заключения судебно- бухгалтерской экспертизы от 06 августа 2019 года экспертом установлено, что уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 1095402004675) сформирован не в полном объеме, в бухгалтерской отчетности неденежный вклад Тихоновой Елены Викторовны, а также ее денежный вклад в сумме 290 000 рублей не отражен.

Между тем, данные выводы, по мнению судебной коллегии, не влияют на обязанность общества выплатить истице действительную стоимость доли в уставном капитале.

Статьей 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок оплаты учредителем своей доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Оплата Густовой (Тихоновой) своей доли в уставном капитале общества нашла своей подтверждение совокупностью доказательств, кроме тех, которые были признаны допустимыми в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции еще исследовал и дополнительные доказательства, бесспорно устанавливающие данный спорный факт: документы регистрационного дела ООО "Союз", в котором указана оплаченная Тихоновой Е.В. доля в уставном капитале в сумме 290 000 рублей, а также акт приема - передачи от Тихоновой Е.В. в ООО "Союз" от 13 апреля 2009 года имущества (автомобиля) стоимостью 290 000 рублей в уставной капитал общества (том 3, л.д. 102).

Акт приема - передачи от 13 апреля 2009 года отражен и в письме о предоставлении информации из Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 14 июня 2019 года за N 1520-10/27. ( том 5, л.д. 17)

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что истцом не оплачен уставной капитал общества, отклоняются как несостоятельные.

Выводы судебно - бухгалтерской экспертизы от 06 августа 2019 года не противоречат иным доказательствам, поскольку эксперт работал с бухгалтерской отчетностью и то, что руководитель общества не внес в нее сведения об оплате учредителем уставного капитала, не влияет на право истца, связанное с получением действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества.

Также, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале.

Согласно выводам эксперта от 30 сентября 2019 года действительная стоимость Густовой (Тихоновой) Елены Викторовны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз" на момент ее выхода из общества, то есть на 15 ноября 2017 года, составляет 1 171 600 рублей.

При этом экспертом при ответе на данный вопрос учтены условия оплаты Густовой (Тихоновой) своей части уставного капитала общества по акту приема - передачи от 13 апреля 2009 года.

Не доверять выводам эксперта Ерошенко Т.Н. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что доля истца должна перейти к обществу, поскольку денежный взнос внесен ею в 2011 году, отклоняются как противоречащие материалам дела, в первую очередь акту приема - передачи от 13 апреля 2009 года.

То, что данный акт датирован на несколько дней раньше регистрации общества (15 апреля 2009 года), правового значения не имеет, поскольку уставной капитал и способы его формирования принимался на собрании общества от 13 апреля 2009 года, что подтверждается протоколом N 1.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество, также на общество возлагаются и судебные расходы по производству экспертизы, поскольку судебный акт принят в пользу истца, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции взыскано с общества в пользу истца 1 171 832 рубля, тогда как экспертным исследованием доля рассчитана в сумме 1 171 600 рублей, разница составила 232 рубля, тем не менее, принятый судебный акт в части расчета подлежит изменению и приведению в соответствие с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.

В связи с чем, подлежит изменению и размер государственной пошлины по иску.

В остальной части решение остается без изменения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30639/2018 в части размера действительной стоимости доли в уставном капитале и размера государственной пошлины по иску изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу Густовой (Тихоновой) Елены Викторовны действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 171 600 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 24 716 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу Густовой (Тихоновой) Елены Викторовны расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, полученные от Густовой Елены Викторовны по чеку от 20 сентября 2019 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" по следующим реквизитам:

ИНН 7017050115

КПП: 701701001

БИК: 046902606

В банк получателя; отделение N 8616 ПАО Сбербанк г. Томск

Расчетный счет N 30101810800000000606

Счет N 40702810564060101810

Получатель : Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные от директора общества с ограниченной ответственностью "Союз" Полункиной Светланы Николаевны по чеку - ордеру от 16 апреля 2019 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОККО - Аудит" по следующим реквизитам:

ИНН 7017367120

КПП: 701701001

БИК: 040407388

В банк получателя: Сибирский филиал ПАО Росбанк, г. Красноярск,

Расчетный счет N 30101810000000000388

Счет N 407028106748800000525

Получатель : Общество с ограниченной ответственностью "ТОККО-Аудит".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко