Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63330/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-169026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хорошее Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-169026/2019, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Хорошее Дело" (ОГРН 1102468004385, юр.адрес: 660074, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Софьи Ковалевской, д. 2Г, оф. 62)

к ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр., д. 4, корп. 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хорошее дело" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") о взыскании убытков в виде стоимости груза в размере 413 999 руб. 46 коп., транспортно-экспедиционных услуг в размере 19 213 руб. 19 коп., и расходов по забору товара в размере 1 450 руб., стоимости жесткой упаковки в размере 2 275 руб., расходов по страхованию груза в размере 414 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 440 руб.

Решением суда от 16.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками.

ООО "Хорошее Дело" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.10.2018 г. между ООО "Торговый Дом Коломенские Дворики" и ООО "Хорошее Дело" был заключен договор N ПО-077-ТДК поставки оборудования.

10.10.2018 г. от ООО "Хорошее Дело" в лице директора Пилюгаева И.Н. на ООО ЙПЭК" выдана доверенность N 1 на представление интересов при получении товарно-материальных ценностей по счетам, выписанным ООО "Торговый дом Коломенские дворики".

Согласно экспедиторской расписке N ККОШЦШ-*/1010 от 11.10.2018 г. грузоотправитель ООО "Торговый Дом Коломенские Дворики" сдал, а экспедитор ООО "ПЭК" принял для экспедирования груз машину сушильную в количестве 1 шт. упакованную в полиэтилен без повреждений с объявленной ценностью 413 999 руб. 46 коп. (том 1 л.д.135).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе транспортировки груз получил механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Как указано выше, согласно экспедиторской расписке для транспортировки груза передан ответчику грузоотправителем в полиэтиленовой упаковке, при этом в данной расписке также указано на наличие жесткой упаковки груза.

Выставленная ответчиком счет-фактура от 30.10.2018 за оказанные истцу услуги также содержит указание на оплату услуг по жесткой упаковке груза и также подписана истцом без каких-либо замечаний (том 2 л.д. 8).

В этой связи является несостоятельным довод о том, что груз был упакован ответчиком лишь в полиэтиленовую пленку.

Кроме того, в пункте 4.1.3.2 договора указано, что жесткая упаковка может быть по завершении перевозки разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту.

При этом, при приемке груза грузополучатель (истец) указал, что состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от грузоотправителя (том 2 л.д. 7).

Подписав накладную на выдачу сборного груза без каких-либо замечаний, истец также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Согласно пункту 6.3 договора публичной оферты если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Кроме того, данным договором (пункт 4.1.3.1) также установлено, что жесткая упаковка осуществляется без вскрытия упаковки клиента. В данном случае груз ответчиком принят от грузоотправителя в полиэтиленовой упаковке, то есть осмотр груза ответчиком не производился.

Ссылка заявителя на акт осмотра груза не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку акт составлен в отсутствие представителя экспедитора, который для осмотра оборудования и участия в его проверке не вызывался. Более того, акт не содержит выводов о причинах образования описанных в нем дефектов.

Приложенное истцом заключение эксперта N 1296 от 01-06.11.2018 является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. О проведении данной экспертизы ООО "ПЭК" не уведомлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельств наличия ответственности экспедитора за повреждение груза, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не поделжит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-169026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын