Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63350/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-53666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу NА40-53666/19, по иску ООО "ФОРМАТ" (ОГРН 1147746867080) к ГБУЗ "ТКБ N 3 ДЗМ" (ОГРН 1037733036791) о взыскании 4 639 319 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сушко М.А. по доверенности от 20.05.2019.

от ответчика: Гербергаген Л.А. поло 25.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2019 исковые требования о взыскании 4.639.319,02 рублей долга за работы, выполненные в рамках контракта N 74/К от 07.10.2015 (далее - контракт) удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей в туберкулезных учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, далее - работы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 118 496 091, 11 руб.

Срок выполнения работ составляет 36 месяцев с момента подписания контракта (п.3.1).

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены работы на общую сумму в размере 118 124 383, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными как истцом так и ответчиком, скрепленными печатями организаций (акты N 77, 78 от 30.09.2018, справки N 21 от 30.09.2018, акты N 79, 80 от 06.10.2018, справки N 22 от 06.10.2018, акт N 162 от 30.09.2018, N 162-Т от 06.10.2018). Вместе с тем, работы ответчиком оплачены не полностью, задолженность - 4 629 319, 02 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах.

Истец, 30.09.2018 сопроводительным письмом исх. N 30/09/18-1 и 10.10.2018 сопроводительным письмом исх. N 10/10/18-1, передал заказчику комплект отчетной документации за сентябрь-октябрь 2018 на сумму 4 919 262, 81 руб.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения.

В нарушении сроков, установленных п. 4.3 Контракта, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результата работ, или акт с перечнем выявленных недостатков не направлялся подрядчику.

19.10.2018 Заказчик произвел частичную оплату работ по Акту N 162 от 30.09.2018 (КС-2 N 77 от 30.09.2018 / КС-2 N 78 от 30.09.2018) в размере 289 943,79 руб. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 4 629 319,02 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик указывал на то, что с 10.10.2016 комплексное техническое обслуживание детского сада осуществляется МБДОУ "Детский сад N 26 общеразвивающего вида". В свою очередь, с указанной даты Истец не осуществлял выполнение работ по данному адресу. Суд правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку в предъявленных к оплате актах выполненных работ отсутствует выбывший из обслуживания детский сад.

Как упоминалось выше, пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 118 496 091,11 руб., в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с п.2.4. Контракта, Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.1 ст. 95 Ф3N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение об изменении Цены Контракта Сторонами подписано не было. Таким образом, довод Ответчика о том, что Цена Контракта составляет 113 495 064,44 руб. является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу с ч. 7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-53666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев