Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15991/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-8859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов по первоначальному иску: Горбачева А.П. (паспорт, доверенность от 22.12.2018);

от ответчика по первоначальному иску: Погорская Г.Ю. (паспорт, доверенность от 09.09.2019);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент": Кунщикова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2019);

от третьего лица, товарищества собственников недвижимости "Свой круг": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года

по делу N А60-8859/2019

по первоначальному иску Ушакова Михаила Вячеславовича, Афлитуновой Ирины Майорбековны, Козловой Татьяны Валерьевны, Раздрогиной Галины Александровны, Коратаева Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ОГРН 1156658100895, ИНН 6670369683)

третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Свой круг" (ОГРН 1186658038720, ИНН 6685149338), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1136685019723, ИНН 6685040700),

о признании права общей долевой собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация"

к товариществу собственников недвижимости "Свой круг"

об обязании организации и произведения переноса оборудования,

установил:

Истцы Ушаков Михаил Вячеславович, Афлитунова Ирина Майорбековна, Козлова Татьяна Валерьевна, Раздрогина Галина Александровна, Коратаев Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "УК "СД-Эксплуатация") о признании нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома за N 18, площадью 14,7 кв. м, N 19, площадью 10.6 кв. м, N 20, площадью 6.4 кв. м, N 21, площадью 3.9 кв. м, N 22, площадью 2.5 кв. м, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, и истребовать из незаконного владения ООО "УК "СД-Эксплуатация" указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Свой круг" (далее - ТСН "Свой круг"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент").

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "УК "СД-Эксплуатация" к ТСН "Свой круг" об обязании организовать и произвести перенос оборудования.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома за N 18, площадью 14,7 кв. м, N 19, площадью 10.6 кв. м, N 20, площадью 6.4 кв. м, N 21, площадью 3.9 кв. м, N 22, площадью 2.5 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, признаны принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1. Из незаконного владения ООО "УК "СД-Эксплуатация" истребованы указанные помещения. С ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Решение суда от 03.09.2019 обжаловано третьим лицом, ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Судом первой инстанции не учтено, что в проектную документацию "Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге" были внесены изменения N 7 от 08.08.2016, которыми спорное помещение общей площадью 38,1 кв.м определено как нежилое помещение, не входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из технического паспорта на здание также не следует, что спорные помещения относятся к местам общего пользования. Третье лицо указывает, что в заключении эксперта N 21-06-2019 указано, что помещения N 19, 21, 22 не относятся к местам общего пользования, имеют самостоятельное назначение. Также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии иного помещения для переноса оборудования блоков управления пожарной сигнализации и управления архитектурной подсветкой помещения противоречит обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы помещения N 19, 21, 22 не отвечают критериям общего имущества многоквартирного дома, установленным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Истцы с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Из представленного ООО "УК "СД-Эксплуатация" отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица. Считает, что материалами дела не доказан факт владения собственниками помещений многоквартирного дома спорными помещениями. Спорные помещения по смыслу статьи 36 ЖК РФ не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик просит решение суда отменить.

Представители ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент", ООО "УК "СД-Эксплуатация" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2018.

04.10.2018 на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО "УК "СД-Эксплуатация", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2018.

Полагая, что указанное выше нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО "УК "СД-Эксплуатация" ссылается на то, что в спорном помещении расположено оборудование систем пожарной безопасности, управления архитектурной подсветкой, что нарушает права ООО "УК "СД-Эксплуатация" как собственника помещения, поскольку сопряжено с невозможностью эксплуатации данного помещения в коммерческих целях.

Поскольку предложения ООО "УК "СД-Эксплуатация" образованному ТСН "Свой круг" о переносе оборудования из спорного помещения остались без ответа и удовлетворения, ООО "УК "СД-Эксплуатация" предъявлены встречные исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

При рассмотрении дела судом установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, осуществляло ООО "Синара-Девелопмент", указанный дом был сдан 28.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 N RU 66302000-569-2017 (далее - разрешение).

Согласно пункту 1 раздела II Разрешения фактическая площадь встроенно-пристроенных помещений 1817,0 кв. м, в том числе: площадь группы помещений 1 (офис N 1) - 146,0 кв. м, группы помещений 2 (офис N 2) - 53,6.

При этом нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м в качестве отдельного офиса (офиса N 3) в пункте 1 раздела II Разрешении не указано.

Также согласно пункту 2.2 раздела II Разрешения общая площадь нежилых помещений составляет 4097,5 кв. м, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 2280,5 кв. м.

В пояснительной записке (раздел 1) проектной документации СДП.010-01-ПЗ (том 1) "Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге" на листе 4 указано, что в уровне 1 этажа размещаются две группы помещений общественного назначения с отдельными входами. На листе 8 указанной выше пояснительной записки также указаны две группы помещений, которые относятся к общей площади встроенных помещений общественного назначения 145,95 кв. м и 53,61 кв. м.

Аналогичная информация содержится на странице 3 Разрешения на строительство от 16.06.2017 N RU 66302000-569-2017.

Как пояснили истцы, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорное помещение использовалось всеми собственниками для общественных нужд: в данном помещении хранилось общее имущество жильцов - инструменты и технический инвентарь, а также осуществлялся прием заявок на техническое обслуживание помещений управляющей компанией, прием граждан по текущим вопросам, для проведения общих собраний и т.п.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в спорном помещении расположены пульт управления света (подсветка) дома, пульт управления пожарной сигнализации, что сторонами не оспаривалось.

При этом, как указали истцы, в настоящий момент доступа в помещение нет и отсутствует возможность обслуживать пожарную сигнализацию.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно технической информации по форме технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, спорные помещения, площадь. 38,1 кв.м. учтены как помещения, относящиеся к местам общего пользования. Помещение не имеет отдельного входа, не связанного с подъездом многоквартирного дома, вход в спорное помещение расположен из подъезда многоквартирного дома.

Для исследования вопроса об определении фактического назначения спорного помещения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ИнПроЭкс".

Из заключения N 21-06-2019 по результатам судебной экспертизы следуют выводы о том, что помещение с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Буторина, 1. в составе нижеперечисленных пяти помещений: помещение N 18, помещение УК (управляющей компании). Консьерж, площадью 14,7 м2; помещение N 19, помещение УК (управляющей компании). Колясочная, площадью 10,6 м; помещение N 20, Тамбур, площадью 6,4 м; помещение N 21, Санитарный узел (комната для хранения моющего инвентаря, душевой поддон) площадью 3,9 м; помещение N 22, Санитарный узел, площадью 2,5 м2, частично предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, частично является МОП (местами общего пользования), а частично не является МОП и имеет самостоятельного значения.

- Помещение N 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2, предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, является МОП (местами общего пользования) и не имеет самостоятельного значения (п. 5.1 настоящего заключения);

- Помещение N 19, помещение УК (управляющей компании), колясочная, площадью 10,6 м2, не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение;

- Помещение N 20, тамбур, площадью 6,4 м, предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, является МОП (местами общего пользования) и не имеет самостоятельного значения;

- Помещение N 21, санитарный узел, площадью 3,9 м2, не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение;

- Помещение N 22, санитарный узел, площадью 2,5 м2, не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в помещении с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв. м, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Буторина, 1, а именно в помещении N 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14.7 м2 и помещении N 20, тамбур, площадью 6.4 м, размещено инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Конкретно оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, установлены (размещены) в помещении N 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2, установлены (размещены) в том числе нижеперечисленные оборудование (коммуникации): щит управления архитектурной подсветкой фасадов всего дома, пульт управления датчиками СО паркинга, щит пожарно-охранной системы, шкаф управления домофоном, щит и кнопки управления аварийным освещением МОП, рабочим освещением МОП, аварийным и рабочим освещением паркинга, вытяжки ИТП, вытяжки мусорокамеры, дворового освещения и т.д., предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме; в помещении N 20, тамбур, площадью 6,4 м2, под потолком установлены (размещены) металлические разводящие трубопроводы системы отопления помещения N 18, (помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2).

В помещениях: помещение N 19, помещение УК (управляющей компании), колясочная, площадью 10,6 м; помещение N 21, санитарный узел (комната для хранения моющего инвентаря, душевой поддон), площадью 3,9 м2; помещение N 22, санитарный узел, площадью 2,5 м2, отсутствует какое-либо инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в суд экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, общей площадью 38,1 кв. целиком относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Так судом первой инстанции было учтено, что изначально в проектной документации спорное помещение было запроектировано и построено как общее имущество многоквартирного дома, о чем указано в пояснительной записке (раздел 1) проектной документации СДП.010-01-ПЗ (том 1) "Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге". Такая же информация содержится и на странице 3 разрешения на строительство от 16.06.2017 N RU 66302000-569-2017.

Несмотря на выводы эксперта о том, что помещения N 22 и N 21 имеют самостоятельное значение, суд установил, что санитарные узлы содержат санитарно-техническое оборудование. Кроме того, помещения N 18 и N 20 не могут обслуживаться без доступа в помещение 21 и 22. Санитарные узлы были также спроектированы для обслуживания не только помещений на первом этаже, но также и всего дома, чтобы производить уборку мест общего пользования.

Судом учтено, что из заключения эксперта следует, что в помещении N 18, площадью 14,7 м2, установлены следующее оборудование: щит управления архитектурной подсветкой фасадов всего дома, пульт управления датчиками СО паркинга, щит пожарно-охранной системы, шкаф управления домофоном, щит и кнопки управления аварийным освещением МОП, рабочим освещением МОП, аварийным и рабочим освещением паркинга, вытяжки ИТП, вытяжки мусорокамеры, дворового освещения и т.д., предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме; в помещении N 20, тамбур, площадью 6,4 м2, под потолком установлены (размещены) металлические разводящие трубопроводы системы отопления помещения N 18. Данное оборудование предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме и было установлено при строительстве дома, более того застройщик не установил в помещении N 18 (помещение управляющей компании) отдельных приборов учета.

Кроме того, судом отмечено, что до 01.09.2018 оплата за коммунальные услуги по спорному помещению осуществлялась собственниками помещений многоквартирного дома как за места общего пользования.

Также во внимание судом принят факт регистрации права собственности ответчика на спорное помещение 04.10.2018, после того, как собственники многоквартирного дома отказались от услуг ответчика в качестве управляющей компании и изменили способ управления домом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорные помещения, общей площадью 38,1 кв.м. предназначены для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Отнесение спорных помещений к общему имуществу здания влечет вывод о наличии у собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, права общей долевой собственности на указанные помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности, постановка на кадастровый учет спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости на них сами по себе не влекут невозможности признания права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу здания (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 10.07.2017, заключенный между ООО "Синара-Девелопмент" (застройщик) и ООО "УК "СД-Эксплуатация" (участник долевого строительства), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (нежилое помещение) - помещение УК, общей проектной площадью 38,1 кв. м, расположено на первом этаже Жилого дома, и оформляется в единоличную собственность участника долевого строительства (п. 2.2, 2.3 договора), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в отсутствие оснований для признания спорных помещений индивидуальной собственностью, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения правового режима общей долевой собственности на помещения общего пользования по соглашению сторон, если они отвечают признакам общего имущества здания.

Учитывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло, но фактически данные помещения находятся в обладании ООО "УК "СД-Эксплуатация", требования истцов в части истребования спорных помещений из незаконного владения ответчика также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признание помещения с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м, общим имуществом, в котором имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме и размещенное там на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию, и при отсутствии иного помещения, предназначенного для расположения блоков управления пожарной сигнализации и управления архитектурной подсветкой, влечет правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.09.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу N А60-8859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов