Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-17608/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-16994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Иванова О.С. по доверенности от 29.10.2018 N 27,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-16994/2019

по иску администрации Цимлянского городского поселения

(ОГРН 1056137009785, ИНН 6137008480)

к индивидуальному предпринимателю Костюкову Дмитрию Борисовичу

(ИНН 616401936898, ОГРНИП 305616403800013)

об освобождении и возврате земельного участка по акту приема-передачи с присуждением судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкову Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) об освобождении земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010904:13 от торгового павильона ориентировочной площадью 7-м*5,5-м и возврате по акту приема-передачи с присуждением судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-16994/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Борисовича освободить земельный участок площадью 48 кв. м с кадастровым номером 61:41:0010904:13, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, район магазина "Универмаг" от торгового павильона ориентировочными размерами 7-м х 5,5 м путем демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу администрации Цимлянского городского поселения.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Костюковым Дмитрием Борисовичем настоящего решения в установленным решение срок взыскать с индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Борисовича в пользу администрации Цимлянского городского поселения судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения настоящего решения суда.

Индивидуальный предприниматель Костюков Дмитрий Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно признал договор аренды расторгнутым. Истец не направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не соразмерна последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Цимлянского района от 25.03.2014 N 259 "О предоставлении земельного участка в аренду Костюкову Дмитрию Борисовичу" Администрацией Цимлянского района с предпринимателем Костюковым Д.Б. 25.03.2014 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 30/14.

Согласно данному договору Костюкову Д.Б. в аренду предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:010904:13, общей площадью 48 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, район магазина "Универмаг", в целях размещения торгового павильона, сроком на три года- с 25.03.2014 по 24.03.2017 года.

Поскольку срок аренды вышеуказанного земельного участка истек 24.03.2017, а Костюков Д.Б. продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации Цимлянского городского поселения, договор аренды земельного участка N 30/14 от 25.03.2014 года, по мнению истца, считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением N 2449 от 13.09.2018 года Администрация Цимлянского городского поселения уведомила Костюкова Д.Б. о прекращении договора аренды земельного участка N 30/14 от 25.03.2014 года и предложила ему освободить земельный участок и возвратить его Администрации Цимлянского городского поселения по акту приема- передачи.

Данное требование возвращено в Администрацию Цимлянского городского поселения с отметкой "истек срок хранения".

Неисполнение ответчиком требования администрации об освобождении земельного участка и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для использования ответчиком земельного участка для целей размещения торгового павильона не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии у индивидуального предпринимателя Костюкова Д.Б. правовых оснований для пользования земельным участком суд пришел к выводу об обязании ответчика освободить спорное имущество путем демонтажа торгового павильона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

В материалах дела имеется уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 13.06.2018 N 2449, направленное по надлежащему адресу предпринимателя. Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что уведомления направлено по надлежащему адресу ответчика, им не оспаривается. В ходе заседания предприниматель пояснил, что уведомление им было получено, однако не смог пояснить невозможность получения корреспонденции на почте, в отделении почтовой связи.

Тем самым, суд полагает соблюдение истцом уведомительной процедуры для прекращения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок для освобождения земельного участка - 15 дней с момента вступления в законную силу, суд считает достаточным.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Борисовича денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-16994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев