Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-3397/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А84-24/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 05.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Енокян В.А., Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Колтухова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2019 по делу N А84-24/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Колтухову Игорю Анатольевичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова А.А., по доверенности от 09.01.2019 N 08,

установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Колтухову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 7 130 568,40 руб., пени с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 3 373 935,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 425 435,37 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей согласно договору аренды земельного участка от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 в размере 4 218 050,97 руб. (основной долг за период с августа 205 года по июнь 2018 года). Суд первой инстанции руководствовался тем, что течение срока исковой давности приостанавливалось ввиду рассмотрения досудебной претензии. При этом срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что департамент, как функциональный правопреемник арендодателя, до настоящего времени не принял мер к расторжению договора аренды, тем самым недобросовестно увеличив период нахождения земельного участка у арендатора, который фактически им не пользуется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент, предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск полностью. Апеллянт- департамент полагает, что за несвоевременное внесение арендной платы необходимо взыскивать пени в размере ставки пени за несвоевременную оплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины. По мнению департамента, у него также имеется право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянт полагает, что ответчик является недобросовестным арендатором, связи с чем срок исковой давности следует не применять.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать. Апеллянт-предприниматель полагает, что в данном случае, суд первой инстанции не должен был приостанавливать течение срока исковой давности, поскольку претензионный порядок не применяется. Кроме того, предприниматель полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку обязан был расторгнуть соответствующий договор аренды земельного участка, являясь функциональным правопреемником Севастопольского городского Совета.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, апелляционные жалобы департамента и предпринимателя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 между Севастопольским городским Советом как арендодателем и предпринимателем как арендатором был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 1,2900 га (далее - договор) для строительства и обслуживания базы по переработке и складированию сельскохозяйственной продукции и торгово-складских помещений по адресу: г.Севастополь, ул. Индустриальная, 30 сроком на 25 лет.

Участок был передан по акту приема-передачи от 02.07.2007.

По условиям договор арендатор обязан уплачивать арендую плату за пользование земельным участком ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода месяца.

Согласно пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2010, а также в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденных Решением Севастопольского городского Совета N 1348 от 14.10.2003, годовая арендная плата за пользование устанавливается в размере 5% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, нормативная денежная оценка земельного участка составила 3 295 635,53 грн., соответственно, размер годовой арендной платы составляет 3 295 635,53 х 0,05 = 164 871,78 грн.

20.12.2011 Севастопольский городской Совет принял решение N 2259 о расторжении договора аренды с предпринимателем, обязав управление по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства инициировать процедуру расторжения договора, а именно направить арендатору предложение о расторжении договора, а в случае отсутствия от него уведомления подготовить и подать в суд иск о расторжении договора.

27.05.2014 Законодательное Собрание города Севастополя в письме N 03-15/2350 сообщило о ведении претензионно-исковой работы по расторжению договора.

Однако договор аренды земельного участка от 02.07.2007 расторгнут, не был, поэтому департамент просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 7 130 568,40 руб.

Департаментом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 10.08.2018 N 20639/05-05-21/18 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена без внимания со стороны предпринимателя, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, изложенное к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по арендной плате.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Такой правовой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной пени в размере 120 процентов от учетной ставки Национального банка Украины.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не является полностью законным и обоснованным.

Так, апелляционный суд не может согласиться с периодом взыскания основного долга с августа 2015 года по июнь 2018 года ввиду следующего.

Определяя момент начала течения срока исковой давности (август 2015 года суд первой инстанции указал, что срок исковой давности приостанавливался на 6 месяцев ввиду направления истцом досудебной претензии.

Однако в силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 1 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.

Претензия от 10.08.2018 N 20639/05-05-21/18 была направлена 14.08.2018 (л.д. 31-32 том 1).

Следовательно, учитывая дату предъявления иска (09.01.2019), 3-х летний срок с 09.01.2016 увеличивается на один месяц, то есть до 09.12.2015.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода месяца, в национальной валюте вносить денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что период взыскания задолженности начинается с 01.11.2015 и заканчивается 30.06.2018 (дата окончания периода взыскания согласно исковым требованиям).

Департамент на вопрос апелляционного суда представил расчет суммы долга за период с 01.11.2015 по 30.06.2018.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд проверил расчет и признал его правильным.

Размер задолженности по арендной плате с учетом представленного расчета (л.д.12-18 том 2) составляет 3 749 378.65 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендных платежей.

Кроме того, ответчиком не подтверждено недобросовестное поведение арендодателя. Само по себе наличие решения о расторжении договора не влияет на арендное отношение в случае его не расторжения.

Более того, никаких мер по возврату земельного участка арендатор не предпринимал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2015 по 30.06.2018 в размере 622 337,94 руб. (с учетом представленного расчета на л.д.12-18 том 1).

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 30.12.2015, поскольку в силу пункта 4.4 договора срок оплаты за ноябрь (первый месяц периода взыскания с учетом применения исковой давности) наступает 30 числа следующего месяца (30.12.2015).

Довод апеллянта-ответчика о том, что в данном случае, суд первой инстанции не должен был приостанавливать течение срока исковой давности, поскольку направление досудебной претензии в данном случае не требуется, не принимается апелляционным судом, поскольку претензионный порядок применяется по спорам о взыскании долга из договора (статья 4 АПК РФ). Рассмотренный спор именно такой.

Ссылка апеллянта-ответчика на недобросовестность истца, выразившегося в уклонении от расторжения соответствующего договора, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался к арендодателю в одностороннем порядке для расторжения договора либо арендатором предпринимались меры по возврату арендованного имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке 270 АПК РФ.

Необходимо взыскать с предпринимателя в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 3 749 378,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 30.06.2018 в размере 622 337,94 руб.

Также на основании 110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрения иска в размере 44 859 руб., а также судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 руб., поскольку, несмотря на удовлетворение в части апелляционных притязаний предпринимателя, в итоге сумма взысканных с него денежных средств увеличилась на 4 % (3000 х 4% = 120 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2019 по делу N А84-24/2019 изменить, изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части данного решения суда в следующей редакции:

Абзац 1:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колтухова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 315920400073040) в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) задолженность по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в размере 3 749 378,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 30.06.2018 в размере 622 337,94 руб.".

Абзац 3:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колтухова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 315920400073040) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 859 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2019 по делу N А84-24/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Колтухова Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колтухова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 315920400073040) в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева