Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62980/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-255075/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по ходатайству ООО "Технолак" об утверждении расходов по аренде помещения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолак"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. в отношении ООО "Технолак" (ОГРН: 1027700043348, ИНН 7704226014) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, член Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер. д. 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. утверждены расходы по оплате арендной платы по Договору субаренды нежилого помещения N 01-10/2018СА от 01.10.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2019 г.), заключенного между ООО "Технолак" в лице конкурсного управляющего Мищенковой М.В. и ООО "Независимая юридическая фирма "РЕС-ЛЕКС" в размере 24 500 руб. в месяц.

Не согласившись с определением суда, ООО "Урал-Сбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства (т.е. по состоянию на 31.12.2015.) балансовая стоимость активов Должника составляет 269 867 000 руб.

Таким образом, допустимые расходы на оплату услуг привлеченных лиц составляют 1 295 000 руб. + 849 335 руб. (0,5% от 169 867 000), то есть 2 144 335 руб.

Согласно представленным документам, данная сумма к настоящему моменту полностью израсходована на оплату услуг привлеченных специалистов и аренду помещения.

По доводам конкурсного управляющего необходимо использование арендуемого помещения для хранения бухгалтерской и иной документации предприятия-должника.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства от органов и организаций были получены документы хозяйственной деятельности Должника, банковские выписки, договоры, отчетность, требования кредиторов с приложением обосновывающих документов и пр.

На настоящий момент досье в отношении ООО "ТЕХНОЛАК", подлежащее хранению, содержит 48 больших канцелярских папок, что занимает примерно 3 офисных шкафа.

Указанная документация не может быть сдана на хранение на склад (в бокс/ячейку и пр.), поскольку конкурсному управляющему требуется постоянный доступ к ней в целях анализа документации, подготовки процессуальных документов, представления документов в суд и собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность переданной документации Должника, необходимой, в том числе, для выявления его имущества и пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание, что у ООО "ТЕХНОЛАК" отсутствует недвижимое имущество, пригодное для хранения указанной выше документации, надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей невозможно без аренды соответствующего помещения.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что аренда помещения необходима для проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве: "собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим".

Поскольку, как было указано выше, у ООО "ТЕХНОЛАК" отсутствуют какие-либо помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, в то время как созыв и своевременное проведение собраний являются прямой обязанностью арбитражного управляющего (ст. 14, 20.3 Закона о банкротстве), последний был обязан заключить договор аренды помещения для проведения в нем собраний кредиторов, а также для обеспечения возможности кредиторам по ознакомлению с материалами конкурсного производства.

От конкурсных кредиторов не поступало предложений о проведении собраний кредиторов в ином месте (в частности, в офисном помещении одного из конкурсных кредиторов).

При определении размера арендуемого помещения было принято во внимание количество лиц, имеющих право на участие в собрании (10 лиц).

Относительно стоимости аренды, суд согласился с доводами конкурсного управляющего.

С учетом положений Дополнительного соглашения N 2 от "01" марта 2019 г. размер арендной платы составляет 24 500 руб. в месяц (арендная плата включает в себя расходы за интернет, а равно все эксплуатационные расходы, право пользования мебелью и офисной техникой - компьютер, принтер).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен мониторинг цен на аналогичные офисные помещения, удовлетворяющие потребностям конкурсного производства (хранение документации, наличие места для анализа документов и работы с ними, возможность проведения собраний кредиторов).

При этом в соответствии с данными ЦИАН стоимость аренды помещений с аналогичными характеристиками составляет в среднем 35 000 руб. в месяц, на условиях субаренды без мебели 33 000 руб. в мес. (кроме того, большинство арендодателей отказали конкурсному управляющему в заключении договора аренды в связи с нахождение Должника в стадии банкротства).

Принимая во внимание, что аренда помещения обусловлена отсутствием у ООО "ТЕХНОЛАК" иного помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, хранения бухгалтерской и иной документации должника, проведения собраний кредиторов, расходы по уплате арендной платы являются законными, обоснованными и подлежащими установлению согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности аренды помещения следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности (проведение собраний кредиторов и хранения документации касающейся деятельности должника) на период до окончания процедуры конкурсного производства. Аренда помещения не связана с осуществлением своей деятельности предприятием, а имеет непосредственное отношение к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, поэтому арендные платежи следует признать судебными расходами конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Урал-Сбыт" не представлено доказательств в подтверждение наличия в распоряжении должника иных помещений, пригодных для хранения документации и проведения собраний кредиторов, а также не доказаны наличие в поведении конкурсного управляющего признаков противоправности и причинно-следственная связь между действиями последнего и неполучением кредитором удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОЛАК", в связи с чем, суд признает возражения кредитора ООО "Урал-Сбыт" необоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что аренда офисного помещения отвечает целям конкурсного производства, и направлена на обеспечение прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров