Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-14794/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-3513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" - Брыкина О.А., по доверенности от 17.10.2019,

от административного органа по делу - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Ветошкин О.Н., от 30.08.2019,

от третьего лица по делу - Администрация городского округа Красногорск Московской области - Сотников Р.А., по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица по делу - ООО "Техпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МКД "Комфорт-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-3513/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "УК МКД "Комфорт-Регион" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третьи лица: Администрация городского округа Красногорск, ООО "Техпром", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК МКД "Комфорт-Регион" (ранее - ООО "УК Комфорт") (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Красногорск, ООО "Техпром", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 г. N 29/1445/159.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК МКД "Комфорт-Регион" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УК МКД "КОМФОРТ-РЕГИОН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Техпром", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 г. уполномоченным лицом административного органа при проведении систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области, в частности, земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому N 6 в/г Павшино в г. Красногорске Московской области, в результате которого установлен факт ненадлежащего содержания контейнерных площадок: за д. N 6 со стороны первого подъезда и вблизи д. N 2; за д. N 6 со стороны последнего подъезда, выразившееся в навалах крупногабаритного мусора, ТБО, переполненных мусорных контейнерах; в ходе осмотра д. N 6 установлено, что мусоропровод не функционирует (заварен), жители для сбора мусора используют контейнерные площадки.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 04.12.2018 г. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

18.12.2018 г. должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 29/1445/159, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Одновременно административным органом вынесено предписание от 18.12.2018 г. об устранении выявленных нарушений, определение об истребовании сведений (договор на вывоз мусора на 2018 год) от 18.12.2018 г.

28.12.2018 г. должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29/1445/159, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) площадки для установки мусоросборников (контейнерные площадки) размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 x 12 м). Размещение площадок проектируется вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки располагают в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений).

Планировка и обустройство контейнерных площадок без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения не допускается.

В соответствии с действующими на момент выявления нарушений (03.05.2018) положениями статей 58 и 59 Закона о благоустройстве переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора.

Контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза мусора. Контейнеры для сбора мусора должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Согласно части 2 статьи 6.11 КоАП МО несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.06.2017 г. N 1430, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область Красногорский район, военный городок Павшино, д. N 6.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Данные обстоятельства прямо отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. п. 39, 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жителей многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что согласно типового договора управления N ВГ6 от 18.08.2017, заключенного между управляющей компанией ООО "УК Комфорт" и собственником квартиры дома N 6, военного городка "Павшино", г. Красногорска Московской области, размещенного на официальном сайте "Реформа ЖКХ", управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества; перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определены в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.1.3 договора).

Приложением N 2 к договору управления N ВГ6 "Санитарное содержание придомовой территории" предусматривается уборка контейнерных площадок 1 раз в день.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" подтвердило, что в 2018 году тариф за вывоз ТБО входил в статью "содержание и ремонт жилого помещения", получателем платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги являлось ООО "УК Комфорт".

Вопреки доводам заявителя, административным органом субъект ответственности определен верно и общество в данном случае является лицом, ответственным за не соблюдение требований по обеспечению надлежащего состояния и содержания объектов, расположенных на территории Московской области.

На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, Общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за содержание и уборку контейнерной площадки, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.

Несоблюдение Обществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 04.12.2018 и фотоматериалами.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 305-ЭС19-17279 по делу N А41-8095/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А41-3510/2019.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном применении норм права, а именно в рассматриваемом случае административным органом проводилось систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области, предусмотренное Административным регламентом, что не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

Судом не выявлено нарушений со стороны административного органа относительно процедуры привлечения к административной ответственности. При этом материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы Общества в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение. Таким образом, суд считает, что вина заявителя административным органом доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в размере 150 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса При этом согласно части 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 150 000 рублей в пределах установленной санкции статьи.

Ходатайство об изменении постановления в части назначенного наказания Обществом не заявлялось. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения постановления в части наказания.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление вопреки доводам заявителя принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-3513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева