Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-17039/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А72-8269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года по делу N А72-8269/2019 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице территориального отдела в Кузоватовском районе, р.п. Кузоватово, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (ОГРН 1117306000195), г. Ульяновск, с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск, Кемеровская область, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", г. Кемерово, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице территориального отдела в Кузоватовском районе (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (далее - ООО "БМК", общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по делу N А72-8269/2019 ООО "БМК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

ООО "БМК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "БМК", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "БМК" приводит доводы в обоснование отсутствия в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Указывает, что идентификация сырьевого состава пробы консервов мясных кусковых стерилизованных в/с "Говядина тушеная", определенная молекулярным методом по ГОСТ 31719-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)" (далее - ГОСТ 31719-2012), является не правомерной и не основанной на нормах действующих государственных стандартов; что положительные результаты испытаний по ГОСТ 31719-2012, не являются доказательством нарушения состава данной продукции.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2019 N 389-19 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальным отделом в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны в пекарне (кондитерский цех), магазине "Кузнецкий хлеб" по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Пушкина, 7А, в ходе которой 13.03.2019 в присутствии понятых была отобрана проба консервов мясных кусковых стерилизованных в/с "Говядина тушеная" в количестве 2 шт. х 338 г, изготовитель ООО "БМК", Ульяновская область, Барышский район, пос.Лесная Дача, ул.Центральная, 28, дата изготовления 02.11.2018, срок годности 5 лет при t от 0°С до + 20°С.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 27.03.2019 N 9335 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в отобранном образце мясных консервов обнаружено ДНК свиньи, ДНК курицы и ДНК крупного рогатого скота.

В соответствии с экспертным заключением от 01.04.2019 N 271/003-ОГП/08 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе указанная продукция не соответствует требованиям п. 106 раздела XI ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", п/п 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2019 должностным лицом административного органа в отношении общества протокола N 89 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу, что информация на маркировке пищевой продукции является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение, поскольку в составе продукции выявленные компоненты не заявлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Л.В. Миллер, действовавшей по доверенности от 13.05.2019 N 54, подписавшей протокол с объяснением о несогласии с вменяемым нарушением, со ссылкой на протокол от 30.04.2019 N 5726-19П ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", на ст. 1.5 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек ООО "БМК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 50000 руб. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "БМК" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав" (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 3 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 1 части 4.12 статьи 4 указанного Технического регламента предусматривает, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 названной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Суд первой инстанции установил, что в отобранной пробе консервов мясных кусковых стерилизованных в/с "Говядина тушеная", произведенной ООО "БМК", по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", обнаружены ДНК свиньи, ДНК курицы, сведения которой не указаны на маркировке данного продукта.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 27.03.2019 N 9335, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2019 N 89 и свидетельствуют о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что положительные результаты, полученные в результате применения молекулярного метода определения состава консервов мясных кусковых стерилизованных в/с "Говядина тушеная" по ГОСТ 31719-2012, не являются доказательством нарушения состава данной продукции.

Вместе с тем указанный довод общества является несостоятельным.

При проведении лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" использовалась методика в соответствии с "ГОСТ 31719-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1774-ст).

Согласно п. 128 ТР ТС 034/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Указанный перечень утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 81, который содержит стандарт исследования "ГОСТ Р 527232007. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)", взамен которого с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1774-ст введен в действие ГОСТ 31719-2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправильном применении ГОСТ при исследовании консервов на предмет идентификации состава мясной продукции (консервов).

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждена протоколом лабораторных испытаний от 27.03.2019 N 9335 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", экспертным заключением N 271/003-ОГП/08 от 01.04.2019 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (аттестаты аккредитации N РОСС RU.0001.510238 от 29.09.2015, N RA.RU.710013 от 26.07.2017).

Обществом по существу не опровергнут факт проведения лабораторных испытаний надлежащим лицом. Согласно приложению к аттестату аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" определение видовой принадлежности тканей животных (идентификация видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота, свиньи, курицы) определяется методикой измерений по ГОСТ 31719-2012, при этом указанный стандарт входит в область аккредитации вирусологической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", в которую было дано направление о проведении исследования спорной продукции (код 9335-8-19-03).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведено в отношении именно тех проб, которые были отобраны 13.03.2019 при проведении плановой выездной проверки в индивидуального предпринимателя Куклиной Елены Викторовны. Протокол о взятии проб и образцов подписан предпринимателем и понятыми без замечаний. Из указанного акта следует, что пробы упакованы в термоконтейнер, опечатаны и заверены подписями понятых, направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 27.03.2019 N 9335 условия транспортировки пробы: в соответствии с НД, термоконтейнер, пробы опломбированы, т.е. целостность потребительской упаковки (упаковка изготовителя - жестяная банка) не нарушена, сохранена. В указанном протоколе испытаний указаны цели исследования: "ТР ТС 034/2013 определение видовой принадлежности мяса, ГМО", код образца пробы 9335-8-19-03.

Лабораторные исследования проводились в пределах срока годности продукции, доказательств иного суду не представлено. Довод общества о возможном несоблюдении условий хранения образцов судом отклоняется как бездоказательный, основанный на предположениях.

При этом общество не представило доказательств, что ненадлежащие условия хранения образцов могут рассматриваться как фактор, влияющий на результаты испытаний по показателю видовой принадлежности тканей животных (идентификация видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота, свиньи, курицы).

По вопросу перекрестной контаминации образцов ("загрязнение одного образца другим") ссылка общества на п.5.1 "отбор проб" ГОСТ 31719-2012 (по которому проводились исследования) не обоснована. Пробы отобраны в потребительской упаковке предприятия-изготовителя, что исключает перекрестную контаминацию (загрязнение одного образца другим).

К материалам проверки приложен фотоматериал спорной продукции. Общество не оспорило, что именно оно является изготовителем этой продукции.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при проведения надзорных мероприятий территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе пробы отбирались из торговой сети, а не на предприятии-изготовителе. На момент отбора проб количество единиц товара составило 3 банки из расчета партии, находящейся на реализации в магазине. В протоколе лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 27.03.2019 N 9335 указано, что протокол характеризует исключительно испытательный образец, экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г.Междуреченске, г.Мыски, Междуреченском районе от 01.04.2019 N 271/003-ОГП/08 выдано на образец пищевой продукции "консервы мясные кусковые стерилизованные высшего сорта "Говядина Тушеная".

По вопросу недостаточности результатов ДНК для определения безопасности мясных консервов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" отметило, что такой показатель как "видоспецифичная ДНК" не является показателем безопасности (о чем утверждает общество), это показатель идентификации (фальсификации) пищевой продукции, согласно п. 3.1 "ГОСТ Р 51293-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Идентификация продукции. Общие положения" идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае исследования проведены компетентным государственным научным учреждением, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Оснований считать протокол лабораторных испытаний от 27.03.2019 N 9335 и экспертное заключение N 271/003-ОГП/08 от 01.04.2019 ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на экспертное заключение N 270/003-ОГП/08 от 01.04.2019, поскольку данный документ суду не предъявлялся, заявление о привлечении к административной ответственности этим документом не обосновано. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" пояснило, что в экспертном заключении от 01.04.2019 N 270/003-ОГП/08 "О соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, Техническим регламентам Таможенного союза" экспертом допущена техническая ошибка (опечатка), в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе направлено письмо о допущенной технической ошибке от 02.04.2019 N 532/1, внесены изменения в экспертное заключение, что в целом не повлияло на выводы, заключение остается без изменений: информация для потребителя на потребительской упаковке образца пищевой продукции "Консервы мясные кусковые стерилизованные высший сорт "Говядина тушеная", дата производства 02.11.2018, изготовитель ООО "БМК", не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" ст. 4, раздел 4.1 п.1 п/п.2, раздел 4.12 п. 1, TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" раздел XI п. 106.

Ссылка апелляционной жалобы на протокол испытаний N 5726-19П от 30.04.2019 ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", которым в рамках производственного контроля изготовления спорной продукции не установлено нарушений норм технических регламентов, не опровергает достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции в части маркировки требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, именно общество как изготовитель спорной продукции обязано предоставить потребителю достоверную информацию о фактическом составе своей продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований технических регламентов, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка ООО "БМК" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ООО "БМК" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценены, возможность применения данной нормы в рассматриваемом случае не установлена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение ООО "БМК", установил основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года по делу N А72-8269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина