Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15272/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-21098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-21098/2016.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Кузнецов Б.И. (доверенность от 05.11.2019).

15.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича (далее - ИП Камальдинов Р.М., должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) ИП Камальдинов Р.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванова Антона Борисовича (далее - финансовый управляющий Иванов А.Б.), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением суда от 01.03.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Камальдинов Р.М. утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.10.2018 план реструктуризации отменен, ИП Камальдинов Р.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Иванова А.Б.

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Иванов А.Б., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

30.11.2018 финансовый управляющий Иванов А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил привлечь в качестве помощника финансового управляющего Иванова А.Б. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Камальдинова Р.М. Леушина Александра Андреевича (далее - Леушин А.А.); установить размер оплаты услуг Леушина А.А. в размере 25 000 руб. ежемесячно за счёт имущества ИП Камальдинова Р.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 заявление удовлетворено частично: для обеспечения деятельности финансового управляющего Иванова А.Б., в деле о банкротстве ИП Камальдинова Р.М., с оплатой услуг за счет имущества должника для оказания услуг по обеспечению процедуры реализации имущества гражданина в размере 10 000 руб. в месяц привлечен Леушин А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Банк пришел к выводу о том, что работы (услуги) поименованные в заявлении не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, данные функции по существу относятся к деятельности финансового управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который должен обладать специальными познаниями для их выполнения. Арбитражным управляющим Ивановым А.Б. не доказана невозможность выполнения работы, которую он планирует поручить привлеченному лицу. Всё, что находится в непосредственной компетенции привлекаемого специалиста, по сути, является прямыми обязанностями арбитражного управляющего, которые он должен осуществлять исходя из своего статуса. Также, арбитражный управляющий может распределять свои обязанности и на других исполнителей, однако, привлечение таких специалистов, является правом, но не обязанностью.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Иванова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябинвестбанк" просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедура реструктуризации долгов гражданина ИП Камальдинова Р.М. был проведен поиск имущества должника, в результате которого выявлен большой объем имущества и имущественных прав.

Соответственно, в процедуре реализации имущества гражданина финансовому управляющему необходимо будет провести большой объем работы направленный на формирование, оценку и реализацию имущества должника.

Для осуществления указанных работ финансовый управляющий просил привлечь в качестве специалиста Леушина А.А. с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно за счёт имущества ИП Камальдинова Р.М.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным привлечение финансовым управляющим специалиста Леушина А.А., снизив размер истребоваемого вознаграждения до 10 000 руб. ежемесячно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право для привлечения специалистов с оплатой за счет имущества должника, при условии доказанности необходимости и разумности.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Ивановым Б.И. представлены доказательства необходимости привлечения указано, что согласно проведенной инвентаризации от 25.02.2019 в конкурсную массу должника включено имущество в количестве 20 единиц (находящихся в залоге), в количестве 9 единиц (не находящихся в залоге), доли участия в двух организациях ООО Торговый дом "ТРАНСЭКСПРЕСС" (уставный капитал - 10 000 руб. доля участия 100%), ООО "Торговая компания "Уральские ресурсы" (уставный капитал - 10 000 руб. доля участия 100%).

Оценка имущества проведена 12.03.2019, 27.03.2019.

В обоснование необходимости привлечение специалиста, арбитражный управляющий указал, что в процедуре реализации имущества гражданина финансовому управляющему необходимо будет провести большой объем работы направленный на формирование, оценку и реализацию имущества должника. Также финансовым управляющим будет проводиться работа по выявлению сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ИП Камальдинова Р.М., причинивших должнику реальный ущерб в денежной форме.

Имеющегося в распоряжении должника имущества достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста, кроме того остаток на счете должника составляет 337 428 руб. 52 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что финансовым управляющим ведется активная работа по формированию конкурсной массы. При этом объем подлежащей выполнению работы, исходя из данных инвентаризации, является значительным.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовый управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, обоснованно посчитал установление размера вознаграждения для специалиста в заявленной сумме чрезмерным, установив ежемесячное вознаграждение для специалиста в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-21098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина