Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10532/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А27-8258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Инны Владимировны (N 07АП-10532/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 по делу N А27-8258/2019 (Судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217147183) к акционерному обществу "Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Защитный, д. 28, ОГРН 1024201820818, ИНН 4216000113) о взыскании 33 109,18 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лазарева Инна Владимировна (ОГРНИП 308421434000011, ИНН 421403002503)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее по тексту ООО "Экологические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" (далее АО "СШМНУ", ответчик) о взыскании 30 567,12 руб. долга и 2 542,06 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Лазарева Инна Владимировна (далее ИП Лазарева И.В., третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Лазарева И.В. заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) требования истца были удовлетворены частично, с АО "СШМНУ" в пользу ООО "Экологические технологии" было взыскано 18 926,32 руб. основного долга, 1 918,1 руб. пени и 1 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, было отказано в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании расходов на плату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Лазарева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не были взысканы судебные расходы в его пользу, так как в связи с привлечением ИП Лазаревой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, ей пришлось обратиться за юридической помощью; по мнению апеллянта, судом не было определено на чьей стороне участвует третье лицо.

22.11.2019 от ИП Лазаревой И.В. в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ее представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, стороны письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.08.2019, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, АО "СШМНУ" на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 33, общей площадью 1 191,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 085809 от 03.08.2005.

01.04.2018 между АО "СШМНУ" (арендодатель) и ИП Лазаревой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды N ДГСУ7-000146, на основании которого третьему лицу во временное владение и пользование была передана часть здания, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 33, площадью согласованной в п.1.1. договора.

27.12.2018 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора по обращению с ТКО и счета-фактуры.

Во исполнение условий данного договора истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, в подтверждение чего в материалы дела были представлены отчеты по геолокации.

10.01.2019 письмом N 1-1/001 АО "СШМНУ" уведомило истца о том, что в здании по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 33 хозяйственную деятельность ответчик не осуществляет, часть помещений пустует, а часть сдается в аренду ИП Лазаревой И.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО по договору на сумму 30 567,12 руб. за период с июля по декабрь 2018 года и наличии в этой связи оснований для начисления 2 542,06 руб. неустойки, ООО "Экологические технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие суммы долга в размере 18 926,32 руб. и имеются основания для взыскания 1 918,1 руб. пени (с у учетом уточненного расчета суда), при этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу третьего лица 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга и процентов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

В подтверждение несения судебных расходов ИП Лазарева И.В. представила договор оказания юридических услуг N 360-07/19 от 03.07.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1-63/8 от 03.07.2019 на сумму 20 000 руб.

Системное толкование положений ст. 40, ст. 101 и ст. 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 6, п. 7, п. 30 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, п. 14 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012, N 14592/11, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 и ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из того, что оспариваемый судебный акт принят не в пользу ответчика, а третье лицо поддерживало позицию ответчика и действия третьего лица не способствовали принятию судом спорного решения, судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Лазаревой И.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было определено на чьей стороне участвует третье лицо, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 43 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно материалам дела и правовой позиции третьего лица, ИП Лазарева И.В. выступала в поддержку позиции АО "СШМНУ", таким образом выступала на стороне ответчика. Отсутствие в определении суда указания на чьей стороне участвует третье лицо не является недостатком судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно не были взысканы судебные расходы в пользу третьего лица, так как в связи с привлечением ИП Лазаревой И.В. в качестве третьего лица ей пришлось обратиться за юридической помощью судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку спорный судебный акт был вынесен в пользу истца, о чем было указано выше, а в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 по делу N А27-8258/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 по делу N А27-8258/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко