Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-16587/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-48523/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДуванСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2019 года по делу N А60-48523/2019,

принятое судьей Килиной Л.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 14 октября 2019 года)

по иску ООО "Компания Стройградъ" (ИНН 6679053892 ОГРН 1146679022665)

к ООО "ДуванСтройМонтаж" (ИНН 0220023959 ОГРН 1150280017942)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Компания Стройградъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДуванСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.06.2015 N 1706 2015/1 в размере 328 540 руб., а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 17.06.2015 N 1706 2015/1 в размере 328 540 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 571 руб. расходов по уплате госпошлины, 753,14 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 540 руб. Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе доказательства: платежные поручения от 17.10.2016 N 102 на сумму 130 000 руб., от 18.10.2016 N 103 на сумму 40 000 руб., от 20.10.2016 N 104 на сумму 60 000 руб., от 21.10.2016 N 105 на сумму 20 000 руб., от 24.10.2016 N 106 на сумму 60 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 15 000 руб., ответчик указывает на то, что истцу перечислены за товар, поставленный по спорному договору, денежные средства в общей сумме 325 000 руб. При этом отмечает, что не смог представить соответствующие доказательства оплаты суду, поскольку не получал от истца ни претензии, ни копии искового заявления, не был извещен судом о возбуждении настоящего дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы на 35 листах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком и истцом, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Стройградъ" (поставщик) и ООО "ДуванСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2015 N 1706 2015/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечении 21 календарного дня с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Во исполнение своих обязательств поставщик по заявке покупателя осуществил по товарной накладной от 16.09.2016 N 3880 отгрузку товара на общую сумму 328 540 руб.

Между тем, полученный товар покупателем оплачен не был.

Претензиями от 08.07.2019, повторно от 24.07.2019, направленными по юридическому адресу ООО "ДуванСтройМонтаж", указанному покупателем в реквизитах договора поставки от 17.06.2015 N 1706 2015/1, ООО "Компания Стройградъ" предлагало ООО "ДуванСтройМонтаж" урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно уплатив задолженность за поставленный товар.

Указывая на то, что добровольно долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 328 540 руб. за поставленную продукцию признано судом правомерным, удовлетворено на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ. Представительские издержки, заявленные ко взысканию с ответчика в сумме 70 000 руб., признаны судом фактически понесенными (договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019, расходный кассовый ордер от 28.06.2019 N 1 на сумму 70 000 руб.), однако чрезмерными с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, указанные расходы снижены судом до 10 000 руб.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен ни истцом, ни судом о настоящем судебном разбирательстве.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2019 местом нахождения ответчика, ООО "ДуванСтройМонтаж, является: 452350, Республика Башкортостан, район Дуванский, село Месягутово, улица 2-я Больничная, дом 20.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2019 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, также указанному в договоре, самим ответчиком в атрибутах апелляционной жалобы, однако ответчиком не получено и вернулось отправителю с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции, в том числе судебной корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию денежной сумме в связи с произведенной ответчиком оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата задолженности, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

У суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не имеется правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В случае оплаты задолженности произведенные ответчиком платежи могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-48523/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова