Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63855/19

город Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-49057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-49057/18

по иску ООО "ЮниКам Логистика" (ОГРН 1067746263881 ИНН 77335614095) в лице конкурсного управляющего Веремеенко Александра Александровича

к ответчику ПАО "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624 ИНН 5503016736)

третьи лица: ООО "Союз", Ведилин Е.И.

о взыскании 155 112 786 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазаев А.С. по доверенности от 30.10.2019 г;

от ответчика - Оленич Р.Н. по доверенности от 09.01.2019; Радин А.К. по доверенности от 25.06.2019 г.

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКам Логистика" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Плюс Банк" о взыскании 155 112 786, 31 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-49057/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика;

- выводы суда о том, что банк при заключении договора не проверил образом полномочия и идентификацию лица, уполномоченных распоряжаться денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд пришел к неправомерному выводу о том, что спорные сделки не относятся к текущим, что противоречит положениям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- вынесенное решение напрямую затрагивает права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле - Вардания Л.Н..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора генерального директора ООО "Юникам Логистика" Вардания Л.Н. и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Указал, что в случае отказа в иске в суде апелляционной инстанции у истца возникнет право обратиться с генерального директора убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование иска Истец (ООО "ЮниКам Логистика") ссылается, что действиями Банка (ПАО "Плюс Банк") по перечислению 11.12.2017 с расчетного счета Истца, открытого в Банке, на счет Третьего лица (ООО "Союз") денежных средств в сумме 155 112 786, 31 руб., истцу причинены убытки в указанной сумме, так как Банк не в праве был совершать спорный платеж.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-245057/16-24-415Б от 19.12.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮниКам Логистика", конкурсным управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывает истец, конкурсному управляющему ООО "ЮниКам Логистика" Веремеенко А.А. стало известно, что 11.12.2017 ПАО "ПЛЮС БАНК" (Ответчик) произвел со счета ООО "ЮниКам Логистика" (Истец) платеже в сумме 155 112 786, 31 руб. на счет ООО "Союз".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Согласно ответу ПАО "Плюс Банк" N 129/1-10/1312 от 31.01.2018, со счета ООО "ЮниКам Логистика" на счет ООО "Союз" 11.12.2017 был произведен платеж в размере 155 112 786, 31 руб., назначение платежа: частичная оплата УК на основании Протокола N 1 Общего собрания Учредителей от 19.04.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку указанный платеж в размере 155 112 786, 31 руб. не относился к текущим платежам (Обязанность по оплате возникла 19.04.2017) ПАО "Плюс Банк" своими действиями причинил убытки ООО "ЮниКам Логистика" и его кредиторам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. Пунктом 2. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 принято к производству заявление Рахимкуловой Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮниКам Логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) в отношении ООО "ЮниКам Логистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ведилин Е.И., соответствующие сведения опубликованы 24.06.2017 в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 (резолютивная часть была объявлена 08.12.2017) ООО "ЮниКам Логистика" (ОГРН 1067746263881; ИНН 7733561095) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЮниКам Логистика" открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату открытия расчетного счета (07.12.2017) и дату совершения операции (11.12.2017) в отношении должника ООО "ЮниКам Логистика" была введена процедура банкротства - конкурсное производство (08.12.2017).

Ранее в отношении ООО "ЮниКам Логистика" была введена процедура банкротства наблюдение (14.06.2017). Указанная информация как того требует Закон о Банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 была опубликована в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о Банкротстве (Дата публикации 15.06.2017 года).

Также информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована 24.06.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 112.

Из указанных публикаций следует, что в отношении ООО "ЮниКам Логистика" была введена процедура наблюдения и на 04.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

30.11.2017 временным управляющим Ведилиным Е.И. было проведено собрание кредиторов ООО "ЮниКам Логистика", по результатам собрания кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ЮниКам Логистика" было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2017.

Временным управляющим должника к публикации также был приложен протокол собрания кредиторов ООО "ЮниКам Логистика" от 30.11.2017.

Согласно указанному протоколу, в реестр требований кредиторов ООО "ЮниКам Логистика" на дату проведения собрания кредиторов было включено 1 357 231 158,58 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63) в пункте 7 разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Банк, при списании денег со счета клиента при отсутствии законных оснований, обязан восстановить остаток по счету. Такая обязанность возникает в случае списания по счету на основании распоряжения, которого клиент не делал (например, на основании подложного платежного документа), или вовсе без каких-либо распоряжений клиента касательно данного конкретного списания при отсутствии законных или договорных оснований для списания со счета.

Наличие такой обязанности вытекает из следующего: в качестве общего правила, распространяющегося и на отношения по договору банковского счета, должник (банк) несет риск исполнения обязательства неуправомоченному лицу (ст. 312 ГК РФ).

Поэтому банк остается должным перед клиентом в отношении остатка по счету, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или при отсутствии подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк, при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал.

Толкование норм гражданского права, из которых следует ответственность банка перед клиентом при списании средств со счета на основании подложных платежных поручений на началах риска (т.е. независимо от вины), также содержится в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

Исполнение Банком представленных неуполномоченным лицом спорных документов, на основании которых со счета Истца были списаны денежные средства, является исполнением обязательства ненадлежащему лицу и Банк несет риск такой оплаты.

Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, в частности, в случае, когда платежные поручения были подписаны неустановленными лицами и банк не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48).

Таким образом, ПАО "ПЛЮС БАНК" на дату открытия счета должен был знать, что в отношении ООО "ЮниКам Логистика" (ОГРН 1067746263881; ИНН 7733561095):

Введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов включено 1 357 231 158,58 рублей.

3) Проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об открытии конкурсного производства.

4) Назначено судебное заседание в Арбитражном суде по рассмотрению вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства.

Банк, будучи профессиональным участником финансовых отношений, до совершении операции по переводу денежных средств на сумму 155 112 786 рублей 31 копейка должен был убедиться, не введена ли в отношении должника процедура банкротства и относится ли спорный платеж к категории текущих платежей.

07.12.2017 Банк, при открытии и заключении договора банковского счета, должен был получить информацию о финансовом состоянии ООО "ЮниКам Логистика" и не находится ли должник в процедуре банкротства из открытых источников.

Действуя добросовестно и разумно, Банк уже при заключении договора уже должен был располагать информацией о нахождении должника в процедуре банкротства и соответственно проводить анализ каждого платежа на предмет относится ли данный платеж к категории текущих.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 155 112 786 рублей 31 копейка с назначением: частичная оплата УК на основании Протокола N 1 Общего собрания Учредителей от 19.04.2017 не относится к категории текущих, поскольку не связан с текущей хозяйственной деятельностью Общества.

Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" прямо указывают обязанность Банков проверять категории платежей.

Согласно выписке по счету ООО "ЮниКам Логистика" в ПАО "ПЛЮС БАНК" счет был открыт 07.12.2017 и закрыт 19.12.2017, была проведена лишь одна операция по переводу денежных средств, что косвенно указывает на то, что счет открывался с целью провести данную операцию.

Поскольку платеж совершен со счета ООО "ЮниКам Логистика" должника, находящегося в процедуре банкротства в пользу третьего лица без надлежащей проверки со стороны Банка, ПАО "Плюс Банк" своими действиями причинил ущерб должнику и его кредиторам на сумму 155 112 786 рублей 31 копейка.

12.02.2018 Конкурсный управляющий ООО "ЮниКам Логистика" направил претензию в адрес ПАО "ПЛЮС БАНК" с требованием возместить убытки в размере 155 112 786 рублей 31 копейка, которая ответчиком не исполнена.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Основным доводам Банка являлся тот, что Банк, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" осуществляет проверку проводимой операции по формальным признакам. Таким образом, у Банка отсутствовала необходимость в проверке полномочий временного управляющего, так как документ с наименованием "Согласие на совершение операций", датированный 11.12.2017 имел подпись Ведилина Е.И.

Из абзаца 2 пункта 1 вышеуказанного постановления следует, что кредитная организация, осуществляет проверку платежа по формальным признакам, однако, если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

О противоречивости сведений, представленных генеральным директором ООО "Юникам Логистика" Вардания Л.Н. в подтверждение хозяйственной операции, свидетельствуют обстоятельства того, что представленные ООО "Юникам Логистика" документы в основание платежа:

Протокол N 1 общего собрания Учредителей от "19" апреля 2017 г.;

Договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 06.04.2017;

Согласие временного управляющего;

- Копия письма ООО "Юникам Логистика" об уточнении назначения платежа;

не содержат доказательств наделения полномочиями лица, подписавшего согласие временного управляющего.

Между тем, представленное в материалы дела досье ООО "Юникам Логистика" не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии у Ведилина Е.И. полномочий на подписание согласие на совершение операции.

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, полномочия лица, утвержденного в качестве временного управляющего, могут быть лишь подтверждены определением о введении процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве)", или же определением о назначении временного управляющего. Таких доказательств материалы дела не содержат, кроме того, неоднократно представителями Банка высказывалась позиция того, что Банк не проверял и не должен был проверять полномочий временного управляющего.

Между тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Как усматривается из выписки по расчетному счету N 407028108000000175 за период с 07.12.2017 (дата открытия счета) по 19.12.2017 (дата закрытия счета), он (счет) был открыт для совершения единственной операции - частичная оплата УК на основании Протокола N 1 Общего собрания Учредителей от 19.04.2017 г.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа,

подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Поскольку в распоряжении Банка имелось согласие на проведение операции по счету, датированное 11.12.2017, соответственно Банк не мог не знать о введении в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019 представителем ПАО "Плюс Банк" на основании ходатайства Истца, были представлены следующие документы:

- Приказ N 01-10/231 и приложение к нему;

- Правила "О порядке проведения расчетных операций в ПАО "Плюс Банк", утвержденные Председателем Правления ПАО "Плюс Банк" 15.02.2016;

Статья 11.6 "Банковских правил открытия и закрытия банковских счет, счет по вкладам (депозитам), депозитных счетов в ПАО "Плюс Банк"" обязывает Банк установить личность лица, наделенного правом подписи, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли, а также иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Иными словами, Банк, как субъект профессиональной деятельности Обязан был идентифицировать лицо, подписавшее согласие на совершение операции от 11.12.2017.

Таким образом, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за совершение или не совершение действий, нарушающих требование Закона.

Довод апелляционной жадобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика также отклоняется апелляционным судом.

Также Банк указывает, что при взыскании убытков, помимо необходимости доказать наличие состава правонарушения (противоправность поведения, наличие вреда, причинно- следственная связь и вина) также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размера и не содействовал увеличению упущенной выгоды.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ и арбитражной практики ее применения для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 N ВАС-14037/11 по делу N А24-475/2010, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А54-4341/2008-С31).

Между тем, принимая во внимание позицию Банка, основанную на Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 N ВАС-14037/11 по делу N А24-475/2010, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А54-4341/2008-С31), Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 7731362432, ОГРН 1177746420114) было создано 24.04.2017. Единственным исполнительным органом общества является генеральный директор - Вардания Леонид Николаевич, являющийся руководителем ООО "Юникам Логистика".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СОЮЗ" основным видом деятельности Общества является Деятельность по управлению ценными бумагами.

Согласно открытым источникам (данные информационной системы контур-фокус и Casebook) финансовая и бухгалтерская отчетность Обществом не сдается.

Кроме того, 20.05.2019 ИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись за N 6197747380473 о недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, по причине того, что общество имеет массовый адрес регистрации.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спорная операция носила сомнительный характер.

Как правомерно установлено суда первой инстанции и не опровергнуто апелляционной жалобой, Банк знал о наличии введенной в отношении Должника процедуры банкротства (осведомленность Банка о наличии процедуры банкротства подтверждается имеющимся в материалах дела согласия на совершение операции, подписанного от имени временного управляющего Ведилина Е.И), однако, несмотря на требования Банковских правил открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов в ПАО "Плюс Банк", а также Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019), Банк не удостоверился в подлинности документа, а также наличии полномочий у лица, подписавшего согласие на совершение операции от 11.12.2017, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какой от него требуют вышеуказанные акты и Федеральные законы, в результате чего, Должнику и его Кредиторам был причинен вред.

Иными словами, если бы Банк выполнил требования внутренних правил и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019), то случая, при котором из владения Должника выбыло имущество (денежные средства) в заявленном размере, не произошло, поскольку при проведении проверки полномочий лица, подписавшего согласие на совершение операции стало бы ясно, что его полномочия прекращены после даты рассмотрения итогов наблюдения, указанной в определении Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2017 г. по делу N А40-245057/2016, а соответственно указанное согласие является ничтожным и не порождающим каких-либо правовых последствий.

Банк, при подписании заявления о присоединении к Договору, не провел должной проверки представленных документов, а также не осуществил действий по идентификации лиц, уполномоченных распоряжаться или давать согласие на распоряжение денежными средствами, находящимися в процедуре банкротства.

Об отсутствии должной проверки документов, при заключении договора КБО N 30175/КБО "07" декабря 2017 г., свидетельствует следующее.

В соответствии с п. 6.2.1 Банковских правил для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Банк представляется:

л) документы о финансовом положении Клиента:

годовая бухгалтерская отчетность;

аудиторское заключение;

справка об исполнении налогоплательщиком обязанности об оплате налогов; м) Сведения о деловой репутации;

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надёжности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Пунктом 2.1 Пленума N 36 разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Между тем, 30.11.2017 временным управляющим Ведилиным Е.А. было проведено собрание кредиторов ООО "ЮниКам Логистика", по результатам собрания кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ЮниКам Логистика" было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2017.

Временным управляющим должника к публикации также был приложен протокол собрания кредиторов ООО "ЮниКам Логистика" от 30.11.2017.

Согласно указанному протоколу, в реестр требований кредиторов ООО "ЮниКам Логистика" на дату проведения собрания кредиторов было включено 1 357 231 158,58 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63) в пункте 7 разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Ведилина Е.И, последний не обладал информацией о расчетном счете общества, открытого ПАО "Плюс Банк", что подтверждается справкой налогового органа, имеющейся в материалах дела. Руководитель общества не обращался к временному управляющему с просьбой одобрить какие-либо сделки, а также не информировал об открытии иных расчетных счетов. Временным управляющим направлялись уведомления в кредитные организации, в которых указывалось, что банки не вправе осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению третьего лица Ведилина Е.И. форма представленного документа "Согласие временного управляющего" не соответствует форме документов, представленных в материалы дела, которые временный управляющий составлял в ходе процедуры наблюдения ООО "ЮниКам Логистика".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение напрямую затрагивает права и интересы третьих лиц, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Однако оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, являющихся основанием для привлечения Вардания Л.Н. к участию в деле, из обстоятельств дела не усматривается, решение по делу непосредственно его права не затрагивает. Следовательно и основания для перехода к рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции у апелляционной коллегии также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Плюс Банк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Вардании Леонида Николаевича и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-49057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан