Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-16298/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-44711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роник-ядерные и медицинские технологии" и акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года по делу N А60-44711/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роник-ядерные и медицинские технологии" (ИНН 5010039581, ОГРН 1095010001635, сокращенное наименование ООО "РОНИК-ЯМТ")

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100, сокращенное наименование АО "СвердНИИхиммаш"),

о взыскании долга и пени по договору поставки в сумме 9 361 732,42 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований)

установил:

ООО "РОНИК-ЯМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "СвердНИИхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 N 235/3784-д в сумме 8 950 000 руб., неустойки в сумме 411 732,42 руб. за период с 30.03.2019 по 09.09.2019 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки в связи с ее перерасчетом на день рассмотрения дела в суде).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 950 000 рублей, неустойка в сумме 368 165 рублей 41 коп. за период с 11.04.2019 по 09.09.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 950 000 руб., неустойку в сумме 452 143,75 руб. Истец настаивает, что расчет пени необходимо вести с 30.03.2019, поскольку фактическая приемка товара в соответствии с договором произведена 28.02.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом в части расчета неустойки, ответчик также обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 09.09.2019 удовлетворить в размере 341 226,67 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает, что если считать 09.09.2019 днем уплаты неустойки, размер ставки рефинансирования должен составлять 7%.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.08.2018 между АО "СвердНИИхиммаш" (покупатель) и ООО "РОНИК-ЯМТ" (поставщик) заключен договор N 235/3784-Д, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить товар, указанный в спецификации, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 10 950 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поставки товара в полном объеме с момента подписания акта входного контроля и накладной по форме ТОРГ-12 при наличии счета на оплату.

Согласно пункту 11.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных статьей 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки при соответствующем письменном обращении поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар стоимостью 10 950 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 15.02.2019 и актом N 21 входного контроля от 28.02.2019. При этом накладная подписана со стороны покупателя 28.02.2019, а акт - 11.03.2019 (л.д.51,56).

Платежным поручением от 31.05.2019 ответчиком произведена оплата товара в сумме 2 000 000 руб. (л.д.52).

В ответ на претензию поставщика от 15.05.2019 покупатель направил график погашения задолженности (л.д.57,62), однако до 09.09.2019 (дня рассмотрения дела судом первой инстанции) задолженность в сумме 8 950 000 руб. не погасил.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой основной задолженности судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 8 950 000 руб., а также неустойки за период с 11.04.2019 по 09.09.2019 в сумме 368 165,41 руб.

Как следует из апелляционных жалоб, истец не согласен с указанным периодом начисления неустойки (датой начала ее начисления), ответчик - с примененной судом ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше положений пункта 3.3 договора (их буквального толкования) следует, что 30-дневный срок на оплату товара начинает течь с даты подписания обеими сторонами как товарной накладной, так и акта входного контроля.

Поскольку акт входного контроля подписан со стороны покупателя 11.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на оплату товара истек только 10.04.2019, в связи с чем неустойку следует считать с 11.04.2019.

Приводимые истцом причины неподписания ответчиком акта 28.02.2019 (в том числе доводы об отсутствии оснований для непринятия оборудования 28.02.2019) значения для дела не имеют, поскольку из пункта 3.3 договора не следует, что это влияет на срок оплаты товара.

Таким образом, суд верно определил период подлежащей взысканию с ответчика неустойки - с 11.04.2019 по 09.09.2019. В указанной части оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Однако при взыскании неустойки в сумме 368 165,45 руб. суд не учел, что между сторонами имеется спор как по периоду начисления неустойки, так и по подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России.

Отклоняя расчеты обеих сторон, суд первой инстанции не привел в решении свой расчет неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет возможности проверить этот расчет и понять, как получена сумма 368 165,45 руб.

На странице 5 решения указано лишь на то, что представленный истцом расчет подлежит корректировке (исходя из установленного судом периода). Однако и расчет истца (пеней на сумму 411 732,42 руб.) в деле отсутствует.

В апелляционной жалобе истец приводит расчет пени на новую сумму - 452 143,75 руб., между тем увеличение размера иска в суде апелляционной инстанции не допускается (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указано ранее, пунктом 11.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных статьей 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Аналогичная формулировка, устанавливающая порядок определения ставки пени, приведена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Толкуя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на дату уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что оплата товара в сумме 2 000 000 руб. произведена ответчиком 31.05.2019.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания от 11.12.2015 N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.05.2019 действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,75%. Следовательно, подлежащая уплате ответчиком неустойка за просрочку оплаты товара в период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в части 2 000 000 руб. составит 26 350 руб. (2 000 000 руб. * 7,75% / 300 * 51 день).

На момент вынесения решения судом первой инстанции (09.09.2019) ключевая ставка Банка России установлена в размере 7%. Следовательно, подлежащая уплате ответчиком неустойка за просрочку оплаты товара в период с 11.04.2019 по 09.09.2019 в части 8 950 000 руб. составит 317 426,67 руб. (8 950 000 руб. *7% / 300 / 152 дня).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 343 776,67 руб.

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее за период с 11.04.2019 по 09.09.2019 в сумме 343 776,67 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом в части 9 293 776,67 руб. из 9 361 732,42 руб. заявленных. Следовательно, расходы по уплате госпошлины по иску и по двум апелляционным жалобам в общей сумме 75 809 руб. (69 809 + 6000) относятся на ответчика в части 75258,71 руб. (75809 руб. х 9 293 776,67 руб./ 9 361 732,42 руб.), на истца - в сумме 550,29 руб. Поскольку истец при обращении в суды уже уплатил 72 223 руб. (69223 + 3000), в его пользу с ответчика следует взыскать 71672,71 руб. (72 223 - 550,29).

Госпошлина, подлежащая доплате по иску в сумме 586 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в результате на него будет отнесено 75258,71 руб. (71672,71 + 586 + 3000), что и требуется с учетом приведенный выше пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-44711/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНИК-ядерные и медицинские технологии" (ИНН 5010039581, ОГРН 1095010001635) 9 293 776,67 руб., из них основной долг в сумме 8 950 000 руб., пени в сумме 343 776,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 672,71 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 586 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова