Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-17766/23 по делу N А72-9483/2023

г. Самара

26 января 2024 г.

дело N А72-9483/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост - МЕД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области 06 октября 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-9483/2023, (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 1027301162580, ИНН: 7325000479) к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост - МЕД" (ОГРН: 1185275026375, ИНН: 5262356589) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост - МЕД" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указа, что суд при удовлетворении исковых требований квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3. контракта по передаче заказчику отчетной документации, в течение 3 рабочих дней, после поставки товара всем получателям, в качестве нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 и пунктом 10.4 государственного контракта.

В данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 контракта по передаче заказчику отчетной документации было выполнено ответчиком с нарушением сроков.

Изложенное свидетельствует о допущении ответчиком именно просрочки исполнения обязательства по передаче отчетных документов.

Таким образом, поскольку к поставщику подлежало применение ответственности в виде пеней, суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику санкции в виде штрафа на основании 10.4 государственного контракта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме N 0368100015022000194 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 802 от 25.12.2021 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов в 2022 году.

Согласно пункту 6.2 контракта, его цена составляет 842 338, 80 руб., в том числе НДС 10 % -43 210,15 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правления ПФР от 12.12.2022 N 378п "О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области" с 01.01.2023 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее -Отделение) является правопреемником Заказчика - ГУ-УРО ФСС РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик обязался в течение 3 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре получателей товара, направить отчетную документацию - счет на оплату, акт приемки поставленного товара, акты приема-передачи товара, отчет о поставке товара получателям, отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде.

Ответчик нарушил сроки направления отчетных документов. Согласно отчету N 00-000302 от 08.06.2022 последним днем поставки товара является 03.06.2022, следовательно отчетная документация, предусмотренная пунктом 5.3 контракта, должна быть представлена в срок по 08.06.2022 включительно.

Ответчик представил счет на оплату N 5196 от 08.06.2022 - 19.07.2022, что подтверждено сопроводительным письмом ООО "Орто-Виктум" N 163 от 19.07.2022.

Таким образом ответчик допустил нарушение условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6. Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. Аналогичные условия содержатся в пункте 10.4 контракта.

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, при этом ответчик в ответе на претензию указал, что просрочка исполнения обязательства не влечет наложение штрафных санкций.

Такую же позицию ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, указав, что само обязательство, предусмотренное пунктом 5.3 контракта было выполнено ответчиком с нарушением сроков, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, к нему подлежит применению ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, размер которой по расчету ответчика составляет 7,15 руб.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и положений контракта, поскольку претензия предъявлена за нарушение обязательства не стоимостного характера.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Ответчик нарушил срок предоставления (направления) отчетных документов, то есть не совершил действий по передаче в адрес заказчика определенных документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

С учётом изложенного исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец от ее уплаты освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-9483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост - МЕД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2 месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.