Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-71749/23 по делу N А40-168037/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-168037/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по делу N А40-168037/23, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к ООО "Строй-Групп"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; ИП Носов Роман Михайлович

о взыскании суммы задолженности, пени, о расторжении договора аренды земельного участка и обязании его возвратить

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Групп" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о взыскании задолженности в размере 427.453 руб. 58 коп. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г.;

- пени в размере 63.285 руб. 83 коп. за период с 17.12.2022 г. по 18.05.2023 г.

- о расторжении договора аренды земельного участка N 1096 от 17.04.2009 года;

- об обязании возвратить земельный участок общей площадью 29.961 кв.м с кадастровым номером 50:09:0010334:217, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства (размещение промышленно-складского комплекса), расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, пос. 2-я Смирновка, путем подписания акта приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1096 от 17.04.2009 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области; ИП Носов Роман Михайлович.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Клининг-Град" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1096 от 17.04.2009 г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:217 общей площадью 29.961 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства (размещение промышленно-складского комплекса), расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п Смирновское, пос. 2-я Смирновка.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 17.04.2009 г. по 16.04.2058 г.

По Договору уступки прав и обязанностей арендатора от 15.03.2019 г. ООО "Клининг-Групп", уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1096 от 17.04.2009 г. ООО "Строй-Групп" (далее - ответчик, арендатор).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 427.453 руб. 58 коп. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 г. с требованием оплатить сумму долга, пени, расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, договор аренды с истцом не расторг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 427.453 руб. 58 коп. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.8 договора, начислена неустойка исходя из процентной ставки 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период в размере 63.285 руб. 83 коп. за период с 17.12.2022 г. по 18.05.2023 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Кроме того, истец указал, что ответчик допустил нарушение условий пунктов 6.3. и 6.4. договора аренды, согласно которым согласована возможность досрочного расторжения, в случаях использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; неиспользования земельного участка в течение 6 месяцев, за исключением времени, необходимого для 6 освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, более двух раз подряд.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика возвратить земельный участок истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал активные меры и взаимодействовал с истцом по вопросу освоения земельного участка.

С момента заключения договора аренды прошло более 14 лет, что превышает все возможные разумные сроки, необходимые для обеспечения строительства объекта и использования земельного участка по его прямому назначению.

Довод ответчика о том, что рассчитывал на заключение с Комитетом по управлению имуществом мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами велись переговоры по урегулированию спора, и имелось намерение сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

При этом, как следует из отзыва истца на жалобу ответчика, истец указал, что с момента принятия искового заявления, до вынесения судебного акта по данному спору, ответчик не обращался в Комитет по управлению имуществом с вопросом оказания содействия в сохранении арендных отношений путем заключения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. по делу N А40-168037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова