Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30766/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-29411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наместникова Н.Ю. по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30766/2019) ООО "Цементно-бетонные изделия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу N А56-29411/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Исаченко И.Ю.

к ООО "Цементно-бетонные изделия"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Исаченко Ирина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - общество) 215 480 руб. задолженности по оплате услуг по организации питания, оказанных на основании договора от 11.07.2016, 72 630 руб. 92 коп. пени за следующие периоды: с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018.

Решением суда от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания задолженности в размере 95 520 руб. и неустойки в сумме 32 080 руб. 26 коп., ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований истца в означенной части отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 17 от 14.11.2016 обществом не подписан, услуги по данному акту предпринимателем не оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.07.2016, в соответствии с котором исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по организации питания, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период составляется акт сдачи-приема услуг, оказанных за расчетный период, с указанием количества выданных суточных дач с разбивкой по приемам пищи, который является неотъемлемой частью договора. Ведомость подписывается представителями исполнителя и заказчика. На основании ведомости выписываются: акт и счет на оплату оказанных услуг.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету, еженедельно, в течение 3 операционных банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приема услуг, и представления исполнителем счета.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по заключенного договору, оказал услуги по организации питания, что подтверждается актами N 16 от 07.11.2016 и N 17 от 14.11.2016. Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были, задолженность общества составила 215 480 руб.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму задолженности пени: на основании ст. 395 ГК РФ за периоды с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018; по ст. 317.1 ГК РФ за периоды с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2016, 02.12.2016, 09.12.2016, 21.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 11.06.2016, актами сдачи-приемки услуг N 16 от 07.11.2016 и N 17 от 14.11.2016, счетами N 16 от 07.11.2016, N 17 от 14.11.2016. Указанные документы направлялись истцом ответчику по почте заказными письмами (л.д. 29, 30, 31).

Ссылки на то обстоятельство, что акт от 14.11.2016 N 17 ответчиком не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчиком в адрес истца не направлялся, что свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий.

Доводы ответчика о том, что услуги по акту N 17 от 14.11.2016 оказаны не были, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 215 480 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму задолженности пени: на основании ст. 395 ГК РФ за периоды с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018; по ст. 317.1 ГК РФ за периоды с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель изменил данную норму, установив, что проценты на сумму долга можно начислить только в том случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Названные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор заключен 11.07.2016 (то есть до вступления в силу изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации), начисление пени по ст. 317.1 за указанный период судом признано обоснованным.

Расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанции, признаны обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 480 руб., а также неустойки в сумме 72 630 руб. правомерно признаны судом обоснованными по праву и размеру и удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу N А56-29411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас