Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-7466/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-62490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевской леспромхоз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-62490/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (ИНН 6679072790, ОГРН 1156658029868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской леспромхоз" (ИНН 6628000483, ОГРН 1026601690763),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании штрафа,

установил:

ООО "Комплексная логистика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Режевской леспромхоз" (ответчик) о взыскании 89 600 руб. штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов, начисленного на основании пункта 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 05.09.2016 N 05/09/016-1.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 12.04.2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Режевской леспромхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" взыскано 89 600 руб. 00 коп. штрафа, а также 30 358 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу N А60-62490/2018 оставлено без изменения.

20.06.2019 от индивидуального предпринимателя Вакутина Алексея Борисовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу с ООО "Комплексная логистика" на ИП Вакутина А.Б.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Вакутина А.Б. о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка оснований перехода процессуальных прав от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагает, что фактически на 03 июня 2019 года, дата заключения договора N 15 уступки требования, уступаемое требование истца к ответчику отсутствует. Положенное в основу договора N 15 уступки требования решение Арбитражного суда Свердловской области в законную силу не вступило, передаваемое право требования не возникло и действительным не является.

Обращает внимание суда на то, что цена по договору не возмещает даже расходы истца, отсутствуют доказательства выполнения ИП Вакутиным А.Б. обязательств по оплате по договору.

По мнению апеллянта, договор уступки требования не может считаться законным основанием для принятия определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с заменой истца, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются права и интересы государства Российской Федерации в лице налоговых органов РФ и службы судебных приставов РФ, так как при процессуальном правопреемстве у истца происходит утрата права на получение денежных средств, которые могут быть обращены на уплату и погашение имеющиеся к нему неисполненных требований по уплате налогов и сборов в бюджеты РФ, иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ (п.4 жалобы).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ИП Вакутиным Алексеем Борисовичем (цессионарий) совершена уступка права требования (цессии) на основании договора уступки требования N 15 от 03.06.2019, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию, принадлежащее цеденту право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской леспромхоз" (ИНН 6628000483) (далее - "Должник") выплаты денежных средств: штрафов за превышение нормативного времени простоя в сумме 89 600 руб., а также 30 358 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек, что в сумме составляет 119 958 руб. 65 коп. подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62490/2018 от 12 апреля 2019 года (п.1.1 договора).

Уведомление об уступке требования направлено ответчику посредством

почтовой связи 07.06.2019 и получено последним в соответствии с информацией сайта Почты России 11.07.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены должника по делу, отклонив при этом возражения ответчика, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что сторонами определенно поименовано право требования, уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно установлено, что сторонами договора уступки требования N 15 от 03.06.2019 достигнуто соглашение относительно предмета договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки требования N 15 от 03.06.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Вакутина Алексея Борисовича о замене истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 по делу N А60-62490/2018 подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он должником перед истцом не является, равно как истец не является взыскателем, передаваемое право требования не возникло и действительным не является, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонен, как противоречащий доказательствам по делу и не основанный на нормах права.

Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Довод апеллянта со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки цессионарием, судом первой инстанции исследован и также правомерно отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрено, что право требования переходит только после оплаты. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). При этом суд не усмотрел признаков злоупотребления со стороны цедента и цессионария. Иного из материалов дела не следует (ст.71,65,9 АПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Иные приводимые в апелляционной жалобе ответчиком доводы (п.4) о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что заявление ИП Вакутина А.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-62490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева