Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-6424/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-13728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс": Фролова Н.М., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 43-юр, диплом серии ВСГ 4433342,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу N А33-13728/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2019 года в размере 5 305 321 рубль 12 копеек, проценты до даты фактического гашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 200 000 рублей, в мотивировочной части решения не отражен результат рассмотрения данного ходатайства. Кроме того просит учесть, что истец с 21.02.2017 до 01.11.2018 не обращался с иском о взыскании задолженности по договору поставки, что по мнению апеллянта, привело к увеличению размера задолженности, в том числе и процентов. Просит снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание суд на то, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, соответственно, не рассмотрение ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 между истцом и ответчиком подписан договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016
НЕЛХК-БЛПК/2016-1 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д.11-13), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался в течение срока поставки передать в собственность ответчика (покупатель) пиломатериалы, соответствующие по качеству ГОСТ 26002-83, 8486-86, ТУ 13-0273675207-91, в количестве ориентировочно 16 000 м, а ответчик обязался принять товар и оплатить его. Маржин поставки может составлять около 10%.

Товар поставляется отдельными партиями в течение ноября 2016 года - января 2017 года (пункт 1.2 договора поставки).

Ассортимент товара, его стоимость, дополнительные требования к качеству, припуски на товар (длина, ширина, толщина), объем товарной партии, сроки и условия отгрузки товарной партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.3 договора поставки).

Общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора, составляет ориентировочно 136 000 рублей (с НДС) и складывается из суммы стоимостей отдельных товарных партий (пункт 3.5 договора поставки).

Отгрузка товара осуществляется со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги в соответствии с отгрузочными реквизитами, представленными покупателем в течение ноября 2016 года - января 2017 года (пункт 2.1 договора поставки). Место и базис поставки: погружено в ж/д транспорт на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги (пункт 2.2 договора поставки).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. С указанного момент переходит право собственности на поставленный товар от поставщика к покупателю (пункты 2.4, 2.5 договора поставки).

Оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки соответствующей товарной партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1-3.3 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора поставки).

Разногласия сторон, возникшие при заключении, исполнении или расторжении договора при невозможности достижения согласия путем проведения переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в предусмотренном законом порядке (пункт 8.2 договора поставки).

Общая стоимость переданного по вышеуказанным товарным накладным пиломатериала составила 166 384 984 рубля 22 копейки.

С учетом внесенной ответчиком оплаты по платежным поручениям от 18.11.2016 N 3639, от 02.12.2016 N 3940 стоимость неоплаченного пиломатериала составила 30 184 984 рубля 22 копейки (166 384 984,22 - 136 200 000) (л.д.14-15).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 30 184 984 рублей 22 копеек задолженности за пиломатериалы по договору поставки пиломатериалов от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу N А33-29890/2018 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 184 984 рубля 22 копейки долга.

Истец, ссылаясь на общие положения гражданского законодательства о разумном сроке, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 5 305 321 рубль 12 копеек за период с 21.02.2017 по 24.04.2019.

Претензией от 02.04.2019 года N 854/1 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.184-187).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу N А33-29890/2018, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.11.2016 N НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 24.04.2019 в размере 5 305 321 рубль 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, для удовлетворения требования истца в данной части.

Также истец просит взыскать проценты до даты фактической оплаты долга.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, постольку оснований для отказа в удовлетворении требования истца о начисленной процентов до момента оплаты основанного долга, также является законным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в принятом по делу судебном акте не отражен факт рассмотрения данного ходатайства либо мотивы его отклонения.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о снижении размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционной коллегией установлено, что в протоколе и в судебном акте судебном акте не отражен результат рассмотрения указанного ходатайства, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленного к взысканию размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Расчет процентов по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть уменьшен.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в мотивировочной части решения результата рассмотрения ходатайства ответчика не повлекло принятие незаконного решения.

Ссылки на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу N А33-13728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская