|
04 декабря 2019 г.
|
Дело N А50-15798/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны: Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 08.04.2019; Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 08.04.2019; Филимонов М.А., паспорт, доверенность от 07.08.2019;
от заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми: Обухов В.Л., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом от 16.07.2011.
от третьих лиц, Лапшиной Александры Игоревны, потребительский кооператив застройщиков "Ива-5": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2019 года по делу N А50-15798/2019,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны (ОГРНИП 316595800122542; ИНН 590424571898)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (ОГРН 1065902059123; ИНН 5902293442),
третьи лица: Лапшина Александра Игоревна, потребительский кооператив застройщиков "Ива-5",
об оспаривании предписания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулакова Ева Андреевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.04.2019 N 462/1/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лапшина Александра Игоревна, потребительский кооператив застройщиков "Ива-5".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2019 года) по делу N А50-15798/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания законным, мотивированные тем, что из буквального толкования статьи 69 ФЗ РФ N 123 от 22.07.2008 следует, что необходимые размеры противопожарных разрывов между спортивными сооружениями и объектами индивидуальной жилой застройки не содержит.
Считает, что судом не была дана должная правовая оценка доводам Кулаковой Е.А. о неприменимости п. 4.3 (табл.1) СП 4.13130.2013 при выдаче предписания N 462/1/1 от 24.04.2019. Эксплуатируемый предпринимателем теннисный корт не относится к объектам, приведенным в п. 1.1 СП 4.13130.13, следовательно, п. 4.3 СП 4.13130.2013 не могут быть применены к построенным и существующим объектам, каковыми является спорный объект (теннисный корт). Полагает, что должностным лицом административного органа не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расстояния между жилыми индивидуальными домами и теннисным кортом не обеспечивают нераспространение пожара. Считает, что безопасность теннисного корта обеспечена.
Кроме того, указывает, что судом не дана оценка оспариваемому предписанию на предмет его исполнимости; предписание, по мнению подателя жалобы, является неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Более того, по мнению предпринимателя, предписание вынесено органом пожарного надзора с превышением полномочий и является незаконным вне зависимости от наличия либо отсутствия факта вмененного предпринимателю нарушения правил пожарной безопасности.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Лапшиной А.И. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 16 т. 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную плату в аренду недвижимое имущество - теннисный корт с пристроем, назначение - нежилое, общей площадью 1385,2 м2, кадастровый номер 59:01:4219244:560, адрес (местоположение) - Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова. Договор заключен на 11 мес. (п. 5.1 договора), по окончании срока аренды он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора в письменном виде не менее, чем за 30 дней (п. 5.2 договора).
В период с 23.10.2018 по 01.11.2018 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 02.10.2018 N 776 (л.д. 86-87 т. 2) в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Зеленина и ул. Краеведа Волегова, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилвми домами по ул. Художника Зеленина, 1, ул. Краеведа Волегова, 2, составляет менее 10 м (по факту жилой дом ул. Художника Зеленина, 1, составляет 5,640 м; жилой дом ул. Краеведа Волегова, 2, составляет 4,372 м), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 69 Закона N 123-ФЗ и п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2018 N 776 (л.д. 88-89 т. 2).
По итогам проверки заинтересованным лицом выдано Предпринимателю предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.11.2018 N 776/1/1. Срок исполнения предписания установлен до 08.04.2019 (л.д. 90 т. 2).
В период с 23.04.2019 по 24.04.2019 на основании распоряжения от 29.03.2019 N 462 (л.д. 91-92 т. 2) в рамках контроля исполнения указанного выше предписания надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 01.11.2018 N 776/1/1 заявителем не исполнено.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.04.2019 N 462 (л.д. 93-94 т. 2).
Отделом Предпринимателю выдано предписание от 24.04.2019 N 462/1/1, требование которого тождественно требованию, содержащемуся в ранее вынесенном предписании от 01.11.2018 N 776/1/1. Срок исполнения предписания установлен Отделом до 03.02.2020 (л.д. 14 т. 1).
Полагая, что указанное предписание от 24.04.2019 N 462/1/1 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.
В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).
По указанным мотивам подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что предписание выдано неуполномоченным лицом.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден СП 4.13130.2013, который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п. 1.1 Правил).
Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013.
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (п. 4.4 СП 4.13130.2013).
Оспаривая предписание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция заявителя основывалась на следующем.
Заявитель указывал в суде первой инстанции, что ст. 69 Закона N 123-ФЗ не содержит требований к размерам противопожарных разрывов между спортивными сооружениями и объектами жилой застройки, а СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
Кроме того, названный СП применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а эксплуатируемый объект (теннисный корт) к указанным объектам не относится, поскольку на момент проверки уже существовал. Заявитель указывает, что из оспариваемого предписания не усматривается, каким образом надзорным органом определена степень огнестойкости теннисного корта и жилых домов и, соответственно, величина противопожарного расстояния. Полагает, что жилые дома по ул. Краеведа Волегова, 2, и ул. Художника Зеленина, 1, являются одноквартирными жилыми домами и не относятся к жилым зданиям.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на отчеты по результатам выполнения расчета пожарного риска N N 59-660/В/0002/2018-44 (л.д. 20-68 т. 1), N 59-660/В/0002/2018-45 (л.д. 72-116 т. 1), 59-660/В/0002/2018-46 (л.д. 120-163 т. 1), которые выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" и в которых содержится информация о том, что пожарный риск объектов защиты теннисного корта и ближайших домов не превышает допустимых значений и составляет менее, чем одна миллионная в год.
Данные отчеты предоставлялись заявителем в ходе проверки исполнения предписания от 01.11.2018 N 776/1/1, равно как и заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 10.07.2018 NN 148-3-12 (л.д. 117-119 т. 1), 148-3-12/1 (л.д. 1-3 т. 2), 1483-12/2 (л.д. 69-71 т. 1) о соответствии указанных отчетов установленным требованиям, что подтверждено материалами дела (л.д. 4 т. 2) и представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылался на заключение по определению соответствия (не соответствия) объекта требованиям пожарной безопасности, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Мираж" (далее - ООО "Мираж") и содержащее выводы о том, что анализ представленных документов, характеризующих пожарную опасность объектов, а также обследование объектов (одноквартирный жилой дом по адресу: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Художника Зеленина, 1, одноквартирный жилой дом по адресу: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, 2, теннисный корт с пристроем по адресу: южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и Краеведа Волегова) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, проводимой с целью выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, показали, что требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Законом N 123-ФЗ по состоянию на 24.05.2019 выполняются (л.д. 51-68 т. 2); а также ссылался на расчет-обоснование величины противопожарного разрыва от жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, 2, и ул. Художника Зеленина, 1, до каркасного сооружения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Художника Зеленина, д. 1а, подготовленного ООО "Мираж".
Также заявитель, ссылаясь на выводы эксперта ООО "Мираж" в заключении по определению соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности по вопросам 3-5 (лист 7-8), полагает, что степень огнестойкости теннисного корта и одноквартирных жилых домов - III, класс конструктивной пожарной опасности теннисного корта - С1, домов - С0. Заявитель полагает, что в данном случае при определении нормативно установленной величины противопожарного расстояния между кортом и домами необходимо руководствоваться данными табл. 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, из которой следует, что такое минимальное расстояние при степени огнестойкости III и класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 составляет 8 м. Усматривает возможность уменьшить в соответствии с п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние от сооружения теннисного корта до одноквартирных жилы домов, составляющее 8 м, на 50%, то есть до 4-х м при соблюдении определенных условий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснял, что при определении в ходе проведения проверки нормативной величины противопожарного расстояния между теннисным кортом и домами при визуальном осмотре объектов им учитывались конструктивные элементы как корта, так и домов, класс конструктивной пожарной опасности и корта, и домов им определен как С1, степень огнестойкости объектов - III или IV. Согласно табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние между теннисным кортом и жилыми домами при степени огнестойкости как III, так и IV и класса конструктивной пожарной опасности С1 составляет 10 м. Класс конструктивной пожарной опасности для спорных домов не может быть установлен как С0, поскольку не исключено, что какие-либо из конструктивных элементов дома (кровля, перекрытия, лестница, перегородки и т.п.) изготовлены из древесины или других горючих материалов.
В соответствии со ст. 2 Закона N 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (п. 11); степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (п. 44).
Статьей 87 Закона N 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону
