Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15554/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-15798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны: Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 08.04.2019; Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 08.04.2019; Филимонов М.А., паспорт, доверенность от 07.08.2019;

от заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми: Обухов В.Л., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом от 16.07.2011.

от третьих лиц, Лапшиной Александры Игоревны, потребительский кооператив застройщиков "Ива-5": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2019 года по делу N А50-15798/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны (ОГРНИП 316595800122542; ИНН 590424571898)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (ОГРН 1065902059123; ИНН 5902293442),

третьи лица: Лапшина Александра Игоревна, потребительский кооператив застройщиков "Ива-5",

об оспаривании предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулакова Ева Андреевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.04.2019 N 462/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лапшина Александра Игоревна, потребительский кооператив застройщиков "Ива-5".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2019 года) по делу N А50-15798/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания законным, мотивированные тем, что из буквального толкования статьи 69 ФЗ РФ N 123 от 22.07.2008 следует, что необходимые размеры противопожарных разрывов между спортивными сооружениями и объектами индивидуальной жилой застройки не содержит.

Считает, что судом не была дана должная правовая оценка доводам Кулаковой Е.А. о неприменимости п. 4.3 (табл.1) СП 4.13130.2013 при выдаче предписания N 462/1/1 от 24.04.2019. Эксплуатируемый предпринимателем теннисный корт не относится к объектам, приведенным в п. 1.1 СП 4.13130.13, следовательно, п. 4.3 СП 4.13130.2013 не могут быть применены к построенным и существующим объектам, каковыми является спорный объект (теннисный корт). Полагает, что должностным лицом административного органа не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расстояния между жилыми индивидуальными домами и теннисным кортом не обеспечивают нераспространение пожара. Считает, что безопасность теннисного корта обеспечена.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка оспариваемому предписанию на предмет его исполнимости; предписание, по мнению подателя жалобы, является неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Более того, по мнению предпринимателя, предписание вынесено органом пожарного надзора с превышением полномочий и является незаконным вне зависимости от наличия либо отсутствия факта вмененного предпринимателю нарушения правил пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Лапшиной А.И. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 16 т. 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную плату в аренду недвижимое имущество - теннисный корт с пристроем, назначение - нежилое, общей площадью 1385,2 м2, кадастровый номер 59:01:4219244:560, адрес (местоположение) - Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова. Договор заключен на 11 мес. (п. 5.1 договора), по окончании срока аренды он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора в письменном виде не менее, чем за 30 дней (п. 5.2 договора).

В период с 23.10.2018 по 01.11.2018 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 02.10.2018 N 776 (л.д. 86-87 т. 2) в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Зеленина и ул. Краеведа Волегова, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилвми домами по ул. Художника Зеленина, 1, ул. Краеведа Волегова, 2, составляет менее 10 м (по факту жилой дом ул. Художника Зеленина, 1, составляет 5,640 м; жилой дом ул. Краеведа Волегова, 2, составляет 4,372 м), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 69 Закона N 123-ФЗ и п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2018 N 776 (л.д. 88-89 т. 2).

По итогам проверки заинтересованным лицом выдано Предпринимателю предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.11.2018 N 776/1/1. Срок исполнения предписания установлен до 08.04.2019 (л.д. 90 т. 2).

В период с 23.04.2019 по 24.04.2019 на основании распоряжения от 29.03.2019 N 462 (л.д. 91-92 т. 2) в рамках контроля исполнения указанного выше предписания надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 01.11.2018 N 776/1/1 заявителем не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.04.2019 N 462 (л.д. 93-94 т. 2).

Отделом Предпринимателю выдано предписание от 24.04.2019 N 462/1/1, требование которого тождественно требованию, содержащемуся в ранее вынесенном предписании от 01.11.2018 N 776/1/1. Срок исполнения предписания установлен Отделом до 03.02.2020 (л.д. 14 т. 1).

Полагая, что указанное предписание от 24.04.2019 N 462/1/1 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

По указанным мотивам подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что предписание выдано неуполномоченным лицом.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден СП 4.13130.2013, который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (п. 4.4 СП 4.13130.2013).

Оспаривая предписание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция заявителя основывалась на следующем.

Заявитель указывал в суде первой инстанции, что ст. 69 Закона N 123-ФЗ не содержит требований к размерам противопожарных разрывов между спортивными сооружениями и объектами жилой застройки, а СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Кроме того, названный СП применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а эксплуатируемый объект (теннисный корт) к указанным объектам не относится, поскольку на момент проверки уже существовал. Заявитель указывает, что из оспариваемого предписания не усматривается, каким образом надзорным органом определена степень огнестойкости теннисного корта и жилых домов и, соответственно, величина противопожарного расстояния. Полагает, что жилые дома по ул. Краеведа Волегова, 2, и ул. Художника Зеленина, 1, являются одноквартирными жилыми домами и не относятся к жилым зданиям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на отчеты по результатам выполнения расчета пожарного риска N N 59-660/В/0002/2018-44 (л.д. 20-68 т. 1), N 59-660/В/0002/2018-45 (л.д. 72-116 т. 1), 59-660/В/0002/2018-46 (л.д. 120-163 т. 1), которые выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" и в которых содержится информация о том, что пожарный риск объектов защиты теннисного корта и ближайших домов не превышает допустимых значений и составляет менее, чем одна миллионная в год.

Данные отчеты предоставлялись заявителем в ходе проверки исполнения предписания от 01.11.2018 N 776/1/1, равно как и заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 10.07.2018 NN 148-3-12 (л.д. 117-119 т. 1), 148-3-12/1 (л.д. 1-3 т. 2), 1483-12/2 (л.д. 69-71 т. 1) о соответствии указанных отчетов установленным требованиям, что подтверждено материалами дела (л.д. 4 т. 2) и представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылался на заключение по определению соответствия (не соответствия) объекта требованиям пожарной безопасности, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Мираж" (далее - ООО "Мираж") и содержащее выводы о том, что анализ представленных документов, характеризующих пожарную опасность объектов, а также обследование объектов (одноквартирный жилой дом по адресу: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Художника Зеленина, 1, одноквартирный жилой дом по адресу: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, 2, теннисный корт с пристроем по адресу: южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и Краеведа Волегова) для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности, проводимой с целью выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, показали, что требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Законом N 123-ФЗ по состоянию на 24.05.2019 выполняются (л.д. 51-68 т. 2); а также ссылался на расчет-обоснование величины противопожарного разрыва от жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, 2, и ул. Художника Зеленина, 1, до каркасного сооружения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Художника Зеленина, д. 1а, подготовленного ООО "Мираж".

Также заявитель, ссылаясь на выводы эксперта ООО "Мираж" в заключении по определению соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности по вопросам 3-5 (лист 7-8), полагает, что степень огнестойкости теннисного корта и одноквартирных жилых домов - III, класс конструктивной пожарной опасности теннисного корта - С1, домов - С0. Заявитель полагает, что в данном случае при определении нормативно установленной величины противопожарного расстояния между кортом и домами необходимо руководствоваться данными табл. 2 п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, из которой следует, что такое минимальное расстояние при степени огнестойкости III и класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 составляет 8 м. Усматривает возможность уменьшить в соответствии с п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние от сооружения теннисного корта до одноквартирных жилы домов, составляющее 8 м, на 50%, то есть до 4-х м при соблюдении определенных условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснял, что при определении в ходе проведения проверки нормативной величины противопожарного расстояния между теннисным кортом и домами при визуальном осмотре объектов им учитывались конструктивные элементы как корта, так и домов, класс конструктивной пожарной опасности и корта, и домов им определен как С1, степень огнестойкости объектов - III или IV. Согласно табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние между теннисным кортом и жилыми домами при степени огнестойкости как III, так и IV и класса конструктивной пожарной опасности С1 составляет 10 м. Класс конструктивной пожарной опасности для спорных домов не может быть установлен как С0, поскольку не исключено, что какие-либо из конструктивных элементов дома (кровля, перекрытия, лестница, перегородки и т.п.) изготовлены из древесины или других горючих материалов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (п. 11); степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (п. 44).

Статьей 87 Закона N 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 2); класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 6).

Арбитражный суд пришел к выводу, что надзорный орган при определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности правильно руководствовался действующим законодательством; он, определяя степень огнестойкости корта и домов как III или IV (IV - в домах с учетом их внутренних конструктивных элементов) и класс конструктивной пожарной опасности вышеупомянутых объектов как С1, как установлено судом, учитывал конструктивные элементы объектов, которые удалось определить при визуальном осмотре объектов в ходе проверки и которые были сопоставлены со справочными данными - пособием к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 таблицы N 1.

Заключение по определению соответствия (не соответствия) объекта требованиям пожарной безопасности, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, во внимание судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку было подготовлено по заказу заявителя после выдачи ему оспариваемого предписания, поэтому выводы данного заключения не могли быть учтены заинтересованным лицом при выдаче такого предписания.

Довод заявителя о том, что в данном случае при определении противопожарного расстояния между кортом и домами необходимо руководствоваться п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, которым предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, и п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 в соответствии с которым противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства подтверждено, что оба условия, при которых возможно уменьшение противопожарного разрыва в соответствии с п. 5.3.4 СП 4.13130.2013, соблюдены (наличие пожарных гидрантов и расстояние до ближайшего пожарного депо 4,2 км, время прибытия первого подразделения к месту вызова до 10 мин.)

Однако в п.п. 5.3.2, 5.3.4 СП 4.13130.2013 речь идет о противопожарных расстояниях между жилыми зданиями, в то время как в рассматриваемой ситуации теннисный корт жилым зданием не является, соответственно, данные пункты СП не применимы, применению подлежат положения п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Принимая во внимание, что надзорным органом в ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что расстояние от теннисного корта до жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Художника Зеленина, 1, и ул. Краеведа Волегова, 2, составило 5,640 м и 4,372 м, а согласно табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями при степени огнестойкости как III, так и IV и класса конструктивной пожарной опасности С1 составляет 10 м, заинтересованным лицом правомерно указано в оспариваемом предписании на нарушение Предпринимателем табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Довод заявителя о том, что СП 4.13130.2013 подлежит применению на добровольной основе и не носит обязательного характера, отклоняется судом, поскольку положения п. 4 ст. 16.1 Закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Довод заявителя о неприменении к эксплуатируемому им объекту положений СП 4.13130.2013, применяемого при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, поскольку на момент проверки объект уже существовал, обоснованно был отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Существенным в данном случае является нарушение требований СП 4.13130.2013 при возведении объекта и последующей его эксплуатации с такими же нарушениями. Выявленные Отделом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Исходя из изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении предпринимателем требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки и оспариваемом предписания.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств действительно следует, что у заинтересованного лица на момент проведения проверки (23-24.04.2019) и выдачи оспариваемого предписания не имелось оснований полагать, что Предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности не допущено. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие выявленного нарушения, заинтересованному лицу не предъявлялось ни в ходе проверки, ни до выдачи оспариваемого предписания. Предоставленные заявителем заинтересованному лицу отчеты по результатам выполнения расчета пожарного риска N N 59-660/В/0002/2018-44, N 59-660/В/0002/2018-45, 59-660/В/0002/2018-46 и заключения от 10.07.2018 об их соответствии сами по себе не подтверждают отсутствие выявленного в ходе проверки нарушения, поскольку при подготовке данных отчетов не учитывалось фактическое противопожарное расстояние между теннисным кортом и домами с учетом нормативно установленной величины такого расстояния.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что заключения по определению соответствия (не соответствия) объекта требованиям пожарной безопасности и расчет-обоснование также не могут свидетельствовать о недействительности предписания, поскольку подготовлены ООО "Мираж" по заказу заявителя после выдачи оспариваемого предписания и не могли быть учтены заинтересованным лицом при решении вопроса об исполнении/неисполнении ранее выданного Предпринимателю предписания и выдачи последнему оспариваемого предписания. Суд полагает, что данные документы подлежат оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания.

Довод о неисполнимости предписания отклоняется апелляционным судом. В предписании указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем. При этом конкретно указаны действия, которые надлежит совершить заявителю. Формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу N А50-15798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю.Муравьева