Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 02АП-9337/19

г. Киров

04 декабря 2019 г.

Дело N А29-7937/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.08.2019 по делу N А29-7937/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, АО "Комиавиатранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 23.05.2019 N 267/АП-05/2019-Пр, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

27.06.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив требования заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

АО "Комиавиатранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, по итогам проведенного на основании распоряжения от 01.04.2019 N 147-р планового (рейдового) осмотра, Управлением установлено отсутствие на борту воздушного судна ЕМВ-145LR, регистрационный номер RA-02783, рейс КРА 701АО контрольного перечня осмотра воздушного судна, которым следует руководствоваться при поисках взрывного устройства, листов контрольных осмотров (л.д.45-47). В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении АО "Комиавиатранс" как субъектом транспортной инфраструктуры требований пункта 111.7 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227). Результаты осмотра оформлены актом от 24.04.2019 N 05.21-137 (л.д.48).

16.05.2019 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние (бездействие) последнего квалифицировано по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ (л.д.50-51).

23.05.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.42-44).

Не согласившись с данным постановлением, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в том числе нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 2 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 13 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 утверждены правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС).

Сущность досмотра, дополнительного и повторного досмотров в целях обеспечения транспортной безопасности, в том числе выполняемые при их проведении мероприятия, раскрыты в пунктах 5, 6 и 7 Правил N 227.

Особенности досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средствах (ТС) воздушного транспорта регламентированы главой VI Правил N 227; в пункте 111 данной главы Правил установлен перечень мероприятий, выполняемых в ходе досмотра ТС воздушного транспорта.

Согласно пункту 111.7 Правил N 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр ТС проводится в соответствии с разработанными СТИ (перевозчиками) инструкциями с перечнями досмотровых операций (картами досмотра) при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра по типам ТС воздушного транспорта (воздушных судов), включаемыми в планы обеспечения транспортной безопасности ТС или приложения к ним. Результаты досмотра оформляются документально (типовой перечень досмотровых операций (карта досмотра) приложение N 11 к настоящим Правилам).

Вменяя АО "Комиавиатранс" нарушение пункта 111.7 Правил N 227, административный орган указал в постановлении от 23.05.2019, что Общество не обеспечило наличие на борту воздушного судна ЕМВ-145LR, регистрационный номер RA-02783, рейс КРА 701АО контрольного перечня осмотра воздушного судна, которым следует руководствоваться при поисках взрывного устройства, листов контрольных осмотров. На наличие иных нарушений действующего законодательства в оспариваемом постановлении ответчиком не указано.

Между тем из буквального толкования названного пункта Правил N 227 следует, что данная норма регламентирует порядок проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра ТС (в соответствии с разработанными СТИ (перевозчиками) инструкциями с перечнями досмотровых операций (картами досмотра)) и устанавливает требования к их оформлению (документально).

Требование о наличии на борту воздушного судна контрольного перечня осмотра воздушного судна, которым следует руководствоваться при поисках взрывного устройства, листов контрольных осмотров, положения пункта 111.7 Правил N 227 не содержат.

Иное нарушение оспариваемым постановлением Обществу не вменено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель пояснил, что им разработаны и имеются на бортах эксплуатируемых воздушных судов, в том числе на спорном воздушном судне, в составе бортового экземпляра руководства по производству полетов: инструкция по производству предполетного досмотра ВС в целях безопасности (часть А приложение 2.1), инструкция по производству дополнительного (специального) предполетного досмотра ВС в целях безопасности (часть А приложение 2.2), инструкция по производству досмотра в полете (часть А приложение 2.3), перечень контрольных операций по досмотру ВС, акт изъятия предметов и веществ, выявленных при досмотре ВС (часть А приложение 2.4).

Однако данные обстоятельства юридическую оценку со стороны Управления в оспариваемом постановлении не получили.

В то же время при проведении планового (рейдового) осмотра спорного воздушного судна административный орган установил и отразил в акте осмотра наличие на проверяемом объекте инструкции в отношении действий, которые следует предпринимать при обнаружении взрывного устройства или подозрительного предмета, а также проведение предполетного досмотра (л.д.48). Претензий к порядку проведения досмотра ответчик в акте проверки не предъявил.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении командиром воздушного судна при проведении осмотра спорных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и необходимости его отмены. Оснований для иных суждений по материалам настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда в виде резолютивной части признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.08.2019 по делу N А29-7937/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина