Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 по делу N А19-14845/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" Зинченко Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1113801008970, ИНН 3801114069, юр. адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 61, д. 5) обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Строитель" Зинченко Р.В. 10.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной и применении последствий недействительности сделки, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление ООО ПКФ "Строитель" денежных средств на расчетный счет ООО "Домострой" в размере 15 437 502,42 руб. следующими платежными поручениями:

N 22 от 7.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 214 от 04.02.2015, за период с 04.02.2015 по 04.04.2015, сумма 644 118,75 рублей, в т.ч. НДС (18%) 98255-40,

N 20 от 7.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 212 от 21.02.2015, за период с 21.01.2015 по 21.03.2015, сумма 14 450 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2204-24,

N 17 от 7.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 1886 от 23.12.2014, за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, сумма 261 027 рублей, в т.ч. НДС (18%) 39817-68,

N 21 от 7.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 211 от 30.01.2015, за период с 30.01.2015 по 30.03.2015, сумма 309 842 рублей, в т.ч. НДС (18%) 47264-03,

N 18 от 7.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 209 от 13.01.2015, за период с 13.01.2015 по 13.03.2015, сумма 805 425 рублей, в т.ч. НДС (18%) 122861-44,

N 37 от 8.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 218 от 04.03.2015, за период с 04.03.2015 по 04.05.2015, сумма 309 226,5 рублей, в т.ч. НДС (18%) 47170-14,

N 34 от 8.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 213 от 24.03.2015, за период с 24.03.2015 по 24.05.2015, сумма 909 500 рублей, в т.ч. НДС (18%) 128364-40,

N 36 от 8.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 217 от 27.02.2015, за период с 27.02.2015 по 27.04.2015, сумма 340 672 рублей, в т.ч. НДС (18%) 51966-91,

N 38 от 8.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 219 от 13.03.2015, за период с13.03.2015 по 13.05.2015, сумма 484 236 рублей, в т.ч. НДС (18%) 73866-51,

N 35 от 8.04.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 214 от 25.02.2015, за период с 25.02.2015 по 25.04.2015, сумма 92 595 рублей, в т.ч. НДС (18%) 5087-29,

N 94 от 12.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 329 от 18.03.2015, за период с 18.03.2015 по 18.05.2015, сумма 578 531,25 рублей, в т.ч. НДС (18%) 88250-53,

N 85 от 12.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 320 от 16.02.2015, за период с 16.02.2015 по 16.04.2015, сумма 170 469 рублей, в т.ч. НДС (18%) 26003-75,

N 99 от 18.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 331 от 25.03.2015, за период с 25.03.2015 по 25.05.2015, сумма 27 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 4118-64,

N 100 от 18.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 332 от 25.03.2015, за период с 31.03.2015 по 31.05.2015, сумма 31 104,12 рублей, в т.ч. НДС (18%) 4744-70,

N 98 от 18.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 328 от 11.03.2015, за период с 11.03.2015 по 11.05.2015, сумма 43 290 рублей, в т.ч. НДС (18%) 6699-66,

N 111 от 19.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 335 от 30.03.2015, за период с 30.03.2015 по 30.05.2015, сумма 868032 рублей, в т.ч. НДС (18%) 132411-66,

N 110 от 19.05.2015 с назначением, платежа: Оплата поставленных материалов т/н 327 от 04.03.2015, за период с 04.03.2015 по 04.05.2015, сумма 276 988 рублей, в т.ч. НДС (18%) 42252-41,

N 43 от 22.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 333 от 02.04.2015, за период с 02.04.2015 по 02.06.2015, сумма 475 150 рублей, в т.ч. НДС (18%) 72480-51,

N 46 от 29.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 325 от 18.02.2015, за период с 18.02.2015 по 18.04.2015, сумма 192 420 рублей, в т.ч. НДС (18%) 29352-20,

N 45 от 29.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 316 от 03.02.2015, за период с 03.02.2015 по 03.04.2015, сумма 38 500 рублей, в т.ч. НДС (18%) 5872-88,

N 47 от 29.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 310 от 13.01.2015, за период с 13.01.2015 по 13.03.2015, сумма 316 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 48203-39,

N 55 от 29.05.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 312 от 13.01.2015, за период с 13.01.2015-13.03.2015, сумма 168 727 рублей, в т.ч. НДС (18%) 25738-03,

N 54 от 2.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 314 от 20.01.2015, за период с 02.02.2015 по 02.04.2015, сумма 320 796 рублей, в т.ч. НДС (18%) 48934-98,

N 51 от 2.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 315 от 02.02.2015, за период с 02.02.2015 по 02.04.2015, сумма 46 346,25 рублей, в т.ч. НДС (18%) 7969-77,

N 52 от 2.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 334 от 08.04.2015, за период с 08.04.2015 по 08.06.2015, сумма 8 625 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1315-68,

N 53 от 2.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 313 от 19.01.2015, за период с 19.01.2015 по 19.03.2015, сумма 451 015 рублей, в т.ч. НДС (18%) 68798-90,

N 44 от 2.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 319 от 13.02.2015, за период с 13.02.2015 по 13.04.2015, сумма 63 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 9610-17,

N 134 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 601 от 01.04.2015, за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, сумма 86 316,25 рублей, в т.ч. НДС (18%) 13166-89,

N 138 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 606 от 09.04.2015, за период с 09.04.2015 по 09.06.2015, сумма 187 289,6 рублей, в т.ч. НДС (18%) 28569-60,

N 135 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 602 от 03.04.2015, за период с 03.04.2015 по 03.06.2015, сумма 52 665,8 рублей, в т.ч. НДС (18%) 8033-77,

N 146 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 607 от 10.04.2015, за период с 10.04.2015 по 10.06.2015, сумма 194 803,4 рублей, в т.ч. НДС (18%) 29715-77,

N 136 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 604 от 06.04.2015, за период с 06.04.2015 по 06.06.2015, сумма 535 195 рублей, в т.ч. НДС (18%) 81639-92,

N 137 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 605 от 07.04.2015, за период с 30.04.2015 по 30.06.2015, сумма 74 361,1 рублей, в т.ч. НДС (18%) 11343-22,

N 139 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 616 от 30.04.2015, за период с 30.04.2015 по 30.06.2015, сумма 339 165 рублей, в т.ч. НДС (18%) 51737-03,

N 140 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 613 от 23.04.2015, за период с 23.04.2015 по 23.06.2015, сумма 5 486,2 рублей, в т.ч. НДС (18%) 836-88,

N 143 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 612 от 22.04.2015, за период с 22.04.2015 по 22.06.2015, сумма 3 066,5 рублей, в т.ч. НДС (18%) 467-77,

N 144 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 610 от 17.04.2015, за период с 17.04.2015 по 17.06.2015, сумма 86 600 рублей, в т.ч. НДС (18%) 13210-17,

N 145 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 614 от 27.04.2015, за период с 27.04.2015 по 27.06.2015, сумма 37 803 рублей, в т.ч. НДС (18%) 5766-56,

N 147 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 608 от 13.04.2015, за период с 13.04.2015 по 13.06.2015, сумма 39 200 рублей, в т.ч. НДС (18%) 5979-66,

N 141 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 615 от 29.04.2015, за период с 29.04.2015 по 29.06.2015, сумма 28 400 рублей, в т.ч. НДС (18%) 4332-20,

N 142 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 611 от 21.04.2015, за период с 21.04.2015 по 21.06.2015, сумма 98 620 рублей, в т.ч. НДС (18%) 15043-73,

N 148 от 3.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 609 от 15.04.2015, за период с 15.04.2015 по 15.06.2015, сумма 28 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 4271-19,

N 870351 от 23.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 326 от 26.02.2015, за период с 26.02.2015 по 26.06.2015, сумма 24 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 3661-02,

N 870350 от 18.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 326 от 26.02.2015, за период с 26.02.2015 по 26.06.2015, сумма 512 064,5 рублей, в т.ч. НДС (18%) 78111-53,

N 870349 от 18.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 330 от 24.03.2015, за период с 24.03.2015 по 24.06.2015, сумма 90 325,32 рублей, в т.ч. НДС (18%) 13778-44,

N 870365 от 29.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 618 от 06.05.2015, за период с 06.05.2015 по 06.07.2015, сумма 80 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 12203-39,

N 870366 от 29.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 617 от 05.05.2015, за период с 05.05.2015 по 05.07.2015, сумма 40 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 6101-69,

N 870364 от 29.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 619 от 08.05.2015, за период с 08.05.2015 по 08.07.2015, сумма 996000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 151932-20,

N 870368 от 30.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 622 от 14.05.2015, за период с 14.05.2015 по 14.07.2015, сумма 31 159,9 рублей, в т.ч. НДС (18%) 4753-21,

N 870369 от 30.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 620 от 12.05.2015, за период с 12.05.2015 по 12.07.2015, сумма 58 400 рублей, в т.ч. НДС (18%) 8908-47,

N 870370 от 30.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 621 от 13.05.2015, за период с 13.05.2015 по 13.07.2015, сумма 277500 рублей, в т.ч. НДС (18%) 42330-51,

N 870371 от 30.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 624 от 18.05.2015, за период с 18.05.2015 по 18.07.2015, сумма 272 493,5 рублей, в т.ч. НДС (18%) 41566-81,

N 870367 от 30.06.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 623 от 15.05.2015, за период с 15.05.2015-15.07.2015, сумма 8 890,5 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1356-18,

N 870380 от 08.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 900 от 02.07.2015, за период с 02.07.2015 по 02.09.2015, сумма 809 064 рублей, в т.ч. НДС (18%) 123416-54,

N 870377 от 08.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 897 от 01.07.2015, за период с 01.07.2015 по 01.09.2015, сумма 214 748,2 рублей, в т.ч. НДС (18%) 32758-20,

N 870379 от 08.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 898 от 01.07.2015, за период с 01.07.2015 по 01.09.2015, сумма 25 633,26 рублей, в т.ч. НДС (18%) 3910-16,

N 870378 от 08.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 899 от 01.07.2015, за период с 01.07.2015 по 01.09.2015, сумма 41 572,52 рублей, в т.ч. НДС (18%) 6341-57,

N 870360 от 10.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 318 от 01.04.2015, за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, сумма 38 500 рублей, в т.ч. НДС (18%) 5872-88,

N 870383 от 10.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 901 от 02.07.2015, за период с 02.07.2015 по 02.09.2015, сумма 63 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 9610-17,

N 870385 от 10.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 903 от 03.07.2015, за период с 03.07.2015 по 03.09.2015, сумма 13 310 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2030-34,

N 870384 от 10.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 902 от 03.07.2015, за период с 03.07.2015 по 03.09.2015, сумма 207968 рублей, в т.ч. НДС (18%) 31 723-93,

N 870386 от 10.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 904 от 06.07.2015, за период с 06.07.2015 по 06.09.2015, сумма 37 184 рублей, в т.ч. НДС (18%) 5672-14,

N 870382 от 10.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 905 от 06.07.2015, за период с 06.07.2015 по 06.09.2015, сумма 384 700 рублей, в т.ч. НДС (18%) 58683-05,

N 870395 от 17.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 999 от 15.07.2015, за период с 15.07.2015 по 15.09.2015, сумма 157 795 рублей, в т.ч. НДС (18%) 24070-42,

N 870393 от 17.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 997 от 14.07.2015, за период с 14.07.2015 по 14.09.2015, сумма 658 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 100372-88,

N 870392 от 17.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 907 от 06.07.2015, за период с 06.07.2015 по 06.09.2015, сумма 15 900 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2425-42,

N 870391 от 17.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 908 от 07.07.2015, за период с 07.07.2015 по 07.09.2015, сумма 50 006 рублей, в т.ч. НДС (18%) 7628-03,

N 870394 от 17.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 998 от 16.07.2015, за период с 16.07.2015 по 16.09.2015, сумма 202 200 рублей, в т.ч. НДС (18%) 30844-07,

N 870396 от 17.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 1001 от 15.07.2015, за период с 15.07.2015 по 15.09.2015, сумма 22 440 рублей, в т.ч. НДС (18%) 3423-05,

N 870397 от 17.07.2015 с назначением платежа: Оплата поставленных материалов т/н 1000 от 17.07.2015, за период с 17.07.2015 по 17.09.2015, сумма 60 590 рублей, в т.ч. НДС (18%) 9242-54,

применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "Домострой" в пользу ООО ПКФ "Строитель" 15 437 502,42 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО ПКФ "Строитель" с расчетного счета N 40702810513020000021, открытого в ПАО "Дальневосточный банк", в пользу ООО "Домострой" денежных средств в размере 242 148,93 руб. по договору поставки N 179 от 23.12.2014 платежными поручениями за период с 07.04.2015 по 17.07.2015. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Домострой" в пользу ООО ПКФ "Строитель" взыскано 242 148,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "Домострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признаны недействительными сделками перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ООО "Домострой"" денежных средств в размере 15 437 502,42 руб. платежными поручениями за период с 07.04.2015 по 17.07.2015 по договору поставки N 179 от 23.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Домострой" в конкурсную массу 15 437 502,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора. При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит дать оценку всем доводам ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" с расчетного счета N 40702810513020000021, открытого в ПАО "Дальневосточный банк", в пользу ООО "Домострой" денежных средств в размере 15 437 502,42 руб. по договору поставки N 179 от 23.12.2014 платежными поручениями за период с 07.04.2015 по 17.07.2015. Применены последствия недействительности сделки с ООО "Домострой" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" взыскано 15 437 502,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домострой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд с существенными нарушениями норм закона. К заявлению ООО "ЕСЭ-и" приложен договор цессии N 5 от 15.04.2014, являющийся сфальсифицированным доказательством признаков неплатёжеспособности должника.

Решение по делу N А19-18021/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Правоотношения ООО "ПКФ Строитель" с ООО "АрхСтройПроект" по договорам услуг и инжиниринга, исполненным в 2014- 2015 гг, не являлись предметом рассмотрения дела N А19-18021/2016. Заявителем не доказано отсутствие в его распоряжении документальных доказательств, отражающих реальность и как следствие законность исполнения спорных сделок должником. В материалах настоящего дела имеются документы, представленные заявителем в доказательство его доводов незаконности действий должника при исполнении спорных сделок. Довод заявителя о нарушении директором должника Войтенко В.П., обязанности по передаче ему первичной документации не подтверждён заявителем. Заявление о невозможности сформировать конкурсную массу вследствие не представления документов директором Войтенко В.П. является ложным.

Заявитель жалобы также указывает, что первичные документы договоров, отражающие исполнение спорных сделок имеются в распоряжении ФОАО ДВ-Банк. В любое время могут быть запрошены заинтересованным лицом, в том числе Зинченко Р.В. для предоставления в суд. Судом необоснованно не удовлетворено поданное заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения вследствие нарушения заявителем части 1 статьи 49 АПК РФ. Уточнённым иском заявителя были изменены предмет и основание первоначального иска, а также его сумма.

ООО "Домострой" повторно заявляет свои возражения о принятии судом уточнённого заявления конкурсного управляющего Зинченко Р.В. от 10.07.2017 повлекшего собой нарушение материального и процессуального права ответчика, и просит оставить иск без рассмотрения судом. При рассмотрении дела судом необоснованно не исследовано заявление ответчика, поданное в отзывах от 19.11.2017, от 01.12.2017, от 01.02.2018, от 10.09.2018, о пропуске заявителем срока исковой давности. Датой начала течения срока исковой давности является 25.03.2015. Следовательно, окончание годичного срока приходится на 25.03.2016. Длительное течение процедуры наблюдения по настоящему делу, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. На дату подачи требования к конкурсному управляющему Зинченко Р.В. от февраля 2017 года, конкурсный кредитор ООО "ЕСЭ-и" утратил своё право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной, в виду пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции не исследованы новые доводы ответчика, представленные в судебное заседание при новом рассмотрении дела, что является существенными нарушениями материального и процессуального права ответчика. Нарушает принцип равноправия сторон при рассмотрении дела. Лишает ответчика законного права на судебную защиту, что в свою очередь является нарушением положений статьи 49 Конституции Российской Федерации. Заявителем не доказано наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки. У должника было достаточно средств для ведения текущей деятельности и расчётов с кредиторами. Поданное конкурсным управляющим настоящее заявление о признании сделки должника недействительными по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеет под собой законных и обоснованных доказательств, подтверждающих нарушения настоящей сделкой материальных и процессуальных прав должника и его кредиторов. При новом рассмотрении дела нарушено право ответчика на судебную защиту.

Заявитель жалобы указывает, что документальным доказательством реальности совершения сделок, являются представленные ответчиком в материалы настоящего дела первичные документы отражающие их исполнение, а именно: договоры, счета, счета-фактуры, учётно- передаточный документ (документ УПД объединяющий счёт фактуру и транспортную накладную), товарно-транспортные накладные, выписки из банка ответчика и должника, книга покупок продаж ответчика и должника, (отражает передачу данных о исполнении сделок в уполномоченный орган ИФНС России для начисления налогов по исполненным сделкам), Приходные и расходные кассовые ордера ответчика (Отражающие расходование наличных денежных средств на зарплату сотрудников должника и сторонних организаций(субподрядчиков)), решения арбитражного суда по делам N А19-6878/15, N А19-6879/15, N А19-6880/15, N А19-7568/16, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Договоры ответчика с должником заключены в полном соответствии с требованиями ГК РФ. Целью деятельности общества является извлечение прибыли. Для достижения цели установленной законом об Обществах с ограниченной ответственностью и ГК РФ, при исполнении спорных сделок ответчик заключил договоры с поставщиками строительных материалов, по цене ниже указанных в договорах заключенных с должником. Документальным доказательством исполнения договоров поставщиками являются представленные в материалы дела договоры ответчика с ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СибИнструмент", ООО "СтройМетТранс", ООО "БСК", 000"ВостокНефтеСтрой", ООО "БайкальскийГазобетон", ООО "СибирскийБетон", ООО "СибирьСпецСтрой" и другие (полный перечень поставщиков указан в книге покупок продаж ответчика за 2015 год) с приложением первичных документов к ним, счета, счёт-фактуры, УПД ТТН, книги покупок-продаж и т.д. Исполнение сделок с должником и поставщиками отражены в налоговой отчётности ответчика, в том числе в книге покупок-продаж. Налоги начисленные в результате представленных данных ответчиком в уполномоченный орган ИФНС России оплачены в полном объёме. Следовательно, ответчик представил в суд необходимые и достаточные документальные доказательства, отражающие исполнение спорных сделок с должником, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выводы суда о злоупотреблении правом и нереальности сделок не имеют под собой законного документального доказательства, и сделаны при неполном исследовании и неправильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В судебном заседании от 19.08.2019 ответчик заявил о привлечении третьего лица, ФОАО "ДВ-Банк", непосредственно исполнявшего перечисление денежных средств должника по спорным сделкам, имеющего доказательства законности и обоснованности сделок должника. При рассмотрении дела заявлял требование о проведении судебной экспертизы сообщения ООО "Сарамтинское", на предмет его законности и обоснованности. Кроме того ответчик подавал ходатайство о истребовании доказательств в органах внутренних дел, по делу КУСП 3077, доказывающим фальсификацию доказательств от лица ООО "Сарамтинское", при рассмотрении дела арбитражным судом по договору с ООО "ПКФ Строитель".

Отказ суда в истребовании доказательств по делу КУСП 3077, отказ в привлечении третьего лица ФОАО "ДВ-Банк", отказ в проведении судебной экспертизы сообщения ООО "Сарамтинское" в дело N А19-18021/2017 являющегося самостоятельным доказательством по настоящему делу, приложенного Зинченко Р.В. к заявлению от 10.04.2017 свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права ответчика. Является самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом.

Также заявитель ходатайствовал об истребовании материалов по уголовному делу N 3077, доказывающих фальсификацию доказательств от лица ООО "Сарамтинское" и напротив являющихся доказательством законности действий должника при исполнении договора N 31/12,

о привлечении при рассмотрении дела третьего лица, ФОАО "ДВ-Банк", имеющего доказательство законности и обоснованности исполнения сделок должником,

о назначении судебной экспертизы сообщения ООО "Сарамтинское" в отзыве в дело N А19-18021/2017, о фальсификации документов договора N 31/12 от лица ООО "ПКФ Строитель", являющегося самостоятельным доказательством по настоящему делу, приложенного Зинченко Р.В. к заявлению от 10.04.2017.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От уполномоченного органа в день судебного заседания поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с принятым судебным актом. Учитывая, что доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено, указанный отзыв протокольным определением суда был приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Домострой" поступили:

дополнения к апелляционной жалобе,

ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего,

пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ходатайство о приостановлении производства по делу до внесения решений по заявлению, поданному в прокуратуру, о привлечении к ответственности руководителей ООО "ЕСЭ-и", по заявлению о краже ООО "Сарамтинское" имущества должника и его документации, подтверждающей выполнение работ, а также решения суда по делу N А19-14845/2014 по спору о признании недействительной сделки, вытекающей из договора цессии N 5 от 15.04.2015.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, поступившего в суд 04.11.2019.

При этом к отзыву конкурсного управляющего приложены чеки от 02.11.2019, подтверждающие направление отзыва иным лицам, участвующим в деле (т.е. за 25 дней до начала судебного заседания).

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указаний на причины невозможности ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, в том числе и представителем непосредственно в суде.

С учетом того, что отзыв был заблаговременно направлен конкурсным управляющим иным лицам, участвующим в деле, а в ходатайстве не содержится мотивов, объективно препятствующих ознакомлению с отзывом, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Основания для приостановления производства по делу приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом результаты рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки, вытекающей из договора цессии N 5 от 15.04.2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, который уже рассмотрен судом первой инстанции, и не могут являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Такие основания для приостановления судебного разбирательства, как обращение с заявлением в правоохранительные органы, в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления судебного разбирательства.

Ходатайства, приведенные в тексте апелляционной жалобы об истребовании материалов по уголовному делу N 3077, привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайства о проведении экспертиз, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКФ "Строитель" (покупатель) и ООО "Домострой" (поставщик) 23.12.2014 заключен договор поставки N 179, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), количество, ассортимент и цена которых указывается в счетах и накладных, сопровождающих каждую партию товара.

Из выписки об операциях по лицевому счету ООО ПКФ "Строитель" N 4070281051302000002, открытому в ПАО "Дальневосточный банк", за период с 01.01.2011 по 20.12.2016 следует и судом установлено, что в период с 07.04.2015 по 17.07.2015 ООО ПКФ "Строитель" на расчетный счет ООО "Домострой" перечислены денежные средства в общем размере 15438132,53 руб. (а не 15437502,42 руб., как указывает конкурсный управляющий Зинченко Р.В.) по платежным документам, указанным выше.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что перечисление должником денежных средств в период с 07.04.2015 по 17.07.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО "ПКФ "Строитель" несостоятельным (банкротом), привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, при этом ответчик - ООО "Домострой" знал об этом, поскольку данные общества являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По состоянию на 01.09.2017 в реестр текущих платежей включены следующие текущие требования: 540 000 руб. - расходы временного управляющего Лукиной О.В. за наблюдение, 20 000 руб. - судебные расходы Лукиной О.В., взысканные определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2017, 300 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Зинченко Р.В., 75 290 руб. 11 коп. - расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, 1 158 715 руб. 75 коп. - текущие обязательства перед ФНС России.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий со ссылкой статью 61.3 Закона о банкротстве просил признать вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании ООО "ПКФ "Строитель" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014.

Договор поставки N 179 между ПКФ "Строитель" и ООО "Домострой" заключен сторонами 23.12.2014, оспариваемые платежи по договору совершены в период с 07.04.2015 по 17.07.2015, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "ПКФ "Строитель" несостоятельным (банкротом), а, соответственно, погашенные оспариваемыми платежами обязательства являлись текущими.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных текущих обязательств первой и второй очередей текущих обязательств должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт того, что сделка была совершенна с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Мазуров О.В. с 06.03.2003 и по 21.04.2016 являлся участником ООО "ПКФ "Строитель" с долей участия 83,3%, по состоянию на 13.01.2016 участниками ООО "Домострой" являлись: Мазурова А.Э. - супруга Мазурова О.В. - с долей участия 50%, Мазуров О.В.- с долей участия 50%.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции, что должник является аффилированным с ООО "Домострой", то есть заинтересованным в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

Осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, презюмируется.

Поскольку доказательств, опровергающих указанную презумпцию ООО "Домострой", в материалы дела не представлено, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ООО "Домострой" получило от должника 15 437 502,42 руб. с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, то судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал правовую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора, с которой соглашается апелляционный суд.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не может исчисляться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 25.10.2016 в день вынесения Арбитражным судом Иркутской области резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 25.10.2016, а заявление об оспаривании сделки было направлено в суд 10.04.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были изменены как основание, так и предмет требования, отклоняются апелляционным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска в виде возврата в конкурсную массу денежных средств должника, отчужденных по недействительной сделки должника, не изменился.

Кроме того, совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска по общему правилу не допускается, если меняется защищаемый данным иском интерес.

В тоже время, когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

В данном случае из содержания заявлений и оспариваемого судебного акта следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска фактически не изменился.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований.

Кроме того, даже принятие судом уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы на объекте, для целей обеспечения которых, как указывает ООО "Домострой", поставлялись строительные материалы, должником не исполнялись и были заключены с целью вывода денежных средств из общества-должника под видом текущих платежей в аффилированное должнику общество.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальность исполнения договоров подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского и налогового учета, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные документы, составлены между аффилированными лицами, а доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров, а также наличия экономической целесообразности заключения договоров, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности договоров и факта оказания услуг по ним, в связи с чем отклоняются апелляционным суда, как бездоказательные и направленные на попытку переоценки правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Домострой" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1113801008970, ИНН 3801114069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова