Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-20258/23 по делу N А32-38706/2023

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А32-38706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабухадия Елены Владимировны: адвокат Вербицкая Е.А. по доверенности от 26.06.2023, удостоверение;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Воробьева Л.А. по доверенности от 22.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабухадия Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-38706/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бабухадия Елены Владимировны (ИНН 231905951369, ОГРНИП 321237500114495)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091)

об оспаривании решений и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабухадия Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Отделение) от 13.04.2023 N 231623400002607 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения, от 13.04.2023 N 231623400002608 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2400.

Решение мотивировано наличием доказательств предоставления Предпринимателем в Отделение недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по беременности и родам Максимовой Н.В..

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, посчитав показания свидетелей по факту осуществления работником Максимовой Н.В. трудовой деятельности, будут являться надлежащим и допустимыми доказательствами.

Суд не дал оценке представленным доказательствам - акту опроса свидетеля Максимовой Н.В. от 09.10.2023 и акту опроса свидетеля Гогшелидзе В.З. от 13.10.2023, юридическому заключению в отношении объекта - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Крымская, д. 89 (помещения 75-97, 99-103,106), составленное Максимовой Н.В.. Суд не дал правовой оценки участия юристом Максимовой Н.В. в сопровождении ряда сделок, в том числе заключения договора займа между Предпринимателем и Гогшелидзе В.З. В акте опроса от 13.10.2023, Гогшелидзе В.З. подробно обьясняет суду, какую правовую работу осуществляла юрист Максимова Н.В. и как именно она выполняла свои функции юриста.

Судом не дана оценка того, что Предпринимателем были соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Факт наступления страхового случая не оспаривается Отделением.

Суд не мотивировал вывод о том, каким образом факт наличия или отсутствия иных работников в организации влияет на право работодателя принимать на работу работника на должность юриста, начисление и выплату пособия застрахованному лицу. Незначительный период работы Максимовой Н.В. - 29 дней, при наличии реальных трудовых отношений, не свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем правом на возмещение расходов. Суд не принял во внимание факт того, что страховой стаж Максимовой Н.В. составляет более 13 лет. Отсутствие оформленной доверенности на преставление интересов Предпринимателя, не является доказательством неисполнении юристом Максимовой Н.В. должностных обязанностей в рамках заключённого трудового договора.

Представленные Предпринимателем доказательства подтверждают наличие трудовых отношении с Максимовой Н.В., а также выполнение Максимовой Н.В. должностных обязанностей и функций в объёме и качестве регламентированных трудовым договором, должностной инструкцией юриста.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Отделения об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Отделения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделением проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых Предпринимателем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении страхователя за период с 30.09.2022 по 31.12.2022.

В ходе проверки Отделение пришло к выводу о том, что Предпринимателем искусственно создана ситуация по приёму на работу - Максимовой Н.В. на должность юриста, непосредственно перед наступлением у неё право на отпуска по беременности и родам, с целью незаконного получения выплат указанных пособий за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 400776 руб. 48 копеек.

Результаты проведённой проверки были зафиксированы в акте камеральной проверки от 13.03.2023 N 231623400002604.

13.04.2023, рассмотрев акт камеральной проверки от 13.03.2023 N 231623400002604, должностное лицо Отделение вынесло решение N 231623400002607 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым установило создание Предпринимателем, как страхователем, искусственной ситуации при назначении и выплате застрахованному лицу Максимовой Н.В. 400776 руб. 48 коп., в том числе: пособия по беременности и родам за период с 14.10.2022 по 02.03.2023 в размере 359671 руб. 20 коп., за период с 03.03.2023 по 18.03.2023 в размере 41105 руб. 28 коп. и предложило Предпринимателю возместить излишне понесённые Отделением расходы в указанной сумме.

Наряду с этим, решением должностного лица Отделения от 13.04.2023 N 231623400002608 Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесённые расходы на выплату страхового обеспечения, в размере 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачиваются за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в частности граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (далее - Положение), согласно пункту 2 которого при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом (пункт 3 Положения).

После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия (пункт 10 Положения).

Расходы, излишне понесённые страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения).

Согласно статье 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком (часть 1). В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как следует из материалов дела, приказом Предпринимателя от 01.09.2022 N 1/ШР утверждено штатное расписание N 1, согласно которому была утверждена одна штатная единица 0,5 ставки - юрист.

Согласно трудовому договору N 1 от 05.09.2022, приказом Предпринимателя от 05.09.2022 N 1 о приёме работника на работу, с 05.09.2022 Максимова Н.В. была принята на должность "Юрист" по основному месту работы: размер должностного оклада определен в размере 23000 руб. (пункт 14 трудового договора); продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями, время начала работы (смены) - 09:00, время окончания работы (смены) - 14:00, время перерыва в работе - с 11:00 до 12:00 (пункт 18 трудового договора).

Доказательства наличия в штате Предпринимателя работников, с которыми были заключены трудовые договоры ранее 01.09.2022, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-I N 6833854, до приёма на работу к Предпринимателю на должность юриста, Максимова Н.В. не имела стажа работы по юридической специальности, осуществляла трудовую деятельность на должностях офис-менеджера сектора обслуживания физических лиц, бухгалтера, генерального директора.

До заключения с Предпринимателем трудового договора N 1, Максимова Н.В. не имела основного места работы сроком более 1 года 2 месяцев.

14.10.2022 ГБУЗ "ЦОМИД г.Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края выдан Максимовой Н.В. электронный листок нетрудоспособности N 910144314573 на период с 14.10.2022 по 02.03.2023; дата выхода на работу - 03.03.2023.

03.03.2023 ГБУЗ "ЦОМИД г.Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края выдан Максимовой Н.В. электронный листок нетрудоспособности N 910144314573 на период с 03.03.2023 по 18.03.2023 (дополнительный отпуск по беременности и родам), дата выхода на работу - 19.03.2023.

Предприниматель в ходе проведения проверки по требованию Отделения, были представлены: дополнения к возражению на акт N 2316234000052604 от 13.03.2023; штатное расписание на 2022; трудовой договор Максимовой Н.В.; трудовая книжка Максимовой Н.В.; справка (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) сотрудника Максимовой Н.В. за 2020, 2021; табель учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022; карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов сотрудника Максимовой Н.В. за 2022; должностная инструкция юриста; диплом об образовании Максимовой Н.В.; расчет страховых взносов за 2022 с персонифицированным учетом; сведения о застрахованном лице (приложение к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2022 N 119); платёжные поручения об уплате НДФЛ; пояснения о необходимости приема на работу юриста; документы кассы; сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД); сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М); документы, подтверждающие исполнение Максимовой Н.В. должностных обязанностей: отчёт о проделанной работе, характеристика на Максимову Н.В., пояснения, договор займа, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя, разрешение на строительство от 30.09.2015 NRU-23-309-3864-2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 NRU-23-309-1354-2018.

Наряду с этим, Предпринимателем в ходе проверки, Отделению была представлена должностная инструкция от 01.09.2022, в которой указаны обязанности юриста: проверять соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; контролировать этапы согласования проектов документов, договоров, соглашений; визировать проекты документов, договоров, соглашений (подчеркнуто), выдавать обоснованные указания о внесении изменений в документы, договоры, соглашения, обрабатывать претензии в адрес организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников, готовить ответы на них, создавать проекты решений об удовлетворении прошений или об отказе в таковых, подготавливать, направлять претензии к контрагентам, контролировать ход и результаты их рассмотрения, создавать проекты договоров, проверять их соответствие законодательству, нотариально заверять установленные виды договоров или вести их государственную регистрацию, готовить документы для получения лицензий, разрешений, которые необходимы для ведения деятельности организации, принимать меры по соблюдению досудебного урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и передавать их в суды, изучать копии исковых заявлений по искам к организации, представлять интересы организации в арбитражных судах, представлять интересы организации во время проверок контрольными, надзорными органами, устанавливать обоснованность, правильность выводов проверяющих, верность оформления результатов проверок, участвовать в разработке документов, которые относятся к обеспечению сохранности собственности организации.

Заявление Максимовой Н.В. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, приказ о предоставлении Максимовой Н.В. отпуска по беременности и родам, Предпринимателем в ходе проверки не были представлены.

Согласно сведениям ЕГРИП, в качестве Предприниматель зарегистрировала статус 02.04.2021.

Доказательства осуществления деятельности с привлечением наёмных работников, на основании трудовых договоров, с 02.04.2021 и до 05.09.2022, Предпринимателем не представлены.

Согласно представленных Предпринимателем сведений из книги учёта доходов и расходов, в результате осуществления ею предпринимательской деятельности с применением упрощённой системы налогообложения за 2021 и 2022, полученный доход в 2021 году составил 70249520 руб. 50 коп., в первом полугодии 2022 года 44694624 руб., во втором полугодии 2022 года дохода получено не было.

Согласно позиции Предпринимателя (пояснения от 06.02.2023 N 1/П), принятие на работу Максимовой Н.В. было обусловлено возникшей необходимостью в услугах юриста, так как у Предпринимателя отсутствует профильное юридическое образование, что не позволяет разбираться в тонкостях нормативно-правовых актов, отслеживать изменения в законах и минимизировать правовые риски.

Доказательства того, что с 14.10.2022 - после ухода Максимовой Н.В. в отпуск по беременности и родам Максимовой Н.В., а также на момент проведения Отделением проверки, должность юриста у Предпринимателя оставалась вакантной.

Доказательства совершения действий по поиску кандидата на должность юриста, позже 14.10.2022, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что подтверждением факта работы юриста Максимовой Н.В., является договор займа (беспроцентный) от 19.09.2022, договор аренды нежилого помещения от 18.11.2022, апелляционный суд находит необоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент заключения договора аренды названного нежилого помещения, Максимова Н.В. уже находилась в отпуске по беременности и родам - дата начала отпуска 14.10.2022.

Кроме этого, в пункте 7 договора аренды от 18.11.2022 N 57/2022 "Реквизиты и подписи Сторон" не проставлена подпись арендатора - ИП Бабухадия Е.В.. Доказательства начала исполнения договора, в материалы дела не представлены.

Представленные Предпринимателем выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, акт проверки органом государственного надзора юридического лица индивидуального предпринимателя N 14-492Ц-Ю-182-АБ от 19.04.2018, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 23.04.2018, разрешение на строительство от 30.09.2015 N RU-23-30-3864-2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 N RU23-309-1354-2018, апелляционный суд считает не свидетельствуют о непосредственном участии Максимовой Н.В. в результате, который состоялся задолго до заключения с неё трудового договора и к проверяемому в рамках камеральной проверки периоду деятельности Предпринимателя не относятся.

Представленный Предпринимателем договор от 18.11.2022 N 57/2022 аренды нежилого помещения, датирован после ухода Максимовой Н.В. в отпуск по беременности и родам - 14.10.2022, что подтверждается электронном листком нетрудоспособности N 910144314573 и табелями учёта рабочего времени.

Довод Предпринимателя о том, что Максимова Н.В. в ходе выполнения трудовых обязанностей составила юридическое заключение в отношении нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: ул.Крымская, 89, г.Сочи помещения 75-97, 99-103, 106 (т.3 л.д. 45-64), апелляционный суд находит необоснованным. Доказательства результата совершения сделки в отношении названного объекта, либо подготовительных мероприятий по его приобретению и осмотру, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Факт составления названного заключения, не свидетельствуют о фактическом исполнения Максимовой Н.В. трудовых обязанностей в интересах Предпринимателя в 2022 году.

Доказательства оценки Максимой Н.В., как юристом в соответствии с пунктом 3 должностной инструкции, представленных договора займа (беспроцентный) от 19.09.2022 с распиской, договора аренды N 57/2022 нежилого помещения от 18.11.2022, в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что факт наступления страхового случая не оспаривается Отделением, апелляционный суд считает не имеет в данном случае, правового значения, поскольку наряду с фактом наступления страхового случая должны быть соблюдены требования Федерального закона N 255-ФЗ, доказательства соблюдения которых Предпринимателем документально подтверждены.

Довод Предпринимателя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

В соответствии со статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу положений статьи 56, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, в качестве свидетелей Предприниматель просил допросить Максимову Н.В., а Гогшелидзе В.З. и Эксузяна С.С., с которыми Предприниматель заключила договоры гражданско-правового характера и они могут дать пояснения об обстоятельствах фактического осуществления трудовой деятельности Максимовой Н.В..

Доказательства участия Гогшелидзе В.З. и Эксузяна С.С. в трудовых отношениях Предпринимателя и Максимовой Н.В., ходатайство Предпринимателя не содержит и в материалы дела не представлены.

Сама Максимова Н.В., как лицо, состоящее в трудовых отношениях с Предпринимателем и являясь получателем страхового обеспечения, в данном случае, является, заинтересованным лицом и каким образом её показания о выполнении трудовых обязанностей при отсутствии их документально подтверждения могут быть использованы при оценке правомерности выплаты страхового обеспечения физическому лицу, Предпринимателем не представлены.

Представленные Предпринимателем акты опроса от 09.10.2023, 13.10.2023, копий налоговых деклараций за 2021 и 2022 годы, апелляционный суд считает не отражают факта исполнения Максимовой Н.В. трудовых обязанностей исполнения ею в течении 29 дней до отпуска по беременности и родам своих трудовых обязанностей.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит документально подтверждённым вывод Отделения о том, что представленные Предпринимателем документы указывают на признаки формального заключения с Максимовой Н.В. трудового договора для создания искусственной ситуации по приёму на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, с целью незаконного получения выплат указанных пособий за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 400776 руб. 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу N А32-38706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева