Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-15726/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-19222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15726/2019) Осипова Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 о возвращении искового заявления по делу N А46-19222/2019, по исковому заявлению Осипова Антона Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит" (ИНН 1001337312, ОГРН 1181001009090) о взыскании 1 465 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Осипова Антона Евгеньевича - Солодянкин В.А. (по доверенности от 18.07.2019 сроком на 5 лет);

установил:

Осипов Антон Евгеньевич (далее - Осипов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит" (далее - ООО "Негабарит", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 465 100 руб., начисленной за период с 23.12.2018 по 17.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи контейнера между юридическим и физическим лицом от 18.12.2018 N 122 (далее также - договор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-19222/2019 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипов Е.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку в настоящем случае местом исполнения договора является город Омск, истец считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Омской области по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осипова А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Негабарит".

Как следует из материалов дела, гражданин Осипов А.Е. обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО "Негабарит" с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору купли-продажи контейнера между юридическим и физическим лицом от 18.12.2018 N 122.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Омской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что на момент обращения в арбитражный суд с иском Осипов А.Е. не являлся индивидуальным предпринимателем, указанный факт не опровергнут представителем в заседании апелляционного суда.

Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную компетенцию рассмотрения дел арбитражными судами независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В этой связи доводы жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Омской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подсудны судам общей юрисдикции.

Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает возврат искового заявления в случае, если на стадии принятия судом установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления, следовательно, возвратив исковое заявление, суд первой инстанции, по сути, вынес законное определение. Оснований для удовлетворения жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная Осиповым А.Е. по чеку-ордеру от 11.11.2019 N 117, подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 о возвращении искового заявления по делу N А46-19222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Антону Евгеньевичу из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/1 от 11.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая