Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-17180/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-25361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (ОГРН 1025901208310; ИНН 5905220996): Аликина Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТек" (ОГРН 1125904004918; ИНН 590426684694): Койков О. Г., паспорт, доверенность от 08.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2019 года

по делу N А50-25361/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТек"

о взыскании 354 000 руб. задолженности по договору поставки, 22 302 руб. пени, возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниТек"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис"

о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 141 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (далее - ООО "СБ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТек" (далее - ООО "ЮниТек") о взыскании задолженности за товар в сумме 354 000 руб. по договору поставки N 003/59-2017 от 13.02.2017, пени в сумме 22 302 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЮниТек" к ООО "СБ-Сервис" о взыскании 141 600 руб. пени, начисленной за период с 26.07.2018 по 08.05.2019, за просрочку поставки товара по договору поставки N 003/59-2017 от 13.02.2017.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ общества "ЮниТек" по встречному иску в части взыскания с общества "СБ-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019) исковые требования ООО "СБ-Сервис" удовлетворены частично. С ООО "ЮниТек" в пользу ООО "СБ-Сервис" взыскано 354 000 руб. 00 коп. задолженности, 37 628 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 901 руб. 81 коп. судебных расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "СБ-Сервис" в остальной части отказано.

Принят отказ ООО "ЮниТек" по встречному иску в части взыскания с ООО "СБ-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп. Прекращено производство по встречному иску ООО "ЮниТек" по делу N А50-25361/2019 в части взыскания с ООО "СБ-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЮниТек" отказано.

ООО "СБ-Сервис" из федерального бюджета возвращено 3 122 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10335 от 30.07.2019. ООО "ЮниТек" из федерального бюджета возвращено 3 115 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 70309 от 08.08.2019.

Не согласившись с принятым решением, общество "ЮниТек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда противоречит закону и обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска; просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате составила 12 дней, таким образом, срок изготовления товара, установленный п. 4 Спецификации N 2, мог быть увеличен поставщиком не более чем на 12 дней; в отсутствие просрочек платежей срок изготовления товара составлял 25.07.2018; обязательство истца по изготовлению товара возникло 07.08.2018; истец не представил уведомление о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения договора покупателем; ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по оплате четвертого платежа без уведомления продавца.

В судебном заседании представитель ООО "ЮниТек" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что встречный иск неправомерно не удовлетворен судом первой инстанции.

ООО "СБ-Сервис" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниТек" (покупатель) и ООО "СБ-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 003/59-2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.01.2018), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-23).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, его номенклатура, стоимость, сроки и условия поставки и оплаты, место поставки, грузополучатель согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация N 2 от 19.02.2018 к договору поставки, в которой согласована поставка стенда для испытаний в количестве 1 шт. стоимостью 2 832 000 руб. (л.д. 24-25).

В п. 4 спецификации стороны определили, что поставщик обязан изготовить товар в полном объеме в течение 12-15 недель с момента первого авансового платежа. В случае, если покупатель не произведет предоплату/оплату товара в срок, указанный в п. 5 спецификации, то поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты.

Согласно п. 5 спецификации расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке:

5.1 Предоплата в размере 1 416 000 руб. осуществляется покупателем в течение 3 дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату товара;

5.2 Промежуточный платеж в размере 354 000 руб. - в течение 60 дней после первой предоплаты;

5.3 Промежуточный платеж в размере 354 000 руб. - в течение 90 дней после первой предоплаты;

5.4 Промежуточный платеж в размере 354 000 руб. - в течение 120 дней после первой предоплаты;

5.6 Окончательный платеж в размере 354 000 руб. - в течение 120 дней после подписания акта о запуске товара в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора покупатель произвел первый авансовый платеж в сумме 1 416 000 руб. по платежному поручению N 29153 от 11.04.2018, затем произвел промежуточный платеж в сумме 354 000 руб. по платежному поручению N 61576 от 15.06.2018 и промежуточный платеж в сумме 354 000 руб. по платежному поручению N 133467 от 20.07.2018.

В связи с тем, что покупатель совершал вышеуказанные платежи с нарушением сроков оплаты, установленных спецификацией и в нарушение п. 5.4 спецификации не произвел очередной платеж в срок до 11.08.2018 в сумме 354 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 01-331 от 05.07.2019 с требованием оплатить неустойку на основании п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 9-10).

Поскольку требование ООО "СБ-Сервис" об оплате неустойки и предварительного платежа в сумме 354 000 руб., предусмотренного п. 5.4 спецификации, ООО "ЮниТек" не исполнило в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ЮниТек" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СБ-Сервис" о взыскании 141 600 руб. пени, начисленной за период с 26.07.2018 по 08.05.2019, за просрочку поставки товара по договору поставки N 003/59-2017 от 13.02.2017.

Основанием для подачи встречного иска послужил факт ненадлежащего исполнения ООО "СБ-Сервис" обязанности по поставке товара.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ООО "ЮниТек" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска), суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от другой стороны спора не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следуют, что в п. 1.2 договора установлено, что срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 4 спецификации N 2 от 19.02.2018 к договору поставки стороны согласовали срок поставки товара - в течение 12-15 недель с момента первого авансового платежа (л.д. 24-25).

При этом в п. 4 спецификации также предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет предоплату/оплату товара в срок, указанный в п. 5 спецификации, то поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты, что соответствует нормам п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и иного не доказано, что ООО "ЮниТек" денежные средства в сумме 1 416 000 руб. по платежному поручению N 29153 от 11.04.2018, в сумме 354 000 руб. по платежному поручению N 61576 от 15.06.2018, в сумме 354 000 руб. по платежному поручению N 133467 от 20.07.2018 перечислены ООО "СБ-Сервис" с нарушением сроков, установленных п.п. 5.1 - 5.6 спецификация N 2 от 19.02.2018 к договору поставки, а промежуточный платеж, в сумме 354 000 руб., внесение которого предусмотрено в соответствии с п. 5.4 спецификации в срок до 09.08.2018, не внесен ответчиком по настоящее время.

Таким образом, увеличение сроков поставки в данном случае обусловлено неисполнением ООО "ЮниТек" встречных обязательств по своевременной оплате товара, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая условие п. 4 спецификации N 2 от 19.02.2018 к договору поставки, п. 2 ст. 328 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у поставщика (ООО "СБ-Сервис") обязательство по поставке товара ООО "ЮниТек" не возникло на момент рассмотрения настоящего спора судом, соответственно оснований для применения к ответчику по встречному иску мер ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков поставки товара в данном случае не имеется.

Вывод суда подробно мотивирован в судебном акте, базируется на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверном толковании условий договора поставки и гражданского законодательства, и отклоняет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства и принять иное решение по существу спора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу N А50-25361/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких