Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60994/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-60994/19

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-149312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Детский мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2019 года по делу N А40-149312/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор+" (ОГРН 1083327003649)

к Публичному акционерному обществу "Детский мир" (ОГРН 1027700047100)

о взыскании

и встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Филичкин А.А. по доверенности от 08.02.2019 б/н,

от ответчика Лободанов С.Ю. по доверенности от 03.04.2019 N 196/19,

Колоскова А.И. по доверенности от 08.11.2019 N 797/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Публичному акционерному обществу "Детский мир" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2019 N КР-2019 в размере 1498 919 руб. 51 коп.

ПАО "Детский мир" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Кондор+" задолженности в размере 1 498 919 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Детский мир" взыскан долг в размере 1498 919 руб. 51 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО ЧОП "КОНДОР +" взыскан штраф в размере 168 720 руб. в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ПАО "Детский мир" в пользу ООО ЧОП "КОНДОР +" взыскано 1330 199 руб. 51 коп.

На указанное решение ПАО "Детский мир" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа во взыскании с ООО ЧОП "Кондор+" 1330 199 руб. 51 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО ЧОП "Кондор+" подтверждало наличие у него задолженности и обязалось выплатить ее. Кроме того, судом не принято во внимание, что на стороне ПАО "Детский мир" возникли убытки в связи с кражей.

ООО ЧОП "Кондор+" направило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Детский мир" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО ЧОП "Кондор+" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ОО ЧОП "Кондор+" (Исполнитель) и ПАО "Детский мир" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N КР-2019, в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по обеспечению:

* охраны объектов Заказчика - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Заказчика;

-сохранности товарно-материальных ценностей Заказчика на объектах;

-физической защиты работников Заказчика и иных лиц, находящихся на охраняемых объектах;

-активного противодействия любым проявлениям противоправной, в том числе террористической, деятельности, направленной против интересов общества и личности, обеспечение общественного порядка на объектах Заказчика с выставление поста охраны на выходе из магазина.

Тип и порядок оказания услуг по охране, установленные Заказчиком, отражаются Сторонами в Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.3. Договора, Заказчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных Разделом 3 настоящего Договора, Приложений N 1 и N 3. Исполнитель обязан обеспечить сохранность ТМЦ, находящихся на объектах охраны, в соответствии Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (Приложение N 2 к Договору) Инструкцией по охране стационарного объекта (для каждого отдельного объекта).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из фактически оказанных услуг по охране из расчета выставленных постов охраны, по стоимости часа охранных услуг, указанных в Приложениях N 1, N 3.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает услуги ежемесячно, в течение 10(десяти) банковских дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (оригинал) и счета-фактуры (если применимо), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Факт надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается представленным в материалы дела Актом оказанных услуг от 30.04.2019 N 63, счетом на оплату от 30.04.2019 N 63.

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 21.05.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 711 324 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора Истцом произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 212 404 руб. 49 коп., что явилось основанием для уменьшения Истцом размера исковых требований до 1 498 919 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО "Детский Мир" не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем требование о взыскании с него задолженности в размере 1 498 919 руб. 51 коп. удовлетворено обоснованно.

Встречное исковое требование удовлетворено частично по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить на объектах охраны сотрудников в количестве, в установленное время и на постах, определенных Приложением N 1 к Договору.

Истец допускал нарушения положения п. 2.1.4 Договора на следующих постах (что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии сотрудника Исполнителя на рабочем месте:

01.04.2019 на объектах: ДМ Мытищи "Июнь", ДМ Мытищи "Олимп", ДМ "Реутов Парк", ДМ Москва "Марьино", ДМ Москва "Снежная", ДМ Москва "Форус", ДМ Москва "Город на Энтузиастов", ДМ Москва "XL", ДМ Электросталь "Парк Плаза", ДМ Солнечногорск "Солнечный";

02.04.2019 на объектах: ДМ Солнечногорск "Солнечный", ДМ "Москва "Домодедовский", ДМ Москва "Форус", ДМ Мытищи "Июнь", ДМ Москва "Снежная", ДМ Королев "Глобус", ДМ Москва "Перовский";

03.04.2019 на объектах: ДМ Королев "Глобус", ДМ Мытищи" Июнь", ДМ Электросталь "Парк Плаза", ДМ Мытищи "Олимп", ДМ Серпухов "Корстон";

04.04.2019 на объектах: ДМ Москва "Город на Энтузиастов", ДМ Солнечногорск "Солнечный", ДМ Мытищи "Июнь", ДМ Мытищи "Олимп";

05.04.2019 на объектах: ДМ Москва "Домодедовский", ДМ Москва "Зябликово", ДМ Коломна "Рио";

06.04.2019 на объектах: ДМ Москва "Алфавит",ДМ Москва "Тимирязевский";

07.04.2019 на объектах: ДМ Москва "Зябликово", ДМ Москва "Рио на Дмитровском", ДМ Москва "Тимирязевский", ДМ Москва "Алфавит";

08.04.2019 на объектах: ДМ Москва "Алфавит", ДМ Москва "Домодедовский";

10.04.2019 на объектах: ДМ Москва "Сомбреро".

В соответствии с п. 5.3 Договора при обнаружении факта нарушения Исполнителем п. 2.1.4 Договора, Исполнитель в максимально короткие сроки обязуется оплатить Заказчику штраф в размере тридцатикратной ставки стоимости одного часа охранных услуг.

Согласно расчету Ответчика, задолженность Истца по оплате штрафа, начисленного за нарушение п. 2.1.4. Договора составляет 168 720 руб.

Ответчиком в адрес Истца направлены уведомления о зачете убытков в размере:

143 068 руб. 51 коп. по Договору исх. N 1934 от 06.06.2019;

1187 131 руб. по Договору Исх. N 1936 от 06.06.2019;

1187 131 руб. по Договору исх. N 1859 от 27.05.2019;

93 068 руб. 51 коп. по Договору исх. N 1754 от 24.05.2019;

50 000 руб. по Договору исх. N 1755 от 24.05.2019;

168 720 руб. по Договору исх. N 1935 от 24.05.2019.

Также Ответчиком в адрес Истца направлены претензии от 11.04.2019 исх. N 1279, 27.05.2019 исх. N 1859 с требованием о возмещении убытков и оплаты штрафа.

В ответ на указанную претензию Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 15.05.2019 о признании наличия задолженности по оплате штрафных санкций за нарушение п. 2.1.4. Договора в размере 168 720 руб. с предложением произвести зачет указанной денежной суммы.

21.06.2019 Истцом в адрес Ответчика направлен ответ на уведомление о зачете суммы убытков и досудебную претензию, из текста которого следует, что убытки в размере 143 068 руб. 51 коп., 50 000 руб., 1187 131 руб., 93 068 руб. 51 коп. Истец не признает.

Истец признает наличие долга по возмещению причиненных Ответчику убытков в размере 168 720 руб.

Представленными в материалы дела актами об отсутствии сотрудника Исполнителя на рабочем месте подтверждается факт нарушения Истцом положений п. 2.1.4. Договора, в связи с чем требование Ответчика о взыскании штрафа в размере 168 720 руб. удовлетворено.

В удовлетворении иска о взыскании суммы причиненного ущерба по причине нарушения положений п. 2.1.6. Договора в сумме 143 068 руб. 51 коп., а также ущерба причиненного хищением имущества Ответчика в размере 1187 131 руб. отказано обоснованно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить сохранность ТМЦ, находящихся на объектах охраны, в соответствии Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (Приложение N 2 к Договору) Инструкцией по охране стационарного объекта (для каждого отдельного объекта).

Размер ущерба фиксируется в акте, подписанном Совместной комиссией. Решение о размере ущерба определяется комиссией на основании существующих доказательств факта неисполнения обязательств. В случае наличия между Сторонами спора по данным вопросам, стороны вправе передать спор на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанного пункта Договора, ЧОП не обеспечил участие представителя ПАО "Детский мир" в совместной комиссии для фиксации и определения размера причиненного ущерба.

Согласно п. 2.1.25. Договора, Исполнитель обязан обеспечить участие сотрудников Исполнителя в проводимых Заказчиком служебных расследованиях по фактам нарушений нормативных актов Заказчика как работниками Заказчика (работниками ПАО "Детский мир", третьих лиц, привлекаемых Заказчиком для выполнения различных услуг на объектах охраны), так и сотрудниками Исполнителя.

В нарушение данного пункта Договора, ЧОП не обеспечил участие представителя Истца в проводимых Ответчиком служебных расследованиях, что повлекло за собой нарушение процедуры фиксации и определения размера ущерба.

Заказчик обязан сдавать Исполнителю помещения, в которых хранятся материальные и денежные ценности, под охрану в закрытом и опечатанном виде, в соответствии с Инструкцией по охране стационарного объекта (для каждого отдельного объекта). Прием и сдача помещений осуществляется по "Книге учета сдачи под охрану и вскрытия помещений", страницы которой пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Имущество считается сданным под охрану при наличии соответствующей записи в "Книге приема-передачи материальных ценностей под охрану". Ответственным за ведение данной книги является старший смены охраны.

Доказательств соблюдения ПАО "Детский мир" положений данного пункта Договора в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, суд пришел к выводу, что Ответчик не доказал наличие ущерба и не подтвердил его размер.

Следовательно, у ООО ЧОП "Кондор+" не возникла обязанность но хранению материальных и денежных ценностей ПАО "Детский мир". Доказательств соблюдения ПАО "Детский мир" положений данного пункта Договора в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим виновность лица, так как в силу Конституции РФ и УПК РФ виновность подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ПАО "Детский мир" о нарушении принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium является необоснованной, так как они не входят в систему источников гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-149312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.