Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13914/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13914/2019, 08АП-14127/2019) закрытого акционерного общества "Родина", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алгебра логики" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу N А46-2838/2019 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алгебра логики" (ИНН 5503134401, ОГРН 1155543020841) к закрытому акционерному обществу "Родина" (ИНН 5416100170, ОГРН 1025405018704) о взыскании 15 000 000 руб. неустойки и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Родина" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества "Родина" - Лисниковой А.А. (паспорт, по доверенности от 05.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (далее - ООО "Агрохимторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Родина (далее - ЗАО "Родина") о взыскании 15 000 000 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 17.02.2019 за нарушение срока оплаты поставленного по договору от 17.07.2018 N 77 товара.

Определением от 10.06.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Агрохимторг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алгебра логики" (далее - ООО "ЮФ "Алгебра логики").

Определением от 21.06.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "Родина" к ООО "Агрохимторг" о признании договора от 17.07.2018 N 77 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением от 05.09.2019 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ЮФ "Алгебра логики" удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Родина" в пользу ООО "Юридическая фирма "Алгебра логики" 65 400 руб. неустойки и 101 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Родина" и ООО "ЮФ "Алгебра логики" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 отменить.

ЗАО "Родина в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении искового заявления ЗАО "Родина", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Родина" и уменьшении размера неустойки до 27 795 руб. 21 коп., указывая на следующее: между сторонами состоялась разовая сделка по поставки товара; суд пришел к необоснованному выводу о том, что долг ЗАО "Родина" перед ООО "Агрохимторг" возник вследствие исполнения подписанного 17.07.2018 ООО "Агрохимторг" и ЗАО "Родина" договора поставки N 77; подписывая договор поставки N 77 у сторон не было намерения исполнить его условия, поскольку отсутствовала хозяйственная целесообразность для его исполнения; универсальный передаточный документ N59 от 12.11.2018 содержит наименование товара - "Злактерр, КЭ (240г/л)" 300 литров при том, что договор на поставку содержит в Спецификации указание на поставку товара - Злактерр, КЭ + Стюарт, КЭ в размере 300 литров; расхождение в представленном тексте договора и других документах указывает на то, что и поставщик и покупатель не приступили к исполнению обязательств по договору; поставка агрохимикатов указанных в договоре в ноябре 2018 года была не оправдана с технологической стороны, поскольку обработка растений в этот период (в период отрицательных температур) не проводится, а место для их хранения у ЗАО "Родина" отсутствует; установленный размер пени в размере 40 % свидетельствует о недействительности договора, поскольку является неисполнимым; в платежных поручениях, свидетельствующих об оплате поставленного товара, в качестве назначения платежа указано: "По сч.N 224 от 17.07.2018 г. за "Злактер. Оплата по письму N 04 от 15.02.2019 за ЗАО "Родина" (ИНН 5416100170) в счет расчетов за зерно по дог. N 01 от 21.01.2019 г"; ООО "ЮФ "Алгебра логики" допустило злоупотребление правом; представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не имел указания на наличие задолженности за просрочку платежа, следовательно, стороны не имели соглашения о применении договорной неустойки, и применению подлежит законная неустойка, начисленная в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ЮФ "Алгебра логики" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЮФ "Алгебра логики" в полном объеме.

ООО "ЮФ "Алгебра логики", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Родина" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ЗАО "Родина", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "Агрохимторг" (Поставщик) и ЗАО "Родина" (Покупатель) подписан договор поставки N 77 (далее - договор N 77), по условиям которого с учетом подписанной сторонами спецификации (Приложение N 1 к договору) Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Злактерр, КЭ +Стюарт, КЭ (далее - Товар), указанный в приложении к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с приложением к договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору, общая стоимость товара с НДС составила 600 000 руб.

Оплата товара производится в срок до 01.11.2018.

Поставщик обязан предоставить товар к погрузке по согласованию сторон, но не позднее 10.11.2018.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 40 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Как указало ООО "ЮФ "Алгебра логики", во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку товара, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 12.11.2018 N 59, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций.

В связи с неисполнением ЗАО "Родина" обязательства по оплате товара и отсутствием ответа на претензию от 28.12.2018, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде ЗАО "Родина" оплатило задолженность в сумме 600 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 15 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ЗАО "Родина" указало, что договор N 77 является недействительным (мнимым), поставка товара была осуществлена не в рамках договора N 77, а как разовая поставка, в связи с чем начисление договорной неустойки является неправомерным.

Руководствуясь статьями 65, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора N 77 недействительным, исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил частично, применив положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Родина" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 17.07.2018 N 77 недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта поставки товара в рамках договорных обязательств ООО "ЮФ "Алгебра логики" представило универсальный передаточный документ от 12.11.2018 N 59 (далее - УПД), согласно которому ООО "Агрохимторг" поставило ЗАО "Родина" товар - Злактерр, КЭ +Стюарт, КЭ на сумму 600 000 руб. - 12.11.2018. Указанный УПД подписан представителями сторон и заверен печатями обществ, имеет ссылку на договор от 17.07.2018 N 77.

ЗАО "Родина" в подтверждение факта поставки товара представило расходную накладную/разрешение на отпуск 01123 от 02.07.2018.

Обе стороны подтверждают, что между сторонами имел место только один факт поставки товара - Злактерр на сумму 600 000 руб.

Каких-либо сведений о том, кто доставлял товар, каким образом, стороны не указывают, соответствующих доказательств не представляют.

При этом, из представленной ответчиком расходной накладной от 02.07.2018 следует, что товар отгружен Сороке Алексею Николаевичу - 03.07.2018. Указанная расходная накладная подписана представителями ООО "Агрохимторг" и ЗАО "Иртышское", которое указано в качестве грузополучателя. ООО "Агрохимторг" указано как в качестве поставщика, так и в качестве покупателя и грузополучателя.

Каких-либо сведений о том, что товар, отгруженный на основании этого документа, получен ЗАО "Родина", не имеется. Доказательств того, что Сорока А.Н., получивший товар по этой расходной накладной, действовал как представитель ЗАО "Родина", или осуществлял доставку товара ответчику, в материалах нет.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии доказательств перевозки и передачи ответчику товара, полученного Сорокой А.Н. по расходной накладной 03.07.2018, представитель ответчика пояснил, что такие документы отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что товар, отгруженный по расходной накладной 03.07.2018 Сороке А.Н., поставлен ответчику.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО "Родина" на вопрос суда о том, в связи с чем подписан договор 17.07.2018 со сроком поставки и оплаты в ноябре 2018 года, при фактической поставке товара в июле 2018 года, как считает ответчик, представитель ответчика пояснил, что заключение договора на таких условиях вызвано необходимостью отсрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Родина" о несоответствии наименования товара, указанного в спецификации к договору (Злактерр, КЭ+Стюарт, КЭ), и указанного в УПД (Злактер, КЭ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное расхождение при наличии в УПД ссылки на договор, подписании УПД уполномоченным представителем ответчика, не свидетельствует о том, что поставка по УПД осуществлена вне рамок договора.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2018, в котором стороны отразили поставку товара именно 12.11.2018.

Таким образом, поставщик и покупатель, подписывая договор и спецификацию к нему в июле 2018 года, универсальный передаточный документа в ноябре 2018 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2018, в течение длительного периода времени подтверждали наличие между ними правоотношений из договора поставки от 17.07.2018 N 77.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стороны подтверждают факта поставки товара, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по подписанию договора и спецификации к нему, универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию, свидетельствуют о реальности отношений сторон в рамках договора поставки, о намерении сторон при заключении договора поставки создать соответствующие правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора поставки N 77 мнимым.

Поскольку факт поставки товара ЗАО "Родина" на сумму 600 000 руб. и его несвоевременная оплата подтверждены материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной условиями договора в сумме 15 000 000 руб. за период с 01.11.2018 по 17.02.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 40 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1 % в день.

Поддерживая выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 40 % в день (14600 % годовых), что, как верно отмечено судом первой инстанции, значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5 % до 7,75 % годовых.

Взысканная судом первой инстанции неустойки исходя из размера - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взысканная судом неустойка может привести к получению ООО "ЮФ "Алгебра логики" необоснованной выгоды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 65 400 руб. (исходя из 0,1 % в день).

Не соглашаясь с доводами ЗАО "Родина" относительно злоупотребления ООО "ЮФ "Алгебра логики" правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ООО "ЮФ "Алгебра логики" в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу N А46-2838/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко