Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-6536/19

г. Тула

5 декабря 2019 г.

Дело N А09-4787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А, судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 года по делу N А09-4787/2019 (судья Мишакин В.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" о взыскании 4 715 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", ответчик) о взыскании 4 715 580 руб., в том числе 4 278 145 руб. основного долга и 437 435 руб. неустойки.

Решением от 01 августа 2019 года суд удовлетворил исковое заявление ООО "Союз", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 4 715 580 руб., в том числе 4 278 145 руб. основного долга и 437 435 руб. 75 коп. неустойки, а также 46 578 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. По мнению заявителя, спецификации на которые ссылается истец подписаны неустановленным лицом, кроме того указывает, что универсальные передаточные акты не могут являть надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что взысканная с него неустойка и судебные расходы являются чрезмерными.

До судебного заседания от ООО "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 3 от 10.10.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.6.1 договора цена товара согласовывается сторонами в Спецификациях, оформляемых на каждую партию товара.

Согласно Спецификациям N 3 от 20.11.2018 и N 4 от 07.12.2018, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п.7.1 договора в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по универсально передаточным документам N 267 от 27.11.2018, N 283 от 14.12.2018, N 295 от 27.12.2018, N 20 от 15.02.2019 на общую сумму 5 047 193 руб. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 278 145 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 8 от 28.02.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Союз", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что спорный товар поставлялся по универсально-передаточным документам N 267 от 27.11.2018, N 283 от 14.12.2018, N 295 от 27.12.2018, N 20 от 15.02.2019.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец в подтверждение факта передачи ответчику товара представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы), в которых содержится дата составления, подписи лиц; подписавших документы от имени грузополучателя, заверенные оттисками печатей обществ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы не подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку материалы дела не содержат доверенность, подтверждающую полномочия лица, осуществившего подпись от имени ответчика.

Как усматривается из универсально-передаточных документов, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. Свидетельств заявления ответчиком о выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, не заявил о фальсификации спорных универсально-передаточных документов, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия. Также из материалов дела усматривается частичная оплата товара.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Кроме того, судом области было учтено, что в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019, представитель ответчика подтвердила получение товара по спорным документам.

Таким образом, факт поставки ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 4 278 145 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.12.2018 по 20.05.2019 в сумме 437 435 руб.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик, сославшись на завышенный размер неустойки, в суде первой инстанции заявил ходатайство ее снижении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с п.7.1 договора определяющим взыскание неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом области была приняла во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40- 26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Согласованная сторонами в договоре ставка неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота.

Иных доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки был правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, у суда области отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика отклоняется судом, как безосновательное.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения законной неустойки в силу явной ее чрезмерности повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 августа 2019 года по делу N А09-4787/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина