Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-10558/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А67-11781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-10558/2019) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11781/2018 (судья Сулимская Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (634034, г. Томск, проезд Вершинина, 10, ОГРН 1117017002508, ИНН 7017278769) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (115184, г. Москва, переулок Овчинниковский Ср., 12, ОГРН 1047796011120, ИНН 7702513119) о взыскании 132 090,4 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" о взыскании 56 800 руб.

при участии:

от истца: Скиданова А.О., доверенность от 03.04.2019, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (далее - истец, ООО "Шефмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Монолит-Строй") о взыскании задолженности по договору N ЖЗ-16-08/17 от 16.08.2017 в размере 40 560 руб., пени с 05.10.2017 по 12.08.2019 на сумму 91 530 руб. 40 коп. с последующим начислением пени с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере 135 руб. 20 коп. в день, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Шефмонтаж" о взыскании задолженности в размере 56 800 руб., а также расходов о взыскании госпошлины.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Шефмонтаж" требований и об удовлетворении встречных требований ООО "Монолит-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ООО "Монолит-Строй" представлены доказательства неисполнения обязательства по поставке и монтажу защитных жалюзей в количестве 1 шт. по договору N ЖЗ-16-08/17 от 16.08.2017; истец не представил документов (товаросопроводительных, счет-фактуры, товарной накладной или акта приема-передачи товара), подтверждающих поставку жалюзей, их передачу и монтаж; довод истца о том, что универсальный передаточный документ N 1272 от 26.10.2017 был направлен почтой в адрес ответчика и им получен, несостоятелен, так как документ направлялся на юридический адрес ответчика, в связи с чем уведомление нельзя считать надлежащим; аванс в размере 70% произведен от общей суммы договора, то есть жалюзи в количестве 5 шт. оплачены 100%, данные жалюзи поставлены в адрес ООО "Монолит-Строй" и установлены, следовательно, в данной части договора обязательства исполнены полностью, в остальной части договора обязательств со стороны ООО "Шефмонтаж" в части поставки и монтажа защитных жалюзей в количестве 1 шт. не исполнены; судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность пени к взыскиваемой сумме основного долга.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО "Шефмонтаж" приобщены к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО "Шефмонтаж" (поставщик) и ООО "Монолит-Строй" (покупатель) заключен договор N Ж-16-08/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и установить, а покупатель принять и оплатить жалюзи защитные (в дальнейшем "товар") (пункт 1.1 договора).

Монтажные работы проводятся по адресу: гор. Томск, Кузовлевский тракт,4 стр.7 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, на момент подписания договора покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, количеством товара, его стоимостью и сроками поставки.

Количество, размеры и иные технические характеристики, и стоимость Товара указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Товар по договору должен быть поставлен и установлен в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и внесения оплаты (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет: 135 200 руб., включая НДС, в размере 20 623 руб. 73 коп.

Как следует из Приложения N 1 к договору N ЖЗ-16-08/17 (с учетом соглашения сторон по фактическим обстоятельствам от 05.06.2019), общая сумма товара по договору составляет 135 200 руб., в том числе, 37 840 руб. за 5 жалюзи, принятых по УПД от 27.09.2017 (пункт 2 приложения); цена жалюзи, указанной в пункте 1 приложения N 1 к договору, составляет 97 360 руб.

Как следует из соглашения, оплата по договору производится на условии 100% предоплаты, либо поэтапно, с авансовым платежом не менее 70% (пункт 4.2 договора).

Остаток суммы вносится в срок не позднее пяти рабочих дней после подписания универсального передаточного документа (пункт 4.3 договора). В сумму договора не включены работы по облагораживанию прилегающей территории, отделки, подготовке проемов и других мест установки (пункт 4.4 договора). В случае самовывоза и/или самостоятельного монтажа товара затраты по доставке, монтажу товара несет покупатель (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе осуществить одно или несколько из следующих действий: приостановить исполнение обязательств по договору до момента полной оплаты. Начислить пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты. Расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя любым доступным способом. В случае просрочки даты поставки и передачи товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Поставщик несет ответственность за невыполнение данной обязанности только при наличии своей вины (пункт 5.7 договора).

Также, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в момент получения товара покупатель либо лицо, уполномоченное покупателем, подписывает универсальный передаточный документ и ставит печать организации. В случае отсутствия печати, предоставляет доверенность на получение товара, оформленную согласно Законодательству РФ. Подписание универсального передаточного документа покупателем или лицом, уполномоченным покупателем, подтверждает переход права собственности от поставщика покупателю. В случае уклонения покупателя от подписания документов, подтверждающих передачу товара, поставщик направляет универсальный передаточный документ по почте на адрес покупателя, при этом товар считается принятым покупателем (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стороны договорились о том, что выравнивание полов, подготовку, отделку проемов, прокладку кабеля для подключения автоматики осуществляет покупатель.

В обоснование заявленного требования ООО "Шефмонтаж" указало, что 22.08.2017 ООО "Монолит-Строй" перечислило поставщику предоплату за товар (указанный в приложении N 1 к договору) в размере 96 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 329 от 22.08.2017.

ООО "Шефмонтаж" поставило товар - жалюзи защитные 5 шт. на сумму 37 840 руб. согласно УПД N 1162 от 27.09.2017; жалюзи защитные 1 шт. на сумму 97 360 руб. поставлены по УПД N 1272 от 26.10.2017. При этом, истец указал, что ответчиком был подписан только УПД N 1162, от подписания УПД N 1272 ответчик уклонился. Оставшаяся сумма в размере 40 560 руб. ООО "Монолит-Строй" не оплачена.

В связи с этим, ООО "Шефмонтаж" начислены пени в соответствии с пунктом 5.2.2 договора за период с 05.10.2017 по 12.08.2019 на сумму 91 530 руб. 40 коп.

Полагая, что ООО "Монолит-Строй" не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Шефмонтаж" направлена претензия от 21.11.2017, в которой указано на необходимость оплаты задолженности в размере 40 560 руб., а также 19.12.2017, 18.01.2018 направлены информационные письма (исх. N 130, N 002) с требованием оплатить задолженность в размере 40 560 руб., подписать акт выполненных работ и УПД. Ответа на указанные письма не поступило.

ООО "Монолит-Строй", в свою очередь направило 23.10.2017 в адрес ООО "Шефмонтаж" встречные претензии, в которых указало, что покупатель перечислил авансовый платеж, однако поставщик свои обязанности в части поставки и монтажа товара в полном объеме не исполнил, поставлены жалюзи только в количестве 5 шт. на сумму 37 830 руб., в связи с чем 56 810 руб. подлежит возврату.

ООО "Монолит-Строй" указало, что обязательства исполнены в части поставки жалюзи защитных в количестве 5 шт. на сумму 37 840 руб. (с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам), в остальной части договор не исполнен, в связи с чем оставшаяся сумма договора не перечислена.

Неисполнение ООО "Монолит-Строй" обязательства по своевременной оплате поставленного товара, и неисполнение ООО "Шефмонтаж" обязанности по поставке товара и монтажа в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Шефмонтаж" и ООО "Монолит-Строй" с первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 182, 329, 330, 454, 458, 469, 470, 474, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установив, что при получении товара, покупатель какие-либо возражения относительно качества товара не предъявил, от получения товара не отказывался, товар был принят покупателем без возражений и замечаний по качеству, при этом отметив, что действия ООО "Шефмонтаж" соответствовали условиям договора, изложенным в пункте 5.4 договора, согласно которого в случае уклонения покупателя от подписания документов, подтверждающих передачу товара, поставщик направляет универсальный передаточный документ по почте на адрес покупателя, при этом, товар считается принятым покупателем, учитывая непредставление доказательств того, что во исполнение пункта 4.4 договора ООО "Монолит-Строй" к моменту прибытия работников ООО "Шефмонтаж" был подготовлен проем, а именно, место установки жалюзи защитной, придя к правомерному выводу о надлежащем исполнении ООО "Шефмонтаж" своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 40 560 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.10.2017 по 12.08.2019 в размере 91 530 руб. 40 коп. с последующим начислением пени с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере 135 руб. 20 коп. в день; отклонив доводы ответчика, установив надлежащее исполнение ООО "Шефмонтаж" договорных обязательств по поставке товара в адрес ООО "Монолит-Строй", придя к выводу, что покупателем не доказан факт непоставки товара, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания 56 800 руб. (перечисленных во исполнение обязательств по договору), суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом исследованы и верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истец не представил документов (товаросопроводительных, счет-фактуры, товарной накладной или акта приема-передачи товара), подтверждающих поставку жалюзей, их передачу и монтаж, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поставка товара согласно приложению N 1 к договору от 16.08.2017 (жалюзи защитные в количестве 6 шт.), в адрес ООО "Монолит-Строй", подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1162 от 27.09.2017, УПД N 1272 от 26.10.2017.

Отклоняя доводы ООО "Монолит-Строй" о недопоставке ООО "Шефмонтаж" товара, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства, условиями спорного договора поставки, пришел к правомерному выводу о том, что вопреки позиции ООО "Монолит-Строй" о неполучении товара по УПД N 1272 от 26.10.2017, ООО "Шефмонтаж", во исполнение условий пункта 5.3 договора, вышеуказанный УПД направило по адресу покупателя, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что отношения сторон по поставке товаров по УПД N 1272 от 26.10.2017 в действительности не осуществлялись, не представлено.

Как следует из материалов дела, УПД о передаче одной жалюзи не был подписан ООО "Монолит-Строй", в связи с чем, ООО "Шефмонтаж" направило УПД на юридический адрес ответчика (номер письма 63401701025399, корреспонденция получена 25.12.2017), а также направило по адресу, указанному в договоре в г. Томск (номер письма 6340507492769 получено 26.12.2017, номер письма 63401701031970 получено 22.01.2018

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными.

Риск не получения корреспонденции, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

ООО "Монолит-Строй" не сможет ссылаться на необоснованное направление/не получение УПД, если оно отправлено по юридическому адресу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно показаний свидетелей Ковалюк А.В., Колганова И.С., допрошенных в ходе судебного разбирательства, указанные лица сопровождали груз, принятый от истца, который был доставлен по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 4, стр. 2, который принят работниками ООО "Монолит-Строй", товар выгружен на территории ответчика, что также подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля Кесарева П.А., который пояснил, что доставка была на адрес ответчика, товар передан представителю ответчика Бабиновичу П. Факт передачи ООО "Монолит-Строй" товара подтверждается также показаниями водителя Парсана Е.П. Факт нахождения товара на территории ООО "Монолит-Строй", а также неготовности проема для установки жалюзи подтверждается показаниями Мочалова И.В. и Галанова А.Ф., Мелехина И.С.

При этом, доказательств того, что после получения УПД ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества товара, его комплектности, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что во исполнение пункта 4.4 договора, ООО "Монолит-Строй" к моменту прибытия работников ООО "Шефмонтаж" был подготовлен проем, а именно, место установки жалюзи защитной.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ООО "Монолит-Строй" о неполучении товара от ООО "Шефмонтаж", ввиду того, что, как следует из письма работника ООО "Монолит-Строй" Бабиновича П.А. от 21.12.2017, направленного с электронного адреса ООО "Монолит-Строй" в адрес ООО "Шефмонтаж", монтаж вышеуказанной рольставни осуществлен другой организацией, при этом отмечено, что в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае самовывоза и/или самостоятельного монтажа товара затраты по доставке, монтажу товара несет покупатель.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность пени к взыскиваемой сумме основного долга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени, установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, отсутствие контррасчета пени, ходатайства о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, податель жалобы не обосновал свои доводы относительно несоразмерности неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев